Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Как указывает истец, управление жилым домом, в котором он проживает, осуществляет третье лицо, выставляемые ответчиком квитанции являются недействительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании от 09 апреля 2015 года гражданское дело N 2-4338/14 по апелляционной жалобе ООО "Доверие" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года по иску П.З. к ООО "Доверие" об обязании выполнить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя П.З. - П., представителя ООО "Доверие" - По., представителя ООО "УК ФортЛинк" - Ап. судебная коллегия городского суда
установила:
П.З. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Доверие" и, уточнив требования, просила признать незаконными действия по начислению и выставлению квитанций за жилищно-коммунальные услуги, признании квитанций как платежных документов финансового требования об оплате жилищно-коммунальных услуг недействительными.
В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С сентября 2013 г. истец получает квитанции от двух управляющих компаний ООО "УК ФортЛинк" и ООО "Доверие". Вместе с тем, с 2009 г. многоквартирный дом обслуживается ООО "УК ФортЛинк" (ранее ООО "УК "Стандарт"). В 2011 году в доме было проведено собрание, на котором собственники выбрали способ управления домом и в качестве управляющей компании, выбрана ООО "УК ФортЛинк". Истец производит оплату коммунальных платежей в пользу ООО "УК ФортЛинк", однако ответчик производит незаконно начисление и направляет квитанции для оплаты в ее адрес, (т. 1 л.д. 3, 4, 109)
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года исковые требования П.З. удовлетворены в полном объеме.
Данным решением признаны незаконными действия ООО "Доверие" по начислению и выставлению к оплате квитанций по жилищно-коммунальным услугам по адресу: <адрес> с 02.09.13 года.
Признаны незаконными квитанции, как платежные документы финансового требования об уплате жилищно-коммунальных услуг ООО "Доверие" по адресу: <адрес> со 02.09.2013 года.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Доверие" просит решение суда отменить, считая его основанным на неправильно определенных и недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также постановленным с нарушением норм материального права.
П.З. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, направила в суд представителя.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом в силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.
В соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Материалами дела установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, (т. 1 л.д. 7).
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 31.07.2011 года принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и определении управляющей организации. В качестве управляющей организации выбрано ООО "УК Стандарт". ООО "УК Стандарт" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2009 года. С 01.03.12 года. ООО "УК Стандарт" переименовано в ООО "УК ФортЛинк". Одним из видов деятельности юридического лица является управление эксплуатацией жилого фонда (т. 1 л.д. 12, 13, т. 2 л.д. 60 - 88).
12.04.2013 года между истицей и ООО "УК ФортЛинк" заключен договор управления многоквартирным домом. (т. 1 л.д. 15 - 25) В соответствии с которым истица производит оплату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, задолженности перед третьим лицом не имеет (т. 1 л.д. 9 - 11, 30 - 36).
Из объяснений представителя истицы установлено, что истица с сентября 2013 года получает квитанции на оплату от двух управляющих организаций - ООО "УК ФортЛинк" и ООО "Доверие".
Факт направления в адрес истицы квитанций как от ООО "УК ФортЛинк", так и от ООО "Доверие", сторонами не оспаривался, а также подтвержден материалами дела. (т. 1 л.д. 26 - 29)
02 сентября 2013 года по результатам открытого конкурса по отбору управляющей компании между местной администрацией МО Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области и ООО "Доверие" был заключен договор управления многоквартирными домами N УК-2/13, в том числе по управлению вышеназванным домом (т. 1 л.д. 49 - 57).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2014 года, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года, договор N УК-2/13 от 02 сентября 2013 года, заключенный между местной администрацией МО Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области и ООО "Доверие", признан недействительным (т. 1 л.д. 117 - 126).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2013 года, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года и постановлением ФАС Северо-Западного округа от 26 июня 2014 года, удовлетворен иск ООО "Управляющая компания "ФортЛинк" о признании недействительным постановления о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования Тельмановское сельское поселение (т. 1 л.д. 77 - 99).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания "ФортЛинк" о признании недействительным постановления N 101 от 11 апреля 2013 года местной администрации МО Тельмановское сельское поселение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе домом N <...> в <адрес> (т. 1 л.д. 102 - 106).
Указанными вступившими в законную силу решениями арбитражного суда установлено, что оснований для проведения конкурса по отбору управляющей организации, предусмотренных ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, у местной администрации МО Тельмановское сельское поселение не имелось, поскольку, в частности, в доме N <...> в <адрес> собственники помещений выбрали способ управления многоквартирным домом, в качестве управляющей организации определено ООО "Управляющая компания "ФортЛинк".
На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства выставления ООО "Доверие" в адрес истицы квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о признании незаконными действий ООО "Доверие" по начислению и выставлению квитанций за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, и признании квитанций как платежных документов финансового требования об оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных и выставленных ООО "Доверие" по адресу: <адрес>, недействительными со 02 сентября 2013 года, то есть с момента заключения договора между местной администрацией МО Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области и ООО "Доверие".
В апелляционной жалобе ООО "Доверие" ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 декабря 2014 года, которым отменены решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2014 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года, в связи с чем договор N УК-2/13 от 02 сентября 2013 года является действующим и служит правовым основанием для начисления квартплаты.
Однако указанный довод не может быть принят судебной коллегией, поскольку из указанного постановления следует, что судебные акты были отменены в связи с отсутствием заинтересованности заявителя ООО "Универсальный страж" на участие в конкурсе по отбору управляющей компании в т.ч. по спорному дому, т.к. судами при рассмотрении дела было установлено, что способ управления многоквартирными домами был выбран собственниками на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, следовательно, основания для проведения конкурса отсутствовали.
К тому же, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14 апреля 2014 года, вступившим в законную силу, признано недействительным постановление N 101 от 11 апреля 2013 года местной администрации МО Тельмановское сельское поселение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе домом N <...> в <адрес>, что свидетельствует о незаконности действий ООО "Доверие" по начислению и выставлению квитанций за жилищно-коммунальные услуги.
То обстоятельство, что между ответчиком и ООО "УК ФортЛинк" имеется спор относительно управления домом, не является основанием для возложения на истицу обязанности по двойной оплате коммунальных услуг. Тем более, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что представленные ООО "Доверие" договоры по обслуживанию оборудования в доме, содержанию общего имущества дома фактически не подтверждают факт оказания услуг по управлению домом, т.к. заключены не в отношении дома N <...> в <адрес>.
Также не служат основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о неполноте исследования судом материалов дела, а также о неистребовании дополнительных доказательств по делу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в рамках рассмотрения дела представителем ответчика заявлено не было, представитель ответчика согласился с завершением дела по существу, следовательно, полагал, что представил все необходимые доказательства по делу.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
В суде апелляционной инстанции от представителя ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела.
В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу решения суда (абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела по иску П.З. к МА МО "Тельмановское сельское поселение", назначенное на 15.04.2015 года, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении апелляционного производства по настоящему гражданскому делу.
При этом, судебная коллегия учитывает, что наличие в производстве суда вышеуказанного иска не может послужить основанием для отказа истице в удовлетворении заявленных ею требований, поскольку оснований для возложения на истицу обязанности по двойной оплате коммунальных услуг не имеется, в том числе и в период до разрешения судом иного спора инициированного истцом.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Доверие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 33-5500/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4338/2014
Требование: О признании незаконными действий по выставлению квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Как указывает истец, управление жилым домом, в котором он проживает, осуществляет третье лицо, выставляемые ответчиком квитанции являются недействительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N 33-5500/2015
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании от 09 апреля 2015 года гражданское дело N 2-4338/14 по апелляционной жалобе ООО "Доверие" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года по иску П.З. к ООО "Доверие" об обязании выполнить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя П.З. - П., представителя ООО "Доверие" - По., представителя ООО "УК ФортЛинк" - Ап. судебная коллегия городского суда
установила:
П.З. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Доверие" и, уточнив требования, просила признать незаконными действия по начислению и выставлению квитанций за жилищно-коммунальные услуги, признании квитанций как платежных документов финансового требования об оплате жилищно-коммунальных услуг недействительными.
В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С сентября 2013 г. истец получает квитанции от двух управляющих компаний ООО "УК ФортЛинк" и ООО "Доверие". Вместе с тем, с 2009 г. многоквартирный дом обслуживается ООО "УК ФортЛинк" (ранее ООО "УК "Стандарт"). В 2011 году в доме было проведено собрание, на котором собственники выбрали способ управления домом и в качестве управляющей компании, выбрана ООО "УК ФортЛинк". Истец производит оплату коммунальных платежей в пользу ООО "УК ФортЛинк", однако ответчик производит незаконно начисление и направляет квитанции для оплаты в ее адрес, (т. 1 л.д. 3, 4, 109)
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года исковые требования П.З. удовлетворены в полном объеме.
Данным решением признаны незаконными действия ООО "Доверие" по начислению и выставлению к оплате квитанций по жилищно-коммунальным услугам по адресу: <адрес> с 02.09.13 года.
Признаны незаконными квитанции, как платежные документы финансового требования об уплате жилищно-коммунальных услуг ООО "Доверие" по адресу: <адрес> со 02.09.2013 года.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Доверие" просит решение суда отменить, считая его основанным на неправильно определенных и недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также постановленным с нарушением норм материального права.
П.З. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, направила в суд представителя.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом в силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.
В соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Материалами дела установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, (т. 1 л.д. 7).
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 31.07.2011 года принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и определении управляющей организации. В качестве управляющей организации выбрано ООО "УК Стандарт". ООО "УК Стандарт" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2009 года. С 01.03.12 года. ООО "УК Стандарт" переименовано в ООО "УК ФортЛинк". Одним из видов деятельности юридического лица является управление эксплуатацией жилого фонда (т. 1 л.д. 12, 13, т. 2 л.д. 60 - 88).
12.04.2013 года между истицей и ООО "УК ФортЛинк" заключен договор управления многоквартирным домом. (т. 1 л.д. 15 - 25) В соответствии с которым истица производит оплату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, задолженности перед третьим лицом не имеет (т. 1 л.д. 9 - 11, 30 - 36).
Из объяснений представителя истицы установлено, что истица с сентября 2013 года получает квитанции на оплату от двух управляющих организаций - ООО "УК ФортЛинк" и ООО "Доверие".
Факт направления в адрес истицы квитанций как от ООО "УК ФортЛинк", так и от ООО "Доверие", сторонами не оспаривался, а также подтвержден материалами дела. (т. 1 л.д. 26 - 29)
02 сентября 2013 года по результатам открытого конкурса по отбору управляющей компании между местной администрацией МО Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области и ООО "Доверие" был заключен договор управления многоквартирными домами N УК-2/13, в том числе по управлению вышеназванным домом (т. 1 л.д. 49 - 57).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2014 года, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года, договор N УК-2/13 от 02 сентября 2013 года, заключенный между местной администрацией МО Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области и ООО "Доверие", признан недействительным (т. 1 л.д. 117 - 126).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2013 года, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года и постановлением ФАС Северо-Западного округа от 26 июня 2014 года, удовлетворен иск ООО "Управляющая компания "ФортЛинк" о признании недействительным постановления о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования Тельмановское сельское поселение (т. 1 л.д. 77 - 99).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания "ФортЛинк" о признании недействительным постановления N 101 от 11 апреля 2013 года местной администрации МО Тельмановское сельское поселение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе домом N <...> в <адрес> (т. 1 л.д. 102 - 106).
Указанными вступившими в законную силу решениями арбитражного суда установлено, что оснований для проведения конкурса по отбору управляющей организации, предусмотренных ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, у местной администрации МО Тельмановское сельское поселение не имелось, поскольку, в частности, в доме N <...> в <адрес> собственники помещений выбрали способ управления многоквартирным домом, в качестве управляющей организации определено ООО "Управляющая компания "ФортЛинк".
На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства выставления ООО "Доверие" в адрес истицы квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о признании незаконными действий ООО "Доверие" по начислению и выставлению квитанций за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, и признании квитанций как платежных документов финансового требования об оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных и выставленных ООО "Доверие" по адресу: <адрес>, недействительными со 02 сентября 2013 года, то есть с момента заключения договора между местной администрацией МО Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области и ООО "Доверие".
В апелляционной жалобе ООО "Доверие" ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 декабря 2014 года, которым отменены решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2014 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года, в связи с чем договор N УК-2/13 от 02 сентября 2013 года является действующим и служит правовым основанием для начисления квартплаты.
Однако указанный довод не может быть принят судебной коллегией, поскольку из указанного постановления следует, что судебные акты были отменены в связи с отсутствием заинтересованности заявителя ООО "Универсальный страж" на участие в конкурсе по отбору управляющей компании в т.ч. по спорному дому, т.к. судами при рассмотрении дела было установлено, что способ управления многоквартирными домами был выбран собственниками на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, следовательно, основания для проведения конкурса отсутствовали.
К тому же, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14 апреля 2014 года, вступившим в законную силу, признано недействительным постановление N 101 от 11 апреля 2013 года местной администрации МО Тельмановское сельское поселение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе домом N <...> в <адрес>, что свидетельствует о незаконности действий ООО "Доверие" по начислению и выставлению квитанций за жилищно-коммунальные услуги.
То обстоятельство, что между ответчиком и ООО "УК ФортЛинк" имеется спор относительно управления домом, не является основанием для возложения на истицу обязанности по двойной оплате коммунальных услуг. Тем более, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что представленные ООО "Доверие" договоры по обслуживанию оборудования в доме, содержанию общего имущества дома фактически не подтверждают факт оказания услуг по управлению домом, т.к. заключены не в отношении дома N <...> в <адрес>.
Также не служат основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о неполноте исследования судом материалов дела, а также о неистребовании дополнительных доказательств по делу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в рамках рассмотрения дела представителем ответчика заявлено не было, представитель ответчика согласился с завершением дела по существу, следовательно, полагал, что представил все необходимые доказательства по делу.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
В суде апелляционной инстанции от представителя ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела.
В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу решения суда (абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела по иску П.З. к МА МО "Тельмановское сельское поселение", назначенное на 15.04.2015 года, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении апелляционного производства по настоящему гражданскому делу.
При этом, судебная коллегия учитывает, что наличие в производстве суда вышеуказанного иска не может послужить основанием для отказа истице в удовлетворении заявленных ею требований, поскольку оснований для возложения на истицу обязанности по двойной оплате коммунальных услуг не имеется, в том числе и в период до разрешения судом иного спора инициированного истцом.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Доверие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)