Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.
при участии:
от истца: представитель Хананавичус В.Б. по доверенности от 19.12.2014 г.
от ответчика: представитель Малярчук И.А. по доверенности от 16.09.2014 г. N 97/юр
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28097/2014) ОАО "Сити Сервис"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу N А56-56800/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ТСЖ "Набережная канала Грибоедова, 150"
к ОАО "Сити Сервис"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Набережная канала Грибоедова, 150" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сити Сервис" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 1 621 776,80 руб. стоимости оплаченных, но не выполненные ответчиком работ по договору "Управления многоквартирным домом" от 09.04.2007 N КГ-150.
Решением суда от 07.10.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Сити Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
По мнению подателя жалобы, заявленные требования удовлетворению не подлежали, поскольку услуги и работы по спорному договору "Управления многоквартирным домом" от 09.04.2007 г. N КГ-150 оказывались и выполнялись ответчиком надлежащим образом.
Доказательства неосновательного сбережения ответчиком платы, полученной за управление домом, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в жалобе указано на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 07.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 09.04.2007 г. стороны заключили договор "Управления многоквартирным домом" N КГ-150, по условиям которого истец передал, а ответчик (управляющая организация) принял на себя функции по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, канал Грибоедова, дом 148-150.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец произвел оплату счетов, выставленных ответчиком в период с 31.01.2011 г. по 28.02.2013 г. включительно, на общую сумму 2 128 582,05 руб.
Полагая, что оплаченные по договору работы ответчиком не производились, услуги не оказывались, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения - стоимости невыполненных работ (услуг), уменьшив заявленные требования до 1 621 776,80 руб., с учетом пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании 506 805,25 руб. по счетам от 31.01.2011 г. N 100, от 28.02.2011 г. N 540, от 30.04.2011 г. N 1245, от 31.05.2011 г. N 1558 и от 30.06.2011 г. N 1968.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или такие основания отпали впоследствии.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, размер неосновательного обогащения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).
В обоснование требований истец указал, что стоимость не оказанных услуг и работ по управлению домом, являются неосновательным обогащением ответчика.
Ответчик выразил несогласие с требованиями, поскольку считал, что доказательств невыполнения обязательств по спорному договору не истцом представлено, а срок исковой давности по требованию о взыскании 506 805,25 руб. по счетам от 31.01.2011 г. N 100, от 28.02.2011 г. N 540, от 30.04.2011 г. N 1245, от 31.05.2011 г. N 1558 и от 30.06.2011 г. N 1968 пропущен.
Для подготовки своей позиции ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. Исковое заявление рассмотрено по существу в одно судебное заседание, судом объявлена резолютивная часть решения.
В обоснование доводов жалобы ответчиком представлены новые доказательства - копии двусторонних актов выполненных работ за период с июля 2011 года по февраль 2013 года.
Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные документы, представленные ответчиком.
Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене, в связи со следующим.
Как указал истец, во исполнение договора "Управления многоквартирным домом" N КГ-150 от 09.04.2007 г. ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму 2 128 582,05 руб.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств сторонами не оспаривается.
В то же время, ответчиком к жалобе представлены доказательства оказания спорных услуг (работ) - копии актов выполненных работ за период с июля 2011 года по февраль 2013 года, подписанные со стороны ответчика без возражений.
Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.
Оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств того, что ответчик неосновательно сберег плату, полученную за управление многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей подлежат отнесению на истца в связи с удовлетворением жалобы ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 года по делу N А56-56800/2014 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ТСЖ "Набережная канала Грибоедова, 150" (ОГРН 1067847937101) в пользу ОАО "Сити Сервис" (ОГРН 1037819021459) судебные расходы по апелляционной жалобе 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 13АП-28097/2014 ПО ДЕЛУ N А56-56800/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N А56-56800/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.
при участии:
от истца: представитель Хананавичус В.Б. по доверенности от 19.12.2014 г.
от ответчика: представитель Малярчук И.А. по доверенности от 16.09.2014 г. N 97/юр
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28097/2014) ОАО "Сити Сервис"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу N А56-56800/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ТСЖ "Набережная канала Грибоедова, 150"
к ОАО "Сити Сервис"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Набережная канала Грибоедова, 150" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сити Сервис" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 1 621 776,80 руб. стоимости оплаченных, но не выполненные ответчиком работ по договору "Управления многоквартирным домом" от 09.04.2007 N КГ-150.
Решением суда от 07.10.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Сити Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
По мнению подателя жалобы, заявленные требования удовлетворению не подлежали, поскольку услуги и работы по спорному договору "Управления многоквартирным домом" от 09.04.2007 г. N КГ-150 оказывались и выполнялись ответчиком надлежащим образом.
Доказательства неосновательного сбережения ответчиком платы, полученной за управление домом, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в жалобе указано на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 07.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 09.04.2007 г. стороны заключили договор "Управления многоквартирным домом" N КГ-150, по условиям которого истец передал, а ответчик (управляющая организация) принял на себя функции по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, канал Грибоедова, дом 148-150.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец произвел оплату счетов, выставленных ответчиком в период с 31.01.2011 г. по 28.02.2013 г. включительно, на общую сумму 2 128 582,05 руб.
Полагая, что оплаченные по договору работы ответчиком не производились, услуги не оказывались, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения - стоимости невыполненных работ (услуг), уменьшив заявленные требования до 1 621 776,80 руб., с учетом пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании 506 805,25 руб. по счетам от 31.01.2011 г. N 100, от 28.02.2011 г. N 540, от 30.04.2011 г. N 1245, от 31.05.2011 г. N 1558 и от 30.06.2011 г. N 1968.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или такие основания отпали впоследствии.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, размер неосновательного обогащения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).
В обоснование требований истец указал, что стоимость не оказанных услуг и работ по управлению домом, являются неосновательным обогащением ответчика.
Ответчик выразил несогласие с требованиями, поскольку считал, что доказательств невыполнения обязательств по спорному договору не истцом представлено, а срок исковой давности по требованию о взыскании 506 805,25 руб. по счетам от 31.01.2011 г. N 100, от 28.02.2011 г. N 540, от 30.04.2011 г. N 1245, от 31.05.2011 г. N 1558 и от 30.06.2011 г. N 1968 пропущен.
Для подготовки своей позиции ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. Исковое заявление рассмотрено по существу в одно судебное заседание, судом объявлена резолютивная часть решения.
В обоснование доводов жалобы ответчиком представлены новые доказательства - копии двусторонних актов выполненных работ за период с июля 2011 года по февраль 2013 года.
Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные документы, представленные ответчиком.
Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене, в связи со следующим.
Как указал истец, во исполнение договора "Управления многоквартирным домом" N КГ-150 от 09.04.2007 г. ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму 2 128 582,05 руб.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств сторонами не оспаривается.
В то же время, ответчиком к жалобе представлены доказательства оказания спорных услуг (работ) - копии актов выполненных работ за период с июля 2011 года по февраль 2013 года, подписанные со стороны ответчика без возражений.
Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.
Оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств того, что ответчик неосновательно сберег плату, полученную за управление многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей подлежат отнесению на истца в связи с удовлетворением жалобы ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 года по делу N А56-56800/2014 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ТСЖ "Набережная канала Грибоедова, 150" (ОГРН 1067847937101) в пользу ОАО "Сити Сервис" (ОГРН 1037819021459) судебные расходы по апелляционной жалобе 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)