Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2015 по делу N А34-1304/2015 (судья Широков В.Л.).
Курганская область в лице Финансового управления Курганской области (далее - Финансовое управление, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) о взыскании убытков в размере 406 479 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Минфин России просит решение арбитражного суда от 10.04.2015 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверное толкование судом положений статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что в указанных нормах говорится не только об ответственности Российской Федерации, но и об ответственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования. Для наступления деликтной ответственности истцом не доказана вина ответчика по недофинансированию или невыделению денежных средств истцу на реализацию льгот. Из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации предусмотрено выделение дотаций Курганской области. Цели использования и распределение средств субъект Российской Федерации определяет самостоятельно, в том числе на финансирование льгот педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности.
Судом первой инстанции неверно истолкован пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в части определения надлежащего ответчика по делу. Курганская область является публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот. Однако суд не принял во внимание положения статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Арбитражный суд первой инстанции также не применил, подлежащий применению, Закон Курганской области от 07.09.2005 N 75 "О социальной поддержке лиц, проживающих и работающих в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Курганской области" (далее - Закон Курганской области от 07.09.2005 N 75).
Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу, поступивших от Финансового управления, поскольку не представлены доказательства направления возражений лицам, участвующим в деле.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решений Макушинского районного суда, Лебяжьевского районного суда, Кетовского районного суда, мирового судьи судебного участка N 1 Альменевского района, мирового судьи судебного участка N 18 Мокроусовского района в пользу граждан (педагогических работников) с Финансового управления за счет средств казны субъекта Российской Федерации - Курганской области взысканы денежные средства на оплату коммунальных услуг (отопление и освещение) на общую сумму 406 479 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 23-162; т. 2, л.д. 1-159; т. 3, л.д. 9-151; т. 4, л.д. 11-154; т. 5, л.д. 10-151; т. 6, л.д. 2-152; т. 7, л.д. 10-165; т. 8, л.д. 10-155; т. 9, л.д. 2-130).
На основании указанных судебных актов выданы исполнительные листы на общую сумму 406 479 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 15-156; т. 2, л.д. 1-151; т. 3, л.д. 2-143; т. 4, л.д. 2-146; т. 5, л.д. 2-143; т. 6, л.д. 11-160; т. 7, л.д. 2-155; т. 8, л.д. 2-148; т. 9, л.д. 6-126).
Ссылаясь на то, что в результате оплаты денежных средств по исполнительным листам бюджет Курганской области понесет убытки, Минфином России не выделены денежные средства на реализацию мер социальной поддержки педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, Финансовое управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16, 1069 Кодекса).
В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.
В силу части 1 статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 01.01.2005 право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых указанным Федеральным законом нормах, данный Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом.
Из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
Согласно пункту 18 указанного постановления возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.
В Законе Курганской области от 07.09.2005 N 75 не содержится положений, относящих предоставление мер социальной поддержки к полномочиям, финансируемым за счет собственных средств соответствующего бюджета.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что доказательства выделения истцу из федерального бюджета денежных средств, достаточных для надлежащего исполнения муниципальным образованием ранее установленных федеральным законодательством расходных обязательств, в материалы дела не представлены.
Учитывая, что мера социальной поддержки педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, предусмотрена федеральным законодательством, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на реализацию вышеуказанных льгот относятся к расходным обязательствам Российской Федерации, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации. При этом специального обращения муниципального образования к Российской Федерации за выделением денежных средств на реализацию мер социальной поддержки не требуется.
При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности являются несостоятельными.
В силу изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2015 по делу N А34-1304/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2015 N 18АП-5241/2015 ПО ДЕЛУ N А34-1304/2015
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. N 18АП-5241/2015
Дело N А34-1304/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2015 по делу N А34-1304/2015 (судья Широков В.Л.).
Курганская область в лице Финансового управления Курганской области (далее - Финансовое управление, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) о взыскании убытков в размере 406 479 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Минфин России просит решение арбитражного суда от 10.04.2015 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверное толкование судом положений статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что в указанных нормах говорится не только об ответственности Российской Федерации, но и об ответственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования. Для наступления деликтной ответственности истцом не доказана вина ответчика по недофинансированию или невыделению денежных средств истцу на реализацию льгот. Из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации предусмотрено выделение дотаций Курганской области. Цели использования и распределение средств субъект Российской Федерации определяет самостоятельно, в том числе на финансирование льгот педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности.
Судом первой инстанции неверно истолкован пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в части определения надлежащего ответчика по делу. Курганская область является публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот. Однако суд не принял во внимание положения статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Арбитражный суд первой инстанции также не применил, подлежащий применению, Закон Курганской области от 07.09.2005 N 75 "О социальной поддержке лиц, проживающих и работающих в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Курганской области" (далее - Закон Курганской области от 07.09.2005 N 75).
Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу, поступивших от Финансового управления, поскольку не представлены доказательства направления возражений лицам, участвующим в деле.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решений Макушинского районного суда, Лебяжьевского районного суда, Кетовского районного суда, мирового судьи судебного участка N 1 Альменевского района, мирового судьи судебного участка N 18 Мокроусовского района в пользу граждан (педагогических работников) с Финансового управления за счет средств казны субъекта Российской Федерации - Курганской области взысканы денежные средства на оплату коммунальных услуг (отопление и освещение) на общую сумму 406 479 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 23-162; т. 2, л.д. 1-159; т. 3, л.д. 9-151; т. 4, л.д. 11-154; т. 5, л.д. 10-151; т. 6, л.д. 2-152; т. 7, л.д. 10-165; т. 8, л.д. 10-155; т. 9, л.д. 2-130).
На основании указанных судебных актов выданы исполнительные листы на общую сумму 406 479 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 15-156; т. 2, л.д. 1-151; т. 3, л.д. 2-143; т. 4, л.д. 2-146; т. 5, л.д. 2-143; т. 6, л.д. 11-160; т. 7, л.д. 2-155; т. 8, л.д. 2-148; т. 9, л.д. 6-126).
Ссылаясь на то, что в результате оплаты денежных средств по исполнительным листам бюджет Курганской области понесет убытки, Минфином России не выделены денежные средства на реализацию мер социальной поддержки педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, Финансовое управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16, 1069 Кодекса).
В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.
В силу части 1 статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 01.01.2005 право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых указанным Федеральным законом нормах, данный Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом.
Из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
Согласно пункту 18 указанного постановления возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.
В Законе Курганской области от 07.09.2005 N 75 не содержится положений, относящих предоставление мер социальной поддержки к полномочиям, финансируемым за счет собственных средств соответствующего бюджета.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что доказательства выделения истцу из федерального бюджета денежных средств, достаточных для надлежащего исполнения муниципальным образованием ранее установленных федеральным законодательством расходных обязательств, в материалы дела не представлены.
Учитывая, что мера социальной поддержки педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, предусмотрена федеральным законодательством, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на реализацию вышеуказанных льгот относятся к расходным обязательствам Российской Федерации, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации. При этом специального обращения муниципального образования к Российской Федерации за выделением денежных средств на реализацию мер социальной поддержки не требуется.
При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности являются несостоятельными.
В силу изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2015 по делу N А34-1304/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)