Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "ТЕПЛОТЕКС": не явились;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края; не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Теплотекс"
на решение Арбитражного суда Пермского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
от 13 октября 2014 года по делу N А50-16482/2014,
принятое судьей Дубовым А.В.,
по заявлению ООО "Теплотекс" (ОГРН 1055906310382, ИНН 5920023600)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
ООО "Теплотекс" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - административный орган, инспекция) от 16.07.2014 г. N 1790 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, постановление административного органа признать незаконным и отменить.
В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что состав административного правонарушения не доказан, поскольку нарушения следовало устранить до начала отопительного сезона, что было сделано обществом и подтверждено актом проверки N 1790/1; вывод суда об отсутствии процессуальных нарушений ошибочен, так как обращений в инспекцию от собственников жилых помещений не поступало, доступ в квартиру N 185 не был обеспечен, таким образом, инспекционная проверка проведена с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем постановление административного органа незаконно.
Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что на основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.05.2014 административным органом на основании распоряжения от 21.05.2014 N 1790 проведена внеплановая выездная проверка технического состояния общего имущества жилого дома по адресу: г. Чайковский, ул. Декабристов, д. 18,
По результатам проверки составлен акт от 26.05.2014 г. N 1790.
По факту выявленных нарушений п.п. 3.4.1., 3.4.2., 3.4.3., 3.4.8., 4.1.1., 4.1.3., 4.1.4., 4.1.15., 4.1.6., 4.1.7., 4.1.9., 4.1.10., 4.6.4.4., 4.8.10., 5.3.6., 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2014 г. N 1790.
По результатам рассмотрения административного дела заместителем руководителя Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края вынесено постановление от 16.07.2014 г. N 1790 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Считая постановление административного органа незаконным, ООО "Теплотекс" обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности и обоснованности постановления административного органа и отсутствии оснований для его отмены.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (ст. 7.22 КоАП РФ).
Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность.
Субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору управления многоквартирным домом от 01.10.2009 N 184, ООО "Теплотекс" приняло на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилого дома, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Декабристов, д. 18, то есть является лицом, принявшим на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в проверенном многоквартирном жилом доме.
Таким образом, заявитель осуществляет управление указанным домом в соответствии с договором управления многоквартирным домом, к его обязанностям относится выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома с соблюдением требований, установленных законодательством и договором.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Административным органом в ходе проверки были установлены нарушения п.п. 3.4.1., 3.4.2., 3.4.3., 3.4.8., 4.1.1., 4.1.3., 4.1.4., 4.1.15., 4.1.6., 4.1.7., 4.1.9., 4.1.10., 4.6.4.4., 4.8.10., 5.3.6., 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Правительства Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, а именно: в подвальном помещении (тепловой узел 6 подъезда) не герметичность трубопровода системы горячего водоснабжения, наличие капельной течи; не герметичность задвижки после прибора учета (тепловой энергии на трубопроводе системы горячего водоснабжения, наличие капельной течи; помещение подвала | захламлено бытовым мусором, (в районе 7 подъезда); не герметичность трубопровода системы холодного водоснабжения, из под изоляции наличие капельной течи (в 5 подъезде); в подвальном помещении (в 5 подъезде) наличие бытового мусора; не герметичность системы внутренней канализации, отсутствует крышка у прочистки канализационной трубы в подвальном помещении, в 5 подъезде вход в подвальное помещение захламлен бытовым, строительным мусором, отсутствует регулярная уборка (в 8 подъезде); нарушение температурно-влажностного режима подвального помещения, на земляном полу местами сырость; наличие насекомых, блох; разрушение местами отмостки здания, наличие просадок, трещин, травы, вымывание земляного грунта из-под отмостки; наличие конденсата на трубопроводе системы холодного водоснабжения в 6 подъезде; в подвале наличие конденсата на трубопроводе системы холодного водоснабжения в 6 подъезде; неисправное состояние, разрушение бетонного покрытия пола входа в подвальное помещение (в 6 подъезде); неисправность внутреннего водостока, не обеспечивают отвод атмосферных вод от здания (в 6, 7, 8 подъездах).
Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции подтверждает, что факт содержания жилого дома по адресу: г. Чайковский, ул. Декабристов, д. 18 с нарушением Правил N 170, доказанный материалами дела (акт проверки от 26.05.2014 г. N 1790 (л.д. 44-49), протокол 28.05.2014 г. N 1790 об административном правонарушении (л.д. 32) образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о виновном совершении правонарушения обществом исследовался административным органом в оспариваемом постановлении. Вина общества, как указано в постановлении, состоит в бездействии, так как при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, оно могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.
Суд апелляционной инстанции считает вину общества в совершении правонарушения установленной и доказанной административным органом.
Таким образом, наличие в действиях ООО "Теплотекс" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является доказанным.
Заявитель в жалобе полагает, что состав административного правонарушения не доказан, поскольку нарушения следовало устранить до начала отопительного сезона, что было сделано обществом и подтверждено актом проверки N 1790/1.
Данный довод апеллятора в силу своей недоказанности подлежит отклонению апелляционным судом, так как акт проверки N 1790/1, на который ссылается общество в своей жалобе, в материалах дела отсутствует, и на момент проведения Инспекцией проверки и составления акта от 26.05.2014 г. N 1790 выявленные нарушения Правил N 170 имели место. Последующее устранение выявленных нарушений в любом случае не является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности виновного лица за ранее совершенное правонарушение.
Заявитель полагает, что инспекционная проверка проведена с грубым нарушением Федерального закона N 294-ФЗ, в связи с чем постановление административного органа незаконно. Указывает, что обращений в инспекцию от собственников жилых помещений не поступало, доступ в квартиру N 185 не был обеспечен.
Данный довод также подлежит отклонению, поскольку основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужило обращение гражданина от 28.04.2014, проживающего по адресу: <...> о фактах нарушения обществом обязательств по содержанию и ремонту жилого дома.
Согласно п.п. 4.2 п. 4 ст. 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.
Таким образом, для проведения Инспекцией внеплановой проверки имелось законное основание, а именно, обращение гражданина, проживающего в доме, которым управляет ООО "Теплотекс" по договору управления многоквартирным домом от 01.10.2009 N 184.
Аналогичный довод общества о нарушении административным органом при проведении проверки порядка, установленного Федеральным законом N 294-ФЗ, был заявлен в суде первой инстанции, предметно рассмотрен судом и обоснованно отклонен со ссылками на нормы указанного Закона и Жилищного кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода.
Нарушений процедуры административного производства по делу судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление от 16.07.2014 г. N 1790 вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Доводы общества, приведенные в жалобе, апелляционный суд отклоняет полностью, поскольку они не позволяют сделать иные суждения по существу спора. По изложенным выше мотивам апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены оспариваемого обществом постановления.
Поскольку решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2014 года является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 13 октября 2014 года по делу N А50-16482/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 17АП-14942/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-16482/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 17АП-14942/2014-АКу
Дело N А50-16482/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "ТЕПЛОТЕКС": не явились;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края; не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Теплотекс"
на решение Арбитражного суда Пермского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
от 13 октября 2014 года по делу N А50-16482/2014,
принятое судьей Дубовым А.В.,
по заявлению ООО "Теплотекс" (ОГРН 1055906310382, ИНН 5920023600)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
ООО "Теплотекс" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - административный орган, инспекция) от 16.07.2014 г. N 1790 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, постановление административного органа признать незаконным и отменить.
В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что состав административного правонарушения не доказан, поскольку нарушения следовало устранить до начала отопительного сезона, что было сделано обществом и подтверждено актом проверки N 1790/1; вывод суда об отсутствии процессуальных нарушений ошибочен, так как обращений в инспекцию от собственников жилых помещений не поступало, доступ в квартиру N 185 не был обеспечен, таким образом, инспекционная проверка проведена с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем постановление административного органа незаконно.
Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что на основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.05.2014 административным органом на основании распоряжения от 21.05.2014 N 1790 проведена внеплановая выездная проверка технического состояния общего имущества жилого дома по адресу: г. Чайковский, ул. Декабристов, д. 18,
По результатам проверки составлен акт от 26.05.2014 г. N 1790.
По факту выявленных нарушений п.п. 3.4.1., 3.4.2., 3.4.3., 3.4.8., 4.1.1., 4.1.3., 4.1.4., 4.1.15., 4.1.6., 4.1.7., 4.1.9., 4.1.10., 4.6.4.4., 4.8.10., 5.3.6., 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2014 г. N 1790.
По результатам рассмотрения административного дела заместителем руководителя Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края вынесено постановление от 16.07.2014 г. N 1790 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Считая постановление административного органа незаконным, ООО "Теплотекс" обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности и обоснованности постановления административного органа и отсутствии оснований для его отмены.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (ст. 7.22 КоАП РФ).
Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность.
Субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору управления многоквартирным домом от 01.10.2009 N 184, ООО "Теплотекс" приняло на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилого дома, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Декабристов, д. 18, то есть является лицом, принявшим на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в проверенном многоквартирном жилом доме.
Таким образом, заявитель осуществляет управление указанным домом в соответствии с договором управления многоквартирным домом, к его обязанностям относится выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома с соблюдением требований, установленных законодательством и договором.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Административным органом в ходе проверки были установлены нарушения п.п. 3.4.1., 3.4.2., 3.4.3., 3.4.8., 4.1.1., 4.1.3., 4.1.4., 4.1.15., 4.1.6., 4.1.7., 4.1.9., 4.1.10., 4.6.4.4., 4.8.10., 5.3.6., 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Правительства Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, а именно: в подвальном помещении (тепловой узел 6 подъезда) не герметичность трубопровода системы горячего водоснабжения, наличие капельной течи; не герметичность задвижки после прибора учета (тепловой энергии на трубопроводе системы горячего водоснабжения, наличие капельной течи; помещение подвала | захламлено бытовым мусором, (в районе 7 подъезда); не герметичность трубопровода системы холодного водоснабжения, из под изоляции наличие капельной течи (в 5 подъезде); в подвальном помещении (в 5 подъезде) наличие бытового мусора; не герметичность системы внутренней канализации, отсутствует крышка у прочистки канализационной трубы в подвальном помещении, в 5 подъезде вход в подвальное помещение захламлен бытовым, строительным мусором, отсутствует регулярная уборка (в 8 подъезде); нарушение температурно-влажностного режима подвального помещения, на земляном полу местами сырость; наличие насекомых, блох; разрушение местами отмостки здания, наличие просадок, трещин, травы, вымывание земляного грунта из-под отмостки; наличие конденсата на трубопроводе системы холодного водоснабжения в 6 подъезде; в подвале наличие конденсата на трубопроводе системы холодного водоснабжения в 6 подъезде; неисправное состояние, разрушение бетонного покрытия пола входа в подвальное помещение (в 6 подъезде); неисправность внутреннего водостока, не обеспечивают отвод атмосферных вод от здания (в 6, 7, 8 подъездах).
Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции подтверждает, что факт содержания жилого дома по адресу: г. Чайковский, ул. Декабристов, д. 18 с нарушением Правил N 170, доказанный материалами дела (акт проверки от 26.05.2014 г. N 1790 (л.д. 44-49), протокол 28.05.2014 г. N 1790 об административном правонарушении (л.д. 32) образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о виновном совершении правонарушения обществом исследовался административным органом в оспариваемом постановлении. Вина общества, как указано в постановлении, состоит в бездействии, так как при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, оно могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.
Суд апелляционной инстанции считает вину общества в совершении правонарушения установленной и доказанной административным органом.
Таким образом, наличие в действиях ООО "Теплотекс" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является доказанным.
Заявитель в жалобе полагает, что состав административного правонарушения не доказан, поскольку нарушения следовало устранить до начала отопительного сезона, что было сделано обществом и подтверждено актом проверки N 1790/1.
Данный довод апеллятора в силу своей недоказанности подлежит отклонению апелляционным судом, так как акт проверки N 1790/1, на который ссылается общество в своей жалобе, в материалах дела отсутствует, и на момент проведения Инспекцией проверки и составления акта от 26.05.2014 г. N 1790 выявленные нарушения Правил N 170 имели место. Последующее устранение выявленных нарушений в любом случае не является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности виновного лица за ранее совершенное правонарушение.
Заявитель полагает, что инспекционная проверка проведена с грубым нарушением Федерального закона N 294-ФЗ, в связи с чем постановление административного органа незаконно. Указывает, что обращений в инспекцию от собственников жилых помещений не поступало, доступ в квартиру N 185 не был обеспечен.
Данный довод также подлежит отклонению, поскольку основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужило обращение гражданина от 28.04.2014, проживающего по адресу: <...> о фактах нарушения обществом обязательств по содержанию и ремонту жилого дома.
Согласно п.п. 4.2 п. 4 ст. 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.
Таким образом, для проведения Инспекцией внеплановой проверки имелось законное основание, а именно, обращение гражданина, проживающего в доме, которым управляет ООО "Теплотекс" по договору управления многоквартирным домом от 01.10.2009 N 184.
Аналогичный довод общества о нарушении административным органом при проведении проверки порядка, установленного Федеральным законом N 294-ФЗ, был заявлен в суде первой инстанции, предметно рассмотрен судом и обоснованно отклонен со ссылками на нормы указанного Закона и Жилищного кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода.
Нарушений процедуры административного производства по делу судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление от 16.07.2014 г. N 1790 вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Доводы общества, приведенные в жалобе, апелляционный суд отклоняет полностью, поскольку они не позволяют сделать иные суждения по существу спора. По изложенным выше мотивам апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены оспариваемого обществом постановления.
Поскольку решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2014 года является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 13 октября 2014 года по делу N А50-16482/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)