Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик препятствует ему во вселении и проживании в квартире, в которой его доля является значительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Конева Ю.А.
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Белик Н.В.
судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П - П на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2015 года, которым исковые требования Ш удовлетворены.
Ш вселить в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, П обязана не чинить препятствий в пользовании принадлежащей Ш на праве собственности 1438/9230 доли, в праве общей долевой собственности на квартиру.
Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, Ш передана в пользование комната площадью 13,8 кв. м, обозначенную в плане помещения технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Новосибирский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под номером 5.
Взысканы с П в пользу Ш судебные расходы в размере 15 200 руб.
В удовлетворении исковых требований П о признании доли Ш незначительной, прекращении права собственности и определении к выплате компенсации стоимости доли отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения П, ее представителя П, Ш, ее представителя П, судебная коллегия
установила:
Ш обратилась в суд с иском к П об определении порядка пользования квартирой путем передачи в ее пользование изолированной комнаты площадью 13,8 кв. м, вселении в квартиру.
В обоснование иска указано, что Ш на основании решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16.04.2013 г. является собственником 1438/9230 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, квартира является пятикомнатной, в ней имеются изолированные комнаты, в том числе комната площадью 13,8 кв. м, наиболее изолированная от других помещений в квартире. П препятствует Ш во вселении и проживании в квартире, при этом доля Ш является значительной, ей может быть выделена отдельная комната, в связи с чем просит ее вселить в квартиру и определить порядок пользования в квартире, выделив ей комнату 13,8 кв. м. Ш указала, что не намерена продавать свою долю в связи с тем, что нуждается в жилье, поскольку в принадлежащей ей двухкомнатной квартире со смежными комнатами проживает вдвоем со взрослым сыном, ввиду экономической ситуации в стране, повышения цен на квартиры и сложности с получением кредита, не может использовать компенсацию от стоимости доли для приобретения другого жилья.
П обратилась в суд с иском с Ш о признании ее доли в праве собственности на квартиру незначительной и прекращении ее права собственности путем выплаты Ш компенсации в размере рыночной стоимости доли в сумме 300 000 руб. Оба исковых требования объединены в одно производство.
В обоснование иска указано, что ее доля является незначительной, комната ей выделена быть не может, существенного интереса в проживании Ш не имеет, поскольку у нее есть другое жилье. Просит суд определить стоимость доли Ш по имеющимся в деле доказательствам и прекратить право собственности Ш путем выкупа ее доли П с выплатой компенсации.
Судом принято решение, с которым не согласна П, просит решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2015 года отменить, постановить новое.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Ш в добровольном порядке покинула спорное жилое помещение в 2007 году, апеллянт въехала в квартиру позднее и поэтому препятствовать проживанию Ш в квартире, не могла. На долю Ш приходится 10,1 кв. м, выделить соответствующую долю без нарушения строительных норм и правил не возможно. Никакого фактического порядка пользования не сложилось. Совместное проживание невозможно Ш и П не являются членами одной семьи, и проживать в одном жилом помещении не могут. Нуждаемости в спорном жилом помещении Ш, не имеет, является собственником квартиры по <адрес> Суд определяет порядок пользования Ш комнату 13,8 кв. м, которая превышает ее долю значительно, при этом Ш не выражает готовности компенсировать излишние квадратные метры. Доля Ш является незначительной, ее рыночная стоимость составляет от 590000 руб. до 700000 руб. Довод суда о том, что Ш проживает с сыном, бездоказателен, известен только со слов Ш Все необходимые условия для применения п. 4 ст. 252 ГК РФ соблюдены.
Ш поданы возражения на апелляционную жалобу П, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: 1438/9230 доли принадлежит Ш, 7792/9230 доли - П (л.д. 6, 12-24).
Квартира является пятикомнатной, имеет следующие технические характеристики: общая площадь 88,0 кв. м, жилая площадь 64,9 кв. м, комнаты N площадью 9,6 кв. м, и N площадью 18,4 кв. м, являются смежными, комнаты N площадью 11,5 кв. м, N площадью 11,6 кв. м, N площадью 13,8 кв. м, являются изолированными (л.д. 7-9).
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 247, 252, 288, 289, 304 ГК РФ, пришел к выводу, что Ш, как собственник жилого помещения вправе требовать устранения нарушений своих прав, поскольку действиями П ей созданы препятствия в пользовании помещением. Суд также нашел обоснованными требования Ш об определении порядка пользования жилым помещением, закрепив за ней, комнату, площадью 13, 8 кв. метров, поскольку квартира имеет три изолированные комнаты, площадью 11,5 кв. м, 11,6 кв. м, 13,8 кв. м. Однако, несмотря на наличие в плане сведений об изолированности комнат площадью 11,5 и 11,6 кв. м, обе эти комнаты конструктивно отделены от коридора только шкафами, что хотя и создает изолированность комнат, однако, способствует меньшей шумоизоляции. Обе эти комнаты заняты детьми П, имеют отделку (обои) как детские комнаты, оборудованы соответствующей мебелью, спортивными принадлежностями, что следует из фотографий экспертного заключения ООО "Прайм Груп", дети являются разнополыми. Оставшаяся из изолированных комната площадью 13,8 кв. м, находится по другую сторону от остальных жилых помещений, отделена от смежных комнат капитальной стеной, и наиболее будет способствовать удобству долевых сособственников в пользовании квартирой, создаст наименьшие неудобства для совместного проживания. Незначительное превышение площади комнаты размера доли Ш с учетом всех обстоятельств дела, не может являться основанием к отказу в иске, у П имеется право требовать выплаты компенсации за пользование собственником комнатой, превышающей размер его доли, Ш готова выплачивать такую компенсацию. В удовлетворении встречного иска П суд первой инстанции отказал, сославшись на то обстоятельство, что при отсутствии согласия Ш на выплату ей компенсации, недопустимости принудительного лишения права собственности на имущество в виде жилого помещения, которое собственник намерен использовать по назначению, и имеет такую возможность, данные требования не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка автора апелляционной жалобы на то обстоятельство, что вывод суда о наличии со стороны ответчица препятствий в пользовании спорным жилым помещением не подтвержден, несостоятельна, поскольку как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчица возражала против удовлетворения исковых требований Ш, что, безусловно, свидетельствует о наличии спора между сторонами по настоящему делу о праве пользования Ш спорным жилым помещением.
Не может служить основанием к отмене суда первой инстанции и ссылка автора апелляционной жалобы на тот факт, что совместное проживание невозможно Ш и П не являются членами одной семьи, и проживать в одном жилом помещении не могут, поскольку в противном случае нарушило бы гарантированное Конституцией РФ каждому гражданину право на жилище, кроме того, участники долевой собственности имеют равные права в отношении принадлежащего им имущества.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.
Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 (в редакции от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".
Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что на долю Ш приходится 10,1 кв. м, выделить соответствующую долю без нарушения строительных норм и правил не возможно, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Ш заявлены требований об определении порядка пользования жилым помещением, а не о выделе доли в натуре, кроме того превышение площади, выделенной в пользование Ш комнаты, причитающейся ей доле, не лишает права П требовать в силу пункта 2 ст. 247 ГК РФ выплаты соответствующей компенсации, на что правомерно указал суд в своем решении.
Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
На основании пунктов 4, 5 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника, обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из анализа указанных норм права следует, что применение абзаца второго пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Однако судом первой инстанции установлено, что Ш имеет интерес в использовании спорного имущества, определить порядок пользования и закрепить за ней изолированную комнату возможно, доля первоначального истца не может быть признана незначительной, поскольку составляет шестую часть от всего имущества.
Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что довод суда о том, что Ш проживает с сыном, бездоказателен, известен только со слов Ш, не может быть положено в основу решения суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции, поскольку как указывалось ранее, для выводов суда о выплате компенсации за долю в жилом помещении необходимо установление совокупности условий, предусмотренных законодателем, в данном конкретном случае, наличие всех условий для принятия положительного решения по иску П, не установлено.
Не может расцениваться в качестве доказательства отсутствия интереса Ш в пользовании спорным имуществом и заключение Ш предварительного договора на продажу данной доли, поскольку это не противоречит, правам собственника, предусмотренными ст. 209 ГК РФ, а кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Ш свое право распоряжения данной долей не реализовала.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе и о том, что судом отказано в назначении экспертизы, а также возражения по судебной экспертизе, не могут повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку, как указывалось ранее, судом не установлены необходимые условия для решения вопроса о выплате компенсации.
Кроме того, судом первой инстанции отказано в назначении дополнительной экспертизы обоснованно, поскольку разрешение данного ходатайства П и ее представителем оставлено на усмотрение суда, что следует из протокола судебного заседания от 21 января 2015 года, замечания на который не подавались. А также, поскольку юридически значимым обстоятельством по данному делу является стоимость доли Ш в спорном имуществе, по данному вопросу было получено заключение экспертов и какие-либо дополнительные вопросы, которые могут быть предметом исследования дополнительной экспертизы, не являются юридически значимыми.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П - П без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3400/2015
Требование: Об определении порядка пользования квартирой, вселении в квартиру.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик препятствует ему во вселении и проживании в квартире, в которой его доля является значительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-3400/2015
Судья: Конева Ю.А.
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Белик Н.В.
судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П - П на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2015 года, которым исковые требования Ш удовлетворены.
Ш вселить в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, П обязана не чинить препятствий в пользовании принадлежащей Ш на праве собственности 1438/9230 доли, в праве общей долевой собственности на квартиру.
Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, Ш передана в пользование комната площадью 13,8 кв. м, обозначенную в плане помещения технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Новосибирский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под номером 5.
Взысканы с П в пользу Ш судебные расходы в размере 15 200 руб.
В удовлетворении исковых требований П о признании доли Ш незначительной, прекращении права собственности и определении к выплате компенсации стоимости доли отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения П, ее представителя П, Ш, ее представителя П, судебная коллегия
установила:
Ш обратилась в суд с иском к П об определении порядка пользования квартирой путем передачи в ее пользование изолированной комнаты площадью 13,8 кв. м, вселении в квартиру.
В обоснование иска указано, что Ш на основании решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16.04.2013 г. является собственником 1438/9230 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, квартира является пятикомнатной, в ней имеются изолированные комнаты, в том числе комната площадью 13,8 кв. м, наиболее изолированная от других помещений в квартире. П препятствует Ш во вселении и проживании в квартире, при этом доля Ш является значительной, ей может быть выделена отдельная комната, в связи с чем просит ее вселить в квартиру и определить порядок пользования в квартире, выделив ей комнату 13,8 кв. м. Ш указала, что не намерена продавать свою долю в связи с тем, что нуждается в жилье, поскольку в принадлежащей ей двухкомнатной квартире со смежными комнатами проживает вдвоем со взрослым сыном, ввиду экономической ситуации в стране, повышения цен на квартиры и сложности с получением кредита, не может использовать компенсацию от стоимости доли для приобретения другого жилья.
П обратилась в суд с иском с Ш о признании ее доли в праве собственности на квартиру незначительной и прекращении ее права собственности путем выплаты Ш компенсации в размере рыночной стоимости доли в сумме 300 000 руб. Оба исковых требования объединены в одно производство.
В обоснование иска указано, что ее доля является незначительной, комната ей выделена быть не может, существенного интереса в проживании Ш не имеет, поскольку у нее есть другое жилье. Просит суд определить стоимость доли Ш по имеющимся в деле доказательствам и прекратить право собственности Ш путем выкупа ее доли П с выплатой компенсации.
Судом принято решение, с которым не согласна П, просит решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2015 года отменить, постановить новое.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Ш в добровольном порядке покинула спорное жилое помещение в 2007 году, апеллянт въехала в квартиру позднее и поэтому препятствовать проживанию Ш в квартире, не могла. На долю Ш приходится 10,1 кв. м, выделить соответствующую долю без нарушения строительных норм и правил не возможно. Никакого фактического порядка пользования не сложилось. Совместное проживание невозможно Ш и П не являются членами одной семьи, и проживать в одном жилом помещении не могут. Нуждаемости в спорном жилом помещении Ш, не имеет, является собственником квартиры по <адрес> Суд определяет порядок пользования Ш комнату 13,8 кв. м, которая превышает ее долю значительно, при этом Ш не выражает готовности компенсировать излишние квадратные метры. Доля Ш является незначительной, ее рыночная стоимость составляет от 590000 руб. до 700000 руб. Довод суда о том, что Ш проживает с сыном, бездоказателен, известен только со слов Ш Все необходимые условия для применения п. 4 ст. 252 ГК РФ соблюдены.
Ш поданы возражения на апелляционную жалобу П, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: 1438/9230 доли принадлежит Ш, 7792/9230 доли - П (л.д. 6, 12-24).
Квартира является пятикомнатной, имеет следующие технические характеристики: общая площадь 88,0 кв. м, жилая площадь 64,9 кв. м, комнаты N площадью 9,6 кв. м, и N площадью 18,4 кв. м, являются смежными, комнаты N площадью 11,5 кв. м, N площадью 11,6 кв. м, N площадью 13,8 кв. м, являются изолированными (л.д. 7-9).
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 247, 252, 288, 289, 304 ГК РФ, пришел к выводу, что Ш, как собственник жилого помещения вправе требовать устранения нарушений своих прав, поскольку действиями П ей созданы препятствия в пользовании помещением. Суд также нашел обоснованными требования Ш об определении порядка пользования жилым помещением, закрепив за ней, комнату, площадью 13, 8 кв. метров, поскольку квартира имеет три изолированные комнаты, площадью 11,5 кв. м, 11,6 кв. м, 13,8 кв. м. Однако, несмотря на наличие в плане сведений об изолированности комнат площадью 11,5 и 11,6 кв. м, обе эти комнаты конструктивно отделены от коридора только шкафами, что хотя и создает изолированность комнат, однако, способствует меньшей шумоизоляции. Обе эти комнаты заняты детьми П, имеют отделку (обои) как детские комнаты, оборудованы соответствующей мебелью, спортивными принадлежностями, что следует из фотографий экспертного заключения ООО "Прайм Груп", дети являются разнополыми. Оставшаяся из изолированных комната площадью 13,8 кв. м, находится по другую сторону от остальных жилых помещений, отделена от смежных комнат капитальной стеной, и наиболее будет способствовать удобству долевых сособственников в пользовании квартирой, создаст наименьшие неудобства для совместного проживания. Незначительное превышение площади комнаты размера доли Ш с учетом всех обстоятельств дела, не может являться основанием к отказу в иске, у П имеется право требовать выплаты компенсации за пользование собственником комнатой, превышающей размер его доли, Ш готова выплачивать такую компенсацию. В удовлетворении встречного иска П суд первой инстанции отказал, сославшись на то обстоятельство, что при отсутствии согласия Ш на выплату ей компенсации, недопустимости принудительного лишения права собственности на имущество в виде жилого помещения, которое собственник намерен использовать по назначению, и имеет такую возможность, данные требования не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка автора апелляционной жалобы на то обстоятельство, что вывод суда о наличии со стороны ответчица препятствий в пользовании спорным жилым помещением не подтвержден, несостоятельна, поскольку как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчица возражала против удовлетворения исковых требований Ш, что, безусловно, свидетельствует о наличии спора между сторонами по настоящему делу о праве пользования Ш спорным жилым помещением.
Не может служить основанием к отмене суда первой инстанции и ссылка автора апелляционной жалобы на тот факт, что совместное проживание невозможно Ш и П не являются членами одной семьи, и проживать в одном жилом помещении не могут, поскольку в противном случае нарушило бы гарантированное Конституцией РФ каждому гражданину право на жилище, кроме того, участники долевой собственности имеют равные права в отношении принадлежащего им имущества.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.
Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 (в редакции от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".
Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что на долю Ш приходится 10,1 кв. м, выделить соответствующую долю без нарушения строительных норм и правил не возможно, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Ш заявлены требований об определении порядка пользования жилым помещением, а не о выделе доли в натуре, кроме того превышение площади, выделенной в пользование Ш комнаты, причитающейся ей доле, не лишает права П требовать в силу пункта 2 ст. 247 ГК РФ выплаты соответствующей компенсации, на что правомерно указал суд в своем решении.
Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
На основании пунктов 4, 5 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника, обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из анализа указанных норм права следует, что применение абзаца второго пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Однако судом первой инстанции установлено, что Ш имеет интерес в использовании спорного имущества, определить порядок пользования и закрепить за ней изолированную комнату возможно, доля первоначального истца не может быть признана незначительной, поскольку составляет шестую часть от всего имущества.
Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что довод суда о том, что Ш проживает с сыном, бездоказателен, известен только со слов Ш, не может быть положено в основу решения суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции, поскольку как указывалось ранее, для выводов суда о выплате компенсации за долю в жилом помещении необходимо установление совокупности условий, предусмотренных законодателем, в данном конкретном случае, наличие всех условий для принятия положительного решения по иску П, не установлено.
Не может расцениваться в качестве доказательства отсутствия интереса Ш в пользовании спорным имуществом и заключение Ш предварительного договора на продажу данной доли, поскольку это не противоречит, правам собственника, предусмотренными ст. 209 ГК РФ, а кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Ш свое право распоряжения данной долей не реализовала.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе и о том, что судом отказано в назначении экспертизы, а также возражения по судебной экспертизе, не могут повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку, как указывалось ранее, судом не установлены необходимые условия для решения вопроса о выплате компенсации.
Кроме того, судом первой инстанции отказано в назначении дополнительной экспертизы обоснованно, поскольку разрешение данного ходатайства П и ее представителем оставлено на усмотрение суда, что следует из протокола судебного заседания от 21 января 2015 года, замечания на который не подавались. А также, поскольку юридически значимым обстоятельством по данному делу является стоимость доли Ш в спорном имуществе, по данному вопросу было получено заключение экспертов и какие-либо дополнительные вопросы, которые могут быть предметом исследования дополнительной экспертизы, не являются юридически значимыми.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П - П без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)