Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2014 ПО ДЕЛУ N А57-11565/2012

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. по делу N А57-11565/2012


Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,
судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем Балюбах Натальей Николаевной,
при участии в судебном заседании:
от ОАО энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Комаровой Евгении Михайловны, действующей на основании доверенности от 01.01.2014, N 40,
от арбитражного управляющего Михайленко Вячеслава Викторовича - Танцура Елены Владимировны, действующей на основании доверенности от 10.01.2014,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Юридической Помощи", Саратовская область, г. Балашов, ул. Советская, д. 159, оф. 220,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2014 года по делу N А57-11565/2012, судья Э.В. Рожкова,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПЖТ-2" Михайленко Вячеслава Викторовича, г. Саратов,
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ПЖТ-2", 412316, Саратовская область, г. Балашов, ул. Карла Маркса, 39, ИНН 6440020224, ОГРН 1096440000470, несостоятельным (банкротом),

установил:

16.10.2013 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ПЖТ-2" (далее - ООО "ПЖТ-2", должник) несостоятельным (банкротом), обратился конкурсный управляющий ООО "ПЖТ-2" Михайленко В.В. о признании недействительными сделок должника, заключенных с ООО "Центр юридической помощи":
- договора N 1 от 07.04.2011 уступки права (требования) по договорам на управление многоквартирным домом и публичным договорам на управление многоквартирными домами, заключенным между ООО "ПЖТ-2" и должниками в количестве 1 235 человек в размере 2 444 772 руб. 18 коп.,
- договора N 2 от 15.04.2011 уступки права (требования) по договорам на управление многоквартирным домом и публичным договорам на управление многоквартирными домами, заключенным между ООО "ПЖТ-2" и должниками в качестве 700 человек в размере 1 156 360 руб. 99 коп.
Конкурсный управляющий полагая, что совершенные ООО "ПЖТ-2" (Цедент) и ООО "Центр юридической помощи" (Цессионарий) сделки об уступке права требования (цессии) от 07.04.2011 и от 15.04.2011 являются подозрительными, оспорил их в порядке п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Судом первой инстанции, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), до рассмотрения спора по существу, приняты уточнения конкурсным управляющим ООО "ПЖТ-2", заявленных требований, в части применения последствий признания сделок недействительными. По уточненным требованиям конкурсный управляющий должника просил суд взыскать с ООО "Центр юридической помощи" в пользу должника, ООО "ПЖТ-2", рыночную стоимость прав требования на дату заключения договоров N 1 от 07.04.2011, N 2 от 15.04.2011 на управление многоквартирными домами и публичным договорам в размере 2 512 396 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ПЖТ-2" Михайленко В.В. о признании сделок должника недействительными: признаны недействительными сделки, заключенные между ООО "ПЖТ-2" и ООО "Центр юридической помощи": договор N 1 уступки прав требования (цессии) по договорам на управление МКД и публичным договорам от 07.04.2011 и договор N 2 уступки прав требования (цессии) по договорам на управление МКД и публичным договорам от 15.04.2011; применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО "Центр юридической помощи" в пользу ООО "ПЖТ-2" денежные средства в размере 2 512 396 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр юридической помощи" обратилось с немотивированной апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2014.
Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ПЖТ-2" осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2012 года принято к производству заявление кредитора, ООО "Русэнергосбыт", о признании ООО "ПЖТ-2" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2012 года в отношении ООО "ПЖТ-2" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Скворцова С.С.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2013 года ООО "ПЖТ-2" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2013 года конкурсным управляющим утвержден Михайленко Вячеслав Викторович.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 03.08.2013.
07.04.2011, в пределах срока подозрительности, ООО "ПЖТ-2" (Цедент) и ООО "Центр юридической помощи" (Цессионарий) заключили договор N 1 об уступке права требования (цессии) по договорам на управление МКД и публичным договорам (т. 1), в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования по договорам б/н на управление многоквартирным домом и публичным договорам на управление многоквартирными домами, заключенными между Цедентом и должниками - указанными в приложении N 2 к настоящему договору в количестве 1 235 должников (человек) +/-5.
Право (требование) Цедента по состоянию на 01.04.2011, согласно приложению N 2 к настоящему договору, составляет 2 444 772 руб. 18 коп.
Права Цедента переходят к Цессионарию в полном объеме в момент подписания настоящего договора.
Уступка права (требования) Цедента к должникам, указанным в приложении N 2 к настоящему договору, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.
В качестве оплаты за уступаемое право (требование) Цедента к должникам по договорам на управление многоквартирным домом, в том числе публичным Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 5% от уступаемой суммы долга исходя из приложения N 2 к настоящему договору в сумме 122 138 руб. 61 коп. Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться Цессионарием в порядке, установленном приложением N 1 к настоящему договору о передаче прав и порядке расчетов. В соответствии с Соглашением о передаче прав и порядке расчетов от 07.04.2011 (т. 2) Цессионарий выплачивает Цеденту 122 138 руб. 61 коп. по следующему графику: до 01.05.2011-60 000 руб.; до 01.06.2011-62 138 руб. 61 коп. Перечень должников Цедента (физических и юридических лиц), права требования долга к которым уступлены по договору N 1 от 07.04.2011, и размер их задолженности на дату заключения договора уступки указаны в приложении N 2 к договору уступки прав (цессии) N 1 от 07.04.2011 (т. 2).
15.04.2011, также в пределах срока подозрительности, ООО "ПЖТ-2" (Цедент) и ООО "Центр юридической помощи" (Цессионарий) заключили Договор N 2 об уступке права требования (цессии) по договорам на управление МКД и публичным договорам (т. 1), в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования по Договорам б/н на управление многоквартирным домом и публичным договорам на управление многоквартирными домами, заключенным между Цедентом и должниками - указанными в приложении N 2 к настоящему договору в количестве 700 должников (человек) +/-5.
Право (требование) Цедента по состоянию на 01.04.2011, согласно приложению N 2 к настоящему договору, составляет 1 156 360 руб. 99 коп.
Права Цедента переходят к Цессионарию в полном объеме в момент подписания настоящего договора.
Уступка права (требования) Цедента к должникам, указанным в приложении N 2 к настоящему договору, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.
В качестве оплаты за уступаемое право (требование) Цедента к должникам по договорам на управление многоквартирным домом, в том числе публичным Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 5% от уступаемой суммы долга исходя из приложения N 2 к настоящему договору в сумме 57 818 руб. 05 коп. Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться Цессионарием в порядке, установленном приложением N 1 к настоящему договору о передаче прав и порядке расчетов.
В соответствии с Соглашением о передаче прав и порядке расчетов от 15.04.2011 (т. 2) Цессионарий выплачивает Цеденту 57 818 руб. 05 коп. по следующему графику: до 01.07.2011-57 818 руб. 05 коп.
Перечень должников Цедента (физических и юридических лиц), права требования долга, к которым уступлены по договору N 2 от 15.04.2011, и размер их задолженности на дату заключения договора уступки указаны в приложении N 2 к договору уступки прав (цессии) N 1 от 15.04.2011 (т. 2).
Посчитав, что обстоятельства совершения вышеуказанных договоров уступки прав требования подпадают под квалификацию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий оспорил сделки по указанному основанию.
Суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим ООО "ПЖТ-2" требований о недействительности сделок должника и применении последствий их недействительности, так как установил при их совершении одновременное наличие следующих обстоятельств:
1) на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности;
2) оспариваемые сделки были совершены безвозмездно;
3) должник уничтожил документы бухгалтерской отчетности, учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены указанные документы.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Кроме того, в качестве специального основания недействительности сделки, совершенной должником, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, которая совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия такого заявления. В данном случае следует отметить, что речь идет именно об исполнении обязательства, что включает в себя не только формулировку соответствующего условия договора, но и совершение другой стороной сделки действий по исполнению обязательства, что нашло отражение в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которому может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что она не может быть исполнена.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оспариваемые сделки совершены должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов 07.04.2011 и 15.04.2011, в пределах срока подозрительности, более чем за год до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (18.05.2012), поэтому могут быть оспорены только по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На даты совершения оспариваемых сделок у должника имелись кредиторы, со следующим размером требований к должнику:
- - ООО "Русэнергосбыт" - 191 236 руб. 64 коп., в том числе 172 709 руб. 35 коп. - сумма основного долга, 11 986 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 540 руб. 87 коп. - расходы по оплате государственной пошлины;
- - ОАО "Саратовэнерго" - 1 498 783 руб. 65 коп. - сумма основного долга по договору энергоснабжения N 1692 от 01.04.2010, N 203 от 06.08.2009;
- - ООО "Саратовская областная энергосбытовая компания" - 982 932 руб. 07 коп. - основной долг.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11565/2012 от 16.08.2012, 16.11.2012, 26.03.2013, 11.10.2013.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Должник не исполнял денежные обязательства в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе по решению Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2011 по делу N А57-17684/2011 о взыскании с должника в пользу ООО "Русэнергосбыт" денежных средств в сумме 191 236 руб. 64 коп. Данные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области о введении наблюдения в отношении должника от 16.08.2012.
Анализ выписок движения денежных средств по счетам должника также подтверждает неплатежеспособность должника на даты совершения спорных сделок. За счет поступающих денежных средств должник частично исполнял свои обязательства по уплате просроченных обязательных платежей, взыскиваемых со счета должника по решениям ГУ УПФР в Балашовском районе и на незначительную сумму - перед ООО "Русэнергосбыт", взысканную по постановлениям Балашовского районного отдела ССП УФССП по Саратовской области. При этом должник вследствие недостаточности денежных средств не исполнял просроченные обязательства перед ФНС России, ООО "Русэнергосбыт", ОАО "Саратовэнерго", ООО "Саратовская областная энергосбытовая компания".
Поскольку иное не было доказано в ходе судебного разбирательства, предполагается недостаточность у должника денежных средств.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.
Является доказанным и то обстоятельство, что ООО "Центр юридической помощи" знало и должно было знать о признаках неплатежеспособности должника ООО "ПЖТ-2" на даты оспариваемых сделок. Так, согласно Акту сверки по предоставленным услугам за период 01.11.2010-04.04.2011 от 04.04.2011 ООО "Центр Юридической Помощи" и ООО "ПЖТ-2" провели сверку расчетов по предоставлению юридических услуг для ООО "ПЖТ-2" по договору на возмездное оказание услуг КЮО N 14 от 01.01.2011 (т. 1 л.д. 8).
Из данного акта сверки усматривается, что ООО "Центр юридической помощи" принимало участие в судебных заседаниях по иску прокурора к ООО "ПЖТ-2" в Балашовском районном суде по жалобе ООО "ПЖТ-2" на постановление ГОСТРУД инспекции в Балашовском районном суде, а также составило и направило жалобу в Саратовский областной суд на решение Балашовского районного суда.
Из судебных актов, принятым по результатам указанных судебных заседаний, следует, что в судебном заседании по делу N 12-16/2011, в качестве представителя ООО "ПЖТ-2", участвовал Новомлинов С.В., генеральный директор ООО "Центр юридической помощи" (постановление Балашовского районного суда от 01.03.2011, постановлением Саратовского областного суда от 04.07.2011 по делу N 7-428/2011 оставлено без изменения решение Балашовского районного суда от 01.03.2011); представитель Ващенко С.В. - по делу N 12-58 (1)/2010- (т. 2 л.д. 228-239).
В рамках указанных дел, исходя из объяснений представителей ООО "ПЖТ-2" и содержания их жалоб, было установлено, что единственным доходом ООО "ПЖТ-2" является плата за предоставленные ЖКУ собственниками и нанимателями жилых помещений; дебиторская задолженность собственников и нанимателей жилых помещений перед ООО "ПЖТ-2" по состоянию на 01.05.2010 составляла 3 300 тыс. руб.; при этом задолженность по заработной плате работников ООО "ПЖТ-2" по состоянию на 01.05.2010 составила 200 000 руб.; поступающих денежных средств не хватает для своевременной выплаты заработной платы работникам.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что оказывая юридические услуги для ООО "ПЖТ-2", ООО "Центр юридической помощи", в лице генерального директора Новомлинова С.В., знало о текущем финансовом состоянии должника, о невозможности выплаты заработной платы работникам, о признаках неплатежеспособности должника и должно было действовать разумно и проявлять необходимую осмотрительность при совершении сделок.
Поскольку данные презумпции не опровергнуты другой стороной сделки, они обоснованно применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Кроме того, судом первой инстанции, при проверке равноценности встречного исполнения оспариваемых сделок было установлено отсутствие платы по договорам, несмотря на то, что в разделе 2 каждого из оспариваемых договоров предусмотрена оплата за уступаемое право.
По условиям соглашений о передаче прав и порядке расчетов от 07.04.2011 и от 15.04.2011 (т. 2 л.д. 19-86) срок последней оплаты согласно графикам выплат истек 01.07.2011.
Фактически оспариваемые соглашения (договоры) об уступке права (требования) были совершены безвозмездно, так как должником не получено по данным договорам от ООО "Центр юридической помощи" ни денежных средств в установленном в пункте 2.2 размере, ни иного встречного исполнения.
Данное обстоятельство подтверждено объяснениями представителя конкурсного управляющего в судебном заседании, выписками движения денежных средств по счетам должника и не опровергнуто второй стороной сделки.
Судом первой инстанции установлено, что должником не предъявлялись в адрес ООО "Центр юридической помощи" ни претензии с требованием оплатить задолженность по оспариваемым договорам, несмотря на значительную просрочку в оплате (с 01.07.2011), ни исковые заявления о взыскании долга. Таким образом, у должника имелось намерение безвозмездно передать принадлежащие ему права требования.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 2 статьи 170 ГК РФ, пункт 1 статьи 572 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки являются ничтожными, в силу притворности, так как совершены с целью прикрыть сделки дарения принадлежащих должнику прав требования, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 оспариваемых договоров.
Судом было указано, что в отношениях между коммерческими организациями, к которым относятся ООО "ПЖТ-2" и ООО "Центр юридической помощи", дарение не допускается, в связи с чем, прикрытые оспариваемыми сделками, договора дарения также являются ничтожными в силу статей 168 и 575 ГК РФ.
В любом случае, спорные сделки даже номинально были заключены с неравноценным встречным обеспечением.
Из содержания спорных договоров усматривается, что права требования были переуступлены должником за 5% от уступаемой суммы долга, в общей сложности, по двум договорам - за 179956 руб.
Рыночная стоимость уступленных прав требований на даты совершения спорных сделок составила в общей сложности 2 512 396 руб.
Таким образом, стороны, подписывая спорные договоры, осознавали, что указанная цена за уступаемые права требования занижена почти в 14 раз.
Данное обстоятельство не опровергнуто подателем апелляционной жалобы и подтверждено отчетами независимых оценщиков.
Согласно Отчету N 1-1/14 "Определение рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности) балансовой стоимостью 2 444 772 (два миллиона четыреста сорок четыре тысячи семьсот семьдесят два) рубля 18 копеек, принадлежащих ООО "ПЖТ-2" на момент заключения договора N 1 уступки прав требования (цессии) по договорам на управление МКД и публичным договорам, составленного 15.01.2014 ООО "Центр экономики и права", рыночная стоимость указанных прав требования (дебиторской задолженности) по состоянию на 07.04.2011 составила 1 705 640 руб.
Из Отчета N 1-2/14 "Определение рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности) балансовой стоимостью 1 156 360 (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят) рублей 99 копеек, принадлежащих ООО ПЖТ-2" на момент заключения договора N 2 уступки прав требования (цессии) по договорам на управление МКД и публичным договорам, составленного 15.01.2014 ООО "Центр экономики и права", усматривается, что рыночная стоимость указанных прав требования (дебиторской задолженности) по состоянию на 15.04.2011 составила 806 756 руб.
Поскольку в результате оспариваемых сделок должник утратил все свои активы, рыночной стоимостью 2 512 396 руб., а при отсутствии оспариваемых сделок должником могли быть получены денежные средства в сумме 3 601 133 руб. 17 коп. с должников по договорам на управление МКД и публичным договорам, иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, в ходе конкурсного производства не выявлено, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.10.2013 (т. 2), а также ответами соответствующих регистрирующих органов; общая сумма требований кредиторов, согласно Реестру требований кредиторов ООО "ПЖТ-2" на 18.10.2013, составляет 3 766 546 руб. 96 коп., суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.
При этом судом, с учетом материалов дела, также было установлено, что должник уничтожил документы бухгалтерской отчетности, учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации. В нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника не обеспечил передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2013 по делу N А57-11565/2012 об истребовании указанной в данном определении бухгалтерской и иной документации должника до настоящего времени бывшим руководителем должника Скоробогатовым А.А. не исполнено.
Таким образом, в результате оспариваемых сделок должник утратил имущество (имущественные права) рыночной стоимостью на дату оспариваемых сделок 2 512 396 руб.
При отсутствии оспариваемых сделок должником могли быть получены денежные средства в сумме 3 601 133 руб. 17 коп. с должников по договорам на управление МКД и публичным договорам. При реализации указанных прав требования по рыночной стоимости должник мог получить денежные средства в размере 2 512 396 руб.
Таким образом, зная о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, о наличии иных кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, должник заключил договоры об уступке права требования (цессии) от 07.04.2011 и 15.04.2011, которые повлекли отчуждение имущества должника рыночной стоимостью 2 512 396 руб., т.е. в ущерб интересам конкурсных кредиторов.
Оспариваемые сделки направлены на уменьшение конкурсной массы должника, на причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов на удовлетворение их требований в деле о банкротстве.
Договоры об уступке права требования (цессии) от 07.04.2011 и от 15.04.2011 являются недействительными (ничтожными) сделками, так как цель их заключения - уменьшить конкурсную массу должника, причинить вред имущественным правам кредиторов должника, что является злоупотреблением правом и нарушает требования пункта 1 статьи 10 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной сделка была исполнена должником и другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Закона о банкротстве" отмечено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В качестве применения последствий недействительности договоров N 1 уступки прав требования (цессии) по договорам на управление МКД и публичным договорам от 07.04.2011 и N 2 уступки прав требования (цессии) по договорам на управление МКД и публичным договорам от 15.04.2011, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи" в пользу должника, ООО "ПЖТ-2", денежные средства в размере 2512396 руб., составляющие действительную стоимость приобретенных по недействительным сделкам прав требования, подтвержденную представленными конкурсным управляющим в материалы дела Отчетами N 1-1/14 и N 1-2/14 от 15.01.2014, поскольку отсутствует возможность возврата должнику самого права требования.
При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на дату вынесения судебного акта по всей дебиторской задолженности должников, указанных в приложениях N 2 к оспариваемым договорам, истек срок исковой давности.
Поэтому суд посчитал, что все суммы задолженности от должников получены и (или) взысканы ООО "Центр юридической помощи" с даты приобретения прав на эту задолженность (07.04.2011, 15.04.2011) по настоящее время.
Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, задолженность с истекшим сроком исковой давности относится к безнадежной (нереальной ко взысканию). В связи с этим отсутствует возможность возврата в конкурсную массу должника прав требования по обязательствам, прекращенным исполнением.
Поскольку в настоящее время права требования, уступленные по оспариваемым сделкам, полностью утратили свою рыночную стоимость и ликвидность ввиду истечения сроков исковой давности по взысканию задолженности, возврат указанных прав должнику в качестве последствия признания сделок недействительными не ведет к фактическому возврату имущественных прав в конкурсную массу, не защищает и не восстанавливает права должника и его кредиторов.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, немотивированными.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2014 года по делу N А57-11565/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на подателя апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Центр Юридической Помощи" апелляционным судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Таким образом, с ООО "Центр Юридической Помощи" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2014 года по делу N А57-11565/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Центр Юридической Помощи" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА

Судьи
А.Ю.САМОХВАЛОВА
О.В.ГРАБКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)