Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лещенко В.Е.
05 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП "Примтеплоэнерго" к Б.В.А., Б.А., Б.В.В., Б.Н.Н., Б.Н.В., Б.Т. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе ответчиков Б.Н.Н., Б.В.А., Б.А., Б.В.В., Б.Н.В., Б.Т.
на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 10 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
С Б.В.А., Б.А., Б.В.К., Б.Н.Н., Б.Н.В., Б.Т. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взысканы солидарно задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги в сумме 72116,16 руб., пени в сумме 4257,16 руб., всего 76376,32 руб.
Взысканы с Б.В.А. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 415,20 руб.
Взысканы с Б.А. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 415,20 руб.
Взысканы с Б.В.А. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 415,20 руб.
Взысканы с Б.В.В. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 415,20 руб.
Взысканы с Б.Н.Н. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 415,20 руб.
Взысканы с Б.Н.В. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 415,20 руб.
Взысканы с Б.Т. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 415,20 руб.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения Б.Н.Н., Б.В.А., Б.А., Б.Н.В., Б.Т., представителя КГУП "Примтеплоэнерго" Н.Н., судебная коллегия
установила:
КГУП "Примтеплоэнерго" обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что они занимают жилое помещение по адресу: <адрес>, являются абонентами КГУП "Примтеплоэнерго" и обязаны оплачивать услуги за потребленную тепловую энергию, подаваемую в данное жилое помещение. Добровольно ответчики оплачивать услуги не желают. Задолженность за период 01 октября 2012 года по 31 мая 2013 года составляет 72116,16 руб., пени 4257,16 руб. Истец просил взыскать с ответчиков указанные суммы задолженности и пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2491,20 руб.
В судебном заседании представитель истца Н.Я. на исковых требованиях настаивала.
Ответчики Б.В.А., Б.А., Б.В.В., Б.Н.В., Б.Т. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Ответчик Б.Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что на протяжении восьми лет квартира, в которой проживает она и члены ее семьи по адресу <адрес> отключена от централизованного отопления. Отключение они произвели сами, разрешение на отключение надлежащим образом не оформили. С ноября 2012 года получали квитанции на оплату за услуги КГУП "Примтеплоэнерго", однако данные квитанции они не оплачивали, так как полагали, что данной услугой не пользуются, поэтому и не должны оплачивать.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласились ответчики, ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В силу положений статьей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставку бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставку твердого топлива при наличии печного отопления).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно статье 155 ЖК РФ, подлежит внесению ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчика зарегистрированы по адресу: <адрес> и являются абонентами КГУП "Примтеплоэнерго".
За период с 01.10.2012 по 31.05.2013 ответчики имеют задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги в размере 72116,16 руб., на которые начислена пеня в сумме 4257,16 руб.
Разрешая заявленные требования, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства и предоставленными доказательствами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2012 по 31.05.2013.
Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют нормам материального права, на которые верно сослался суд.
Доводы жалобы о том, что фактически коммунальные услуги истцом не были оказаны, поскольку квартира <адрес> уже 8 лет отключена от центрального отопления, при этом переоборудование квартиры ответчиками произведено с разрешения КГУП "Примтеплоэнерго", не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Понятие общего имущества многоквартирного дома определено в пункте 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в соответствии с которым в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Ответчиками в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ документы о получении соответствующего разрешения на отключение (перекрытие) приборов централизованного отопления от уполномоченных органов представлены не были. При этом КГУП "Примтеплоэнерго" не является органом, уполномоченным на согласование отключения центрального отопления, в связи с чем составленные им акты не могут являться доказательствами законности проведенного переустройства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что перепланировка жилого помещения проведена ответчиками без соблюдения требований действующего законодательства и не может рассматриваться в качестве основания для освобождения собственников от расходов по содержанию общего имущества.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение прав потребителей и предоставлении истцом некачественной услуги по отоплению отклоняются судебной коллегией, так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Надеждинского районного суда Приморского края от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Б.Н.Н., Б.В.А., Б.А., Б.В.В., Б.Н.В., Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1686
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-1686
Судья: Лещенко В.Е.
05 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП "Примтеплоэнерго" к Б.В.А., Б.А., Б.В.В., Б.Н.Н., Б.Н.В., Б.Т. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе ответчиков Б.Н.Н., Б.В.А., Б.А., Б.В.В., Б.Н.В., Б.Т.
на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 10 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
С Б.В.А., Б.А., Б.В.К., Б.Н.Н., Б.Н.В., Б.Т. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взысканы солидарно задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги в сумме 72116,16 руб., пени в сумме 4257,16 руб., всего 76376,32 руб.
Взысканы с Б.В.А. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 415,20 руб.
Взысканы с Б.А. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 415,20 руб.
Взысканы с Б.В.А. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 415,20 руб.
Взысканы с Б.В.В. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 415,20 руб.
Взысканы с Б.Н.Н. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 415,20 руб.
Взысканы с Б.Н.В. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 415,20 руб.
Взысканы с Б.Т. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 415,20 руб.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения Б.Н.Н., Б.В.А., Б.А., Б.Н.В., Б.Т., представителя КГУП "Примтеплоэнерго" Н.Н., судебная коллегия
установила:
КГУП "Примтеплоэнерго" обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что они занимают жилое помещение по адресу: <адрес>, являются абонентами КГУП "Примтеплоэнерго" и обязаны оплачивать услуги за потребленную тепловую энергию, подаваемую в данное жилое помещение. Добровольно ответчики оплачивать услуги не желают. Задолженность за период 01 октября 2012 года по 31 мая 2013 года составляет 72116,16 руб., пени 4257,16 руб. Истец просил взыскать с ответчиков указанные суммы задолженности и пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2491,20 руб.
В судебном заседании представитель истца Н.Я. на исковых требованиях настаивала.
Ответчики Б.В.А., Б.А., Б.В.В., Б.Н.В., Б.Т. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Ответчик Б.Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что на протяжении восьми лет квартира, в которой проживает она и члены ее семьи по адресу <адрес> отключена от централизованного отопления. Отключение они произвели сами, разрешение на отключение надлежащим образом не оформили. С ноября 2012 года получали квитанции на оплату за услуги КГУП "Примтеплоэнерго", однако данные квитанции они не оплачивали, так как полагали, что данной услугой не пользуются, поэтому и не должны оплачивать.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласились ответчики, ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В силу положений статьей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставку бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставку твердого топлива при наличии печного отопления).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно статье 155 ЖК РФ, подлежит внесению ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчика зарегистрированы по адресу: <адрес> и являются абонентами КГУП "Примтеплоэнерго".
За период с 01.10.2012 по 31.05.2013 ответчики имеют задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги в размере 72116,16 руб., на которые начислена пеня в сумме 4257,16 руб.
Разрешая заявленные требования, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства и предоставленными доказательствами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2012 по 31.05.2013.
Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют нормам материального права, на которые верно сослался суд.
Доводы жалобы о том, что фактически коммунальные услуги истцом не были оказаны, поскольку квартира <адрес> уже 8 лет отключена от центрального отопления, при этом переоборудование квартиры ответчиками произведено с разрешения КГУП "Примтеплоэнерго", не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Понятие общего имущества многоквартирного дома определено в пункте 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в соответствии с которым в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Ответчиками в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ документы о получении соответствующего разрешения на отключение (перекрытие) приборов централизованного отопления от уполномоченных органов представлены не были. При этом КГУП "Примтеплоэнерго" не является органом, уполномоченным на согласование отключения центрального отопления, в связи с чем составленные им акты не могут являться доказательствами законности проведенного переустройства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что перепланировка жилого помещения проведена ответчиками без соблюдения требований действующего законодательства и не может рассматриваться в качестве основания для освобождения собственников от расходов по содержанию общего имущества.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение прав потребителей и предоставлении истцом некачественной услуги по отоплению отклоняются судебной коллегией, так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Надеждинского районного суда Приморского края от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Б.Н.Н., Б.В.А., Б.А., Б.В.В., Б.Н.В., Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)