Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что ответ, данный ответчиком, не содержит достоверную информацию о предоставляемой услуге, условиях ее приобретения, правилах оказания, о том, что плата за коммунальные услуги не может вноситься собственниками и нанимателями жилых помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации, а подлежит уплате исполнителю коммунальных услуг, действия ответчика негативно отразились на состоянии здоровья истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елохова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Александровского городского суда Пермского края от 25.02.2015 года, которым постановлено:
"М. к ООО "Гарант-М" в удовлетворении иска о признании несоответствующим законодательству ответа ООО "Гарант-М" от 23.12.2014 г., взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. - отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Гарант-М" о признании несоответствующим законодательству ответа ООО "Гарант-М" от 23.12.2014 года, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 15.12.2014 года истец обратился к ООО "Гарант-М" с требованием предоставить ему информацию об основаниях направления в его адрес проекта договора теплоснабжения, начисления и взимания платы за теплоснабжение по нежилому подвальному помещению по ул. <...>. 23.12.2014 года ответчик письменно ответил истцу, что указанные действия совершаются в связи с заключением с ООО УК "Наш дом" агентского договора на оказание услуг по расчету объема и стоимости коммунальных услуг, потребленных потребителями при использовании жилого (нежилого) помещения, а также начисление сумм оплаты, прием оплаты, работе по взысканию дебиторской задолженности за предоставление коммунальной услуги, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Истец считает, что ответ ответчика в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит достоверную информацию о предоставляемой услуге, условий ее приобретения, правилах оказания, не содержится информация о том, что в силу положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги не может вноситься собственниками и нанимателями жилых помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации, а подлежит уплате исполнителю коммунальных услуг, каковым является ООО УК "Наш дом". Действия ответчика негативно отразились на состоянии его здоровья, поэтому ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме <...> рублей.
Истец М. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ООО "Гарант-М" в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что агентским договором обязанности управляющей компании без согласия собственников жилых и нежилых помещений переданы напрямую в ресурсоснабжающую организацию - ответчику, несмотря на то что ресурсоснабжающая организация ООО "Гарант-М" не может быть исполнителем услуг по поставке тепловой энергии. Предоставление коммунальных услуг должно обеспечиваться управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями соответствующих договоров о приобретении коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям. Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организациями договоров на поставку коммунальных ресурсов при наличии у потребителя договора на управление многоквартирным домом с управляющей компанией. Управляющая компания ООО "Наш дом" в силу закона обязана предоставлять коммунальные услуги жильцам дома. Ответчик в своем ответе предоставил истцу недостоверную информацию о предоставляемой услуге, условиях ее приобретения и правилах оказания. Информация, предусмотренная п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" в ответе ответчика, до истца не доведена.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Гарант-М" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Абзацем 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в т.ч. цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии с абз. 12 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).
Как следует из материалов дела, истец М. является собственником нежилого помещения площадью 573,7 кв. м, расположенного на цокольном этажа дома N <...> по ул. <...> в г. Александровске.
15.12.2014 года М. обратился в ООО "Гарант-М" с заявлением о предоставлении ему информации, на каком основании ответчик направил ему договор теплоснабжения, начисляет и взимает плату за теплоснабжение по нежилому подвальному помещению, собственником которого он является, при наличии в данном доме управляющей организации ООО УК "Наш дом".
Письмом от 23.12.2014 года ООО "Гарант-М" сообщило М. о том, что указанные действия совершаются в связи с заключением 05.03.2012 года с ООО УК "Наш дом" агентского договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что информация, предоставленная ответчиком в ответе истцу, является достоверной и о нарушении прав истца как потребителя коммунальных услуг не свидетельствует.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.
Как следует из запроса истца, он запрашивал у ответчика информацию о лице, оказывающем коммунальные услуги, и такую информацию ответчик истцу предоставил.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию агентского договора, заключенного между ООО "Гарант-М" и ООО УК "Наш дом" 05.03.2012 года, и не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный договор полностью или в части сторонами не оспаривался и недействительным не признан.
Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Пермского края от 25.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4342
Требование: О признании не соответствующим законодательству ответа, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что ответ, данный ответчиком, не содержит достоверную информацию о предоставляемой услуге, условиях ее приобретения, правилах оказания, о том, что плата за коммунальные услуги не может вноситься собственниками и нанимателями жилых помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации, а подлежит уплате исполнителю коммунальных услуг, действия ответчика негативно отразились на состоянии здоровья истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-4342
Судья Елохова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Александровского городского суда Пермского края от 25.02.2015 года, которым постановлено:
"М. к ООО "Гарант-М" в удовлетворении иска о признании несоответствующим законодательству ответа ООО "Гарант-М" от 23.12.2014 г., взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. - отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Гарант-М" о признании несоответствующим законодательству ответа ООО "Гарант-М" от 23.12.2014 года, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 15.12.2014 года истец обратился к ООО "Гарант-М" с требованием предоставить ему информацию об основаниях направления в его адрес проекта договора теплоснабжения, начисления и взимания платы за теплоснабжение по нежилому подвальному помещению по ул. <...>. 23.12.2014 года ответчик письменно ответил истцу, что указанные действия совершаются в связи с заключением с ООО УК "Наш дом" агентского договора на оказание услуг по расчету объема и стоимости коммунальных услуг, потребленных потребителями при использовании жилого (нежилого) помещения, а также начисление сумм оплаты, прием оплаты, работе по взысканию дебиторской задолженности за предоставление коммунальной услуги, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Истец считает, что ответ ответчика в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит достоверную информацию о предоставляемой услуге, условий ее приобретения, правилах оказания, не содержится информация о том, что в силу положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги не может вноситься собственниками и нанимателями жилых помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации, а подлежит уплате исполнителю коммунальных услуг, каковым является ООО УК "Наш дом". Действия ответчика негативно отразились на состоянии его здоровья, поэтому ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме <...> рублей.
Истец М. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ООО "Гарант-М" в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что агентским договором обязанности управляющей компании без согласия собственников жилых и нежилых помещений переданы напрямую в ресурсоснабжающую организацию - ответчику, несмотря на то что ресурсоснабжающая организация ООО "Гарант-М" не может быть исполнителем услуг по поставке тепловой энергии. Предоставление коммунальных услуг должно обеспечиваться управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями соответствующих договоров о приобретении коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям. Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организациями договоров на поставку коммунальных ресурсов при наличии у потребителя договора на управление многоквартирным домом с управляющей компанией. Управляющая компания ООО "Наш дом" в силу закона обязана предоставлять коммунальные услуги жильцам дома. Ответчик в своем ответе предоставил истцу недостоверную информацию о предоставляемой услуге, условиях ее приобретения и правилах оказания. Информация, предусмотренная п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" в ответе ответчика, до истца не доведена.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Гарант-М" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Абзацем 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в т.ч. цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии с абз. 12 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).
Как следует из материалов дела, истец М. является собственником нежилого помещения площадью 573,7 кв. м, расположенного на цокольном этажа дома N <...> по ул. <...> в г. Александровске.
15.12.2014 года М. обратился в ООО "Гарант-М" с заявлением о предоставлении ему информации, на каком основании ответчик направил ему договор теплоснабжения, начисляет и взимает плату за теплоснабжение по нежилому подвальному помещению, собственником которого он является, при наличии в данном доме управляющей организации ООО УК "Наш дом".
Письмом от 23.12.2014 года ООО "Гарант-М" сообщило М. о том, что указанные действия совершаются в связи с заключением 05.03.2012 года с ООО УК "Наш дом" агентского договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что информация, предоставленная ответчиком в ответе истцу, является достоверной и о нарушении прав истца как потребителя коммунальных услуг не свидетельствует.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.
Как следует из запроса истца, он запрашивал у ответчика информацию о лице, оказывающем коммунальные услуги, и такую информацию ответчик истцу предоставил.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию агентского договора, заключенного между ООО "Гарант-М" и ООО УК "Наш дом" 05.03.2012 года, и не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный договор полностью или в части сторонами не оспаривался и недействительным не признан.
Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского городского суда Пермского края от 25.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)