Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Спорная конструкция создавала истцу неудобства, ставила под угрозу сохранность принадлежащего ему имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Тихенко С.Л. Криволапова Ю.Л.,
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Г. к индивидуальному предпринимателю П., третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Волгодонская гипсовая строительная компания", администрация гор. Волгодонска, Я., Г.Т.А., Б.Е.Б., Г.Д., Р.М., И.В., Б.В.И., Д., Г.О., С.Г., С.Ю., Р.О., К.Т., К.А.С., Г.В.Д., Г.Е., Г.В.В., К.А.В., Б.Н., Е.Б., Е.Д., Ш., С.С., М.Н., М.К., М.И., Г.Т.А., М.М., Б.С., В., Б.М., Б.Е.А., Б.Л., И.Р., Б.Э., Б.А., Б.В.В., Н., Г.Г., П., ООО "Акрон", ООО "Промэнергопроект", о демонтаже вывески по апелляционной жалобе П. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 июля 2014 года. Заслушав доклад судьи Тихенко С.Л., судебная коллегия
установила:
Г.Г. обратилась в суд с иском к ИП П. о демонтаже металлической конструкции, указав, что она является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Под окном принадлежащей ей квартиры на металлическом каркасе ИП П. без получения согласия всех собственников помещений дома разместила металлическую конструкцию магазина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА размером 5 метров на 1,40 метров.
Ссылаясь на то, что размещение конструкции создает для истца неудобства, способствует доступу в квартиру, что ставит под угрозу сохранность принадлежащего истцу имущества, Г.Г. обратилась с иском об обязании ответчика демонтировать металлическую конструкцию с размещенным на ней баннером с надписью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенную на стене АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 июля 2014 года суд обязал ИП П. своими силами и за счет собственных средств в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж металлической конструкции с надписью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, размещенной на наружной стене АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С ИП П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В апелляционной жалобе ИП П. просит отменить принятое решение суда.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом дана неверная оценка доказательств относительно определения природы спорной конструкции.
По мнению апеллянта, спорная конструкция является вывеской, размещение которой не требует получения согласия собственников многоквартирного жилого дома.
Ответчица и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие П. и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления (л.д. 216-260).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП П. по доверенности Т., Г.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.
Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
По смыслу Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) и приведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома.
Разрешая заявленные требования по существу, суд, руководствуясь п. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", пришел к верному выводу о том, что размещение рекламной конструкции на общем имуществе собственников многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является незаконным. Поскольку монтаж рекламной конструкции на фасаде стен многоквартирного жилого дома произведен в нарушение норм жилищного и гражданского законодательства, а размещение на общем имуществе многоквартирного жилого дома (с внешних поверхностей стен фасада) рекламного оборудования нарушает жилищные права граждан, проживающих в нем, на законное владение и пользование данным имуществом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка доказательств относительно определения природы спорной конструкции, которая является вывеской, а не рекламой, и ее размещение не требует получения согласия собственников многоквартирного жилого дома, отклоняются судом.
В силу ст. 3 ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Как следует из материалов дела, спорная конструкция содержит информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, создание интереса к нему, а также направлено на усиление воздействия на потребителя с целью сформировать у него предпочтительный интерес к конкретному производителю.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг обязан довести до потребителя фирменное на именование своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске (табличке). Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и обозначении места входа.
Таким образом, учитывая, что спорная конструкция, установленная на фасаде несущей стены дома, не содержит обязательных в силу закона данных о режиме работы магазина, его юридическом адресе, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная конструкция является именно рекламой, а не вывеской.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, а потому оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13297/2014
Требование: О демонтаже рекламной конструкции, установленной на фасаде дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Спорная конструкция создавала истцу неудобства, ставила под угрозу сохранность принадлежащего ему имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-13297/2014
Судья Савельева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Тихенко С.Л. Криволапова Ю.Л.,
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Г. к индивидуальному предпринимателю П., третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Волгодонская гипсовая строительная компания", администрация гор. Волгодонска, Я., Г.Т.А., Б.Е.Б., Г.Д., Р.М., И.В., Б.В.И., Д., Г.О., С.Г., С.Ю., Р.О., К.Т., К.А.С., Г.В.Д., Г.Е., Г.В.В., К.А.В., Б.Н., Е.Б., Е.Д., Ш., С.С., М.Н., М.К., М.И., Г.Т.А., М.М., Б.С., В., Б.М., Б.Е.А., Б.Л., И.Р., Б.Э., Б.А., Б.В.В., Н., Г.Г., П., ООО "Акрон", ООО "Промэнергопроект", о демонтаже вывески по апелляционной жалобе П. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 июля 2014 года. Заслушав доклад судьи Тихенко С.Л., судебная коллегия
установила:
Г.Г. обратилась в суд с иском к ИП П. о демонтаже металлической конструкции, указав, что она является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Под окном принадлежащей ей квартиры на металлическом каркасе ИП П. без получения согласия всех собственников помещений дома разместила металлическую конструкцию магазина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА размером 5 метров на 1,40 метров.
Ссылаясь на то, что размещение конструкции создает для истца неудобства, способствует доступу в квартиру, что ставит под угрозу сохранность принадлежащего истцу имущества, Г.Г. обратилась с иском об обязании ответчика демонтировать металлическую конструкцию с размещенным на ней баннером с надписью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенную на стене АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 июля 2014 года суд обязал ИП П. своими силами и за счет собственных средств в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж металлической конструкции с надписью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, размещенной на наружной стене АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С ИП П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В апелляционной жалобе ИП П. просит отменить принятое решение суда.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом дана неверная оценка доказательств относительно определения природы спорной конструкции.
По мнению апеллянта, спорная конструкция является вывеской, размещение которой не требует получения согласия собственников многоквартирного жилого дома.
Ответчица и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие П. и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления (л.д. 216-260).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП П. по доверенности Т., Г.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.
Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
По смыслу Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) и приведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома.
Разрешая заявленные требования по существу, суд, руководствуясь п. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", пришел к верному выводу о том, что размещение рекламной конструкции на общем имуществе собственников многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является незаконным. Поскольку монтаж рекламной конструкции на фасаде стен многоквартирного жилого дома произведен в нарушение норм жилищного и гражданского законодательства, а размещение на общем имуществе многоквартирного жилого дома (с внешних поверхностей стен фасада) рекламного оборудования нарушает жилищные права граждан, проживающих в нем, на законное владение и пользование данным имуществом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка доказательств относительно определения природы спорной конструкции, которая является вывеской, а не рекламой, и ее размещение не требует получения согласия собственников многоквартирного жилого дома, отклоняются судом.
В силу ст. 3 ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Как следует из материалов дела, спорная конструкция содержит информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, создание интереса к нему, а также направлено на усиление воздействия на потребителя с целью сформировать у него предпочтительный интерес к конкретному производителю.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг обязан довести до потребителя фирменное на именование своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске (табличке). Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и обозначении места входа.
Таким образом, учитывая, что спорная конструкция, установленная на фасаде несущей стены дома, не содержит обязательных в силу закона данных о режиме работы магазина, его юридическом адресе, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная конструкция является именно рекламой, а не вывеской.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, а потому оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)