Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Ерыкалина И.М., доверенность от 25.12.2013, Трубиенко А.С., доверенность от 16.12.2013,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10037/2014) ЗАО Универмаг "Московский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу N А56-65075/2013 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профсервис"
к закрытому акционерному обществу Универмаг "Московский"
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-БАЛТ"
об обязании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профсервис" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу Универмаг "Московский" (далее - Универмаг, ответчик) об обязании обеспечить доступ работникам Компании и ООО "СТРОЙ-БАЛТ" к элементам общедомовой системы теплоснабжения, расположенным в нежилых помещениях первого и второго этажей по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 205, литера А, и принадлежащих на праве собственности закрытому акционерному обществу "Универмаг "Московский", в объеме, необходимом для проведения ремонтных работ по договору от 08.04.2013 N 8.
Определением арбитражного суда от 05.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-БАЛТ" (далее - Общество).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика о некачественности выполняемых Обществом работ, в связи с чем и был ограничен доступ Общества в помещения ответчика.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 08.04.2013 N 8 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 205, лит. А.
Договор заключен по результатам открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использование субсидий, на основании протокола об итогах открытого конкурса от 21.03.2013 N 5О-10 (пункт 1.3 договора).
ЗАО "Универмаг "Московский" является собственником помещений (торговые залы, складские помещения), расположенных на первом и втором этажах дома 205 литеры А по Московскому проспекту на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 16.09.94 N 75-Н.
Ссылаясь на то, что истец неоднократно обращался к ЗАО "Универмаг "Московский" для предоставления доступа ООО "СТРОЙ-БАЛТ" к элементам системы теплоснабжения, расположенным внутри помещений, для проведения работ по капитальному ремонту, вместе с тем, ответчик отказывается предоставить доступ работникам ООО "СТРОЙ-БАЛТ", Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Материалами дела подтверждается факт непредоставления Универмагом доступа в свои помещения.
Удовлетворяя требования Компании, суд первой инстанции исходил из наличия в принадлежащих Универмагу помещениях системы теплоснабжения, являющейся общим имуществом многоквартирного дома. Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.
Поскольку в рассматриваемом случае работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения осуществляются в интересах всех собственников многоквартирного дома, ответчик обязан предоставить доступ в свои помещения, тем самым обеспечив возможность для выполнения названных работ. В противном случае отсутствие доступа к общедомовому имуществу повлекло бы невозможность выполнения работ и как следствие нарушение прав иных собственников.
Относительно довода о некачественности выполняемых Обществом работ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Истец, являясь заказчиком работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома, доводы ответчика о некачественности выполнения работ Обществом в ходе судебного разбирательства не подтвердил.
Ответчик в свою очередь ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.
Кроме того суд апелляционной инстанции полагает, что позиция ответчика относительно несоответствия выполняемых работ проектной документации, в рассматриваемом случае правового значения не имеет. Универмаг стороной договора не является и не относится к числу лиц, определяющих соответствие выполненных работ проектной и технической документации.
Вопрос относительно неясности порядка исполнения оспариваемого решения может быть разрешен путем обращения в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу N А56-65075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-65075/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. по делу N А56-65075/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Ерыкалина И.М., доверенность от 25.12.2013, Трубиенко А.С., доверенность от 16.12.2013,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10037/2014) ЗАО Универмаг "Московский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу N А56-65075/2013 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профсервис"
к закрытому акционерному обществу Универмаг "Московский"
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-БАЛТ"
об обязании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профсервис" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу Универмаг "Московский" (далее - Универмаг, ответчик) об обязании обеспечить доступ работникам Компании и ООО "СТРОЙ-БАЛТ" к элементам общедомовой системы теплоснабжения, расположенным в нежилых помещениях первого и второго этажей по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 205, литера А, и принадлежащих на праве собственности закрытому акционерному обществу "Универмаг "Московский", в объеме, необходимом для проведения ремонтных работ по договору от 08.04.2013 N 8.
Определением арбитражного суда от 05.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-БАЛТ" (далее - Общество).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика о некачественности выполняемых Обществом работ, в связи с чем и был ограничен доступ Общества в помещения ответчика.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 08.04.2013 N 8 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 205, лит. А.
Договор заключен по результатам открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использование субсидий, на основании протокола об итогах открытого конкурса от 21.03.2013 N 5О-10 (пункт 1.3 договора).
ЗАО "Универмаг "Московский" является собственником помещений (торговые залы, складские помещения), расположенных на первом и втором этажах дома 205 литеры А по Московскому проспекту на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 16.09.94 N 75-Н.
Ссылаясь на то, что истец неоднократно обращался к ЗАО "Универмаг "Московский" для предоставления доступа ООО "СТРОЙ-БАЛТ" к элементам системы теплоснабжения, расположенным внутри помещений, для проведения работ по капитальному ремонту, вместе с тем, ответчик отказывается предоставить доступ работникам ООО "СТРОЙ-БАЛТ", Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Материалами дела подтверждается факт непредоставления Универмагом доступа в свои помещения.
Удовлетворяя требования Компании, суд первой инстанции исходил из наличия в принадлежащих Универмагу помещениях системы теплоснабжения, являющейся общим имуществом многоквартирного дома. Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.
Поскольку в рассматриваемом случае работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения осуществляются в интересах всех собственников многоквартирного дома, ответчик обязан предоставить доступ в свои помещения, тем самым обеспечив возможность для выполнения названных работ. В противном случае отсутствие доступа к общедомовому имуществу повлекло бы невозможность выполнения работ и как следствие нарушение прав иных собственников.
Относительно довода о некачественности выполняемых Обществом работ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Истец, являясь заказчиком работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома, доводы ответчика о некачественности выполнения работ Обществом в ходе судебного разбирательства не подтвердил.
Ответчик в свою очередь ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.
Кроме того суд апелляционной инстанции полагает, что позиция ответчика относительно несоответствия выполняемых работ проектной документации, в рассматриваемом случае правового значения не имеет. Универмаг стороной договора не является и не относится к числу лиц, определяющих соответствие выполненных работ проектной и технической документации.
Вопрос относительно неясности порядка исполнения оспариваемого решения может быть разрешен путем обращения в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу N А56-65075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)