Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: Задаев Р.А. по доверенности от 01.08.2013
от заинтересованного лица: Гункин В.В. по доверенности от 10.01.2014 N б/н
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11737/2014) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Организация "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу N А56-80293/2013 (судья Семенова И.С.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Организация "Жилкомсервис"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Организация "Жилкомсервис" (199226, Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 30, лит. А, пом. 4-Н; далее - заявитель, общество, ООО "Управляющая Организация "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А; далее - Инспекция, ГЖИ) от 20.12.2013 N 3184/1.
Решением суда от 16.04.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части размера штрафа, штраф установлен в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение в части неудовлетворенных требований. Податель жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел довод общества о неправильной квалификации вмененного правонарушения. Считает, что нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Постановление Госстроя N 170) образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а не статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ГЖИ возражал против ее удовлетворения, просил оставить решения суда без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией, на основании поступившей жалобы гр. Ефимовой С.В., проживающей по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 26, вынесено распоряжения о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 28.11.2013 N 06/591-р в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Организация "Жилкомсервис" расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 34, к. 1.
В результате проведенной проверки по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 26, выявлены нарушения "Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334), а именно: наблюдаются трещины, проседания асфальтного покрытия, ямы, неплотности вдоль лицевого, дворового и боковых фасадов дома, наличие щелей между плитами входа в подъезды и стеной дома.
По факту обнаруженного административного правонарушения составлен акт от 03.12.2013 N 06/591-р с применением фотофиксации.
05.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 06/591-р по статье 21 Закона N 273-70.
По результатам рассмотрения материалов административного дела, 20.12.2013 вынесено постановление N 3184/13, которым общество привлечено к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление в части размера штрафа, установив штраф в размере 30 000 рублей пришел к выводу о том, что поскольку ранее общество не привлекалось к административной ответственности, а представленные инспекцией постановления обжалуются обществом и не вступили в законную силу, размер административного штрафа может быть уменьшен и установлен в минимальном размере. Оснований для признания правонарушения малозначительным не усмотрел.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Статьей 21 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Конкретные требования в данной сфере определены Правилами N 1334.
Согласно пункту 3.1 Правил объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.
В силу пункта 3.2.4 Правил N 1334 дворовые, внутриквартальные территории должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем беспрепятственное движение пешеходов и подъезд транспорта. Дворовые, внутриквартальные территории, на которых расположены жилые и многоквартирные дома, должны содержаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
В соответствие с пунктом 3.13 Правил N 1334 владельцы объектов недвижимости и объектов благоустройства обязаны производить своевременный ремонт указанных объектов, устранение недостатков и неисправностей, модернизацию и реставрацию в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями, а также производить замену непригодных к дальнейшей эксплуатации элементов или объектов благоустройства в целом.
Согласно пункту 3.2.1 Правил N 1334 усовершенствованные дорожные покрытия (асфальт, диабаз и др.) должны быть без трещин и выбоин, с исправными водостоками, находиться в чистоте, исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов, чистоту атмосферы Санкт-Петербурга и предотвращение запыленности придорожных слоев воздуха в летнее время года.
В силу пункта 3.2.1 Правил N 1334 усовершенствованные дорожные покрытия (асфальт, диабаз и др.) должны быть без трещин и выбоин, с исправными водостоками, находиться в чистоте, исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов, чистоту атмосферы Санкт-Петербурга и предотвращение запыленности придорожных слоев воздуха в летнее время года.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В соответствии с договорами от 01.09.2011 N 26-Т/ЖКС обществом приняты на себя обязанности по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 26.
Факт совершения обществом вмененного административного правонарушения установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки N 06/591-р от 03.12.2013 с материалами фотофиксации, протоколом об административном правонарушении от 05.12.2013 N 06/591-р.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных выше требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.
Довод общества о том, что выявленное Инспекцией нарушение подлежало квалификации по статье 7.22 КоАП РФ, а не по статье 21 Закона N 273-70, правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм права в силу следующих оснований.
В соответствии с пунктом 2.1 Правил N 1334, к объектам благоустройства относятся: искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе площади, улицы, проезды, дороги, набережные, скверы, бульвары, внутридворовые пространства, сады, парки, городские леса, лесопарки, пляжи, детские, спортивные и спортивно-игровые площадки, хозяйственные площадки и площадки для выгула домашних животных.
Ссылаясь на пункт 2.1 Правила N 1334 отмостки дома являются искусственным покрытием поверхности земельного участка, которое в свою очередь относятся к объектам благоустройства.
Довод общества о том, что отмостки домов относятся к объектам благоустройства, является ошибочным, поскольку данный довод основан на неверном толковании Правил N 1334.
Правила N 1334 не содержат понятия "отмостки" домов; к объектам благоустройства, в смысле, придаваемом этому понятию Правилами N 1334, отмостки домов не относятся.
Вместе с тем, данное понятие присутствует в Постановлении Госстроя N 170.
Согласно Постановлению Госстроя N 170 отмостки жилого дома выполняют защитную функцию по предотвращению увлажнения и попадания воды на ограждающие конструкции жилого дома (внешние стены дома).
Данный довод согласуется с пунктом 4.10.2.1 Постановление Госстроя N 170, в соответствии с которым организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Таким образом, обязанность по содержанию отмостков домов в исправном состоянии прямо предусмотрена Постановлением Госстроя N 170, а именно пунктом 4.10.2.1, в связи с чем, Правила, утвержденные Постановлением Госстроя N 170, в части обязанности по содержанию отмостков в исправном состоянии, являются более специальным нормативно-правовым актом по отношению к Правилам N 1334, а по общим правилам специальные нормы преобладают над общими.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Каких-либо свидетельств малозначительности совершенного административного правонарушения обществом в судебное заседание не представлено, тогда как, зафиксированные в акте проверки нарушения существенно ухудшают качество и условия проживания граждан в доме N 26 по улице Турку в городе Санкт-Петербурге.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Уменьшая размер административного штрафа, установив его в минимальном размере - 30 000 руб. суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности, а представленные Инспекцией постановления обжалуются обществом и не вступили в законную силу.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу N А56-80293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Организация "Жилкомсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-80293/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. по делу N А56-80293/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: Задаев Р.А. по доверенности от 01.08.2013
от заинтересованного лица: Гункин В.В. по доверенности от 10.01.2014 N б/н
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11737/2014) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Организация "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу N А56-80293/2013 (судья Семенова И.С.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Организация "Жилкомсервис"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Организация "Жилкомсервис" (199226, Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 30, лит. А, пом. 4-Н; далее - заявитель, общество, ООО "Управляющая Организация "Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А; далее - Инспекция, ГЖИ) от 20.12.2013 N 3184/1.
Решением суда от 16.04.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части размера штрафа, штраф установлен в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение в части неудовлетворенных требований. Податель жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел довод общества о неправильной квалификации вмененного правонарушения. Считает, что нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Постановление Госстроя N 170) образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а не статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ГЖИ возражал против ее удовлетворения, просил оставить решения суда без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией, на основании поступившей жалобы гр. Ефимовой С.В., проживающей по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 26, вынесено распоряжения о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 28.11.2013 N 06/591-р в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Организация "Жилкомсервис" расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 34, к. 1.
В результате проведенной проверки по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 26, выявлены нарушения "Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга", утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334), а именно: наблюдаются трещины, проседания асфальтного покрытия, ямы, неплотности вдоль лицевого, дворового и боковых фасадов дома, наличие щелей между плитами входа в подъезды и стеной дома.
По факту обнаруженного административного правонарушения составлен акт от 03.12.2013 N 06/591-р с применением фотофиксации.
05.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 06/591-р по статье 21 Закона N 273-70.
По результатам рассмотрения материалов административного дела, 20.12.2013 вынесено постановление N 3184/13, которым общество привлечено к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление в части размера штрафа, установив штраф в размере 30 000 рублей пришел к выводу о том, что поскольку ранее общество не привлекалось к административной ответственности, а представленные инспекцией постановления обжалуются обществом и не вступили в законную силу, размер административного штрафа может быть уменьшен и установлен в минимальном размере. Оснований для признания правонарушения малозначительным не усмотрел.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Статьей 21 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Конкретные требования в данной сфере определены Правилами N 1334.
Согласно пункту 3.1 Правил объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.
В силу пункта 3.2.4 Правил N 1334 дворовые, внутриквартальные территории должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем беспрепятственное движение пешеходов и подъезд транспорта. Дворовые, внутриквартальные территории, на которых расположены жилые и многоквартирные дома, должны содержаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
В соответствие с пунктом 3.13 Правил N 1334 владельцы объектов недвижимости и объектов благоустройства обязаны производить своевременный ремонт указанных объектов, устранение недостатков и неисправностей, модернизацию и реставрацию в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями, а также производить замену непригодных к дальнейшей эксплуатации элементов или объектов благоустройства в целом.
Согласно пункту 3.2.1 Правил N 1334 усовершенствованные дорожные покрытия (асфальт, диабаз и др.) должны быть без трещин и выбоин, с исправными водостоками, находиться в чистоте, исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов, чистоту атмосферы Санкт-Петербурга и предотвращение запыленности придорожных слоев воздуха в летнее время года.
В силу пункта 3.2.1 Правил N 1334 усовершенствованные дорожные покрытия (асфальт, диабаз и др.) должны быть без трещин и выбоин, с исправными водостоками, находиться в чистоте, исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов, чистоту атмосферы Санкт-Петербурга и предотвращение запыленности придорожных слоев воздуха в летнее время года.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В соответствии с договорами от 01.09.2011 N 26-Т/ЖКС обществом приняты на себя обязанности по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 26.
Факт совершения обществом вмененного административного правонарушения установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки N 06/591-р от 03.12.2013 с материалами фотофиксации, протоколом об административном правонарушении от 05.12.2013 N 06/591-р.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных выше требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.
Довод общества о том, что выявленное Инспекцией нарушение подлежало квалификации по статье 7.22 КоАП РФ, а не по статье 21 Закона N 273-70, правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм права в силу следующих оснований.
В соответствии с пунктом 2.1 Правил N 1334, к объектам благоустройства относятся: искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе площади, улицы, проезды, дороги, набережные, скверы, бульвары, внутридворовые пространства, сады, парки, городские леса, лесопарки, пляжи, детские, спортивные и спортивно-игровые площадки, хозяйственные площадки и площадки для выгула домашних животных.
Ссылаясь на пункт 2.1 Правила N 1334 отмостки дома являются искусственным покрытием поверхности земельного участка, которое в свою очередь относятся к объектам благоустройства.
Довод общества о том, что отмостки домов относятся к объектам благоустройства, является ошибочным, поскольку данный довод основан на неверном толковании Правил N 1334.
Правила N 1334 не содержат понятия "отмостки" домов; к объектам благоустройства, в смысле, придаваемом этому понятию Правилами N 1334, отмостки домов не относятся.
Вместе с тем, данное понятие присутствует в Постановлении Госстроя N 170.
Согласно Постановлению Госстроя N 170 отмостки жилого дома выполняют защитную функцию по предотвращению увлажнения и попадания воды на ограждающие конструкции жилого дома (внешние стены дома).
Данный довод согласуется с пунктом 4.10.2.1 Постановление Госстроя N 170, в соответствии с которым организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Таким образом, обязанность по содержанию отмостков домов в исправном состоянии прямо предусмотрена Постановлением Госстроя N 170, а именно пунктом 4.10.2.1, в связи с чем, Правила, утвержденные Постановлением Госстроя N 170, в части обязанности по содержанию отмостков в исправном состоянии, являются более специальным нормативно-правовым актом по отношению к Правилам N 1334, а по общим правилам специальные нормы преобладают над общими.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Каких-либо свидетельств малозначительности совершенного административного правонарушения обществом в судебное заседание не представлено, тогда как, зафиксированные в акте проверки нарушения существенно ухудшают качество и условия проживания граждан в доме N 26 по улице Турку в городе Санкт-Петербурге.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Уменьшая размер административного штрафа, установив его в минимальном размере - 30 000 руб. суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности, а представленные Инспекцией постановления обжалуются обществом и не вступили в законную силу.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу N А56-80293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Организация "Жилкомсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)