Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В настоящее время квартира истцов находится в непригодном для проживания состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бубнова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Мариной С.В., Ганцевича С.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Л.Л. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 августа 2014 года, которым постановлено:
Признать недействительным и отменить заключение межведомственной комиссии администрации Пионерского городского округа от 25 ноября 2013 года.
В удовлетворении иска П.Л.Л. о понуждении к признанию квартиры непригодной для проживания - отказать.
Производство по делу по иску П.Л.Л. к администрации Пионерского городского округа о понуждении к производству капитального ремонта жилого помещения - прекратить.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения П.Л.Л. и ее представителя - М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Л.Л. и П.М. обратились в суд с иском к администрации Пионерского городского округа о признании недействительным заключения межведомственной комиссии администрации Пионерского городского округа N от 25 ноября 2013 года и понуждении к признанию жилого помещения непригодным для проживания, указав, что они, а также Л. проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с 1986 года по договору социального найма. Указанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 52,7 кв. м, расположенную в доме довоенной постройки, капитальный ремонт которого никогда не производился. В настоящее время и дом, и их квартира находятся в непригодном для проживания состоянии. Согласно техническому заключению 1990 года, квартира не пригодна для проживания и до предоставления другого жилья необходимо утеплить стены мансарды, отремонтировать кровлю и элементы стропильной системы. П.Л.Л. неоднократно обращалась в администрацию Пионерского городского округа с просьбой произвести ремонт квартиры - утеплить стены, отремонтировать кровлю и канализацию. В 2009 году этот вопрос был разрешен на заседании межведомственной комиссии Пионерского городского округа, где было принято решение о проведении работ по утеплению наружных стен и капитальному ремонту кровли с заменой кровельного покрытия, ремонтом чердачного перекрытия, заменой утеплителя в перекрытии и скосов мансарды. При этом было установлено, что в туалете квартиры канализационная система выполнена с нарушением норм СНиП - в верхней точке канализационной системы отсутствует фановая труба, что является причиной возникновения неприятных запахов в туалете. Согласно предписанию N Государственной жилищной инспекции Калининградской области от 23 сентября 2010 года ответчик был обязан выполнить утепление наружной торцевой стены квартиры, в верхней точке внутридомовой канализационной системы установить фановый стояк или вакуумный клапан, однако до настоящего времени эти недостатки дома не устранены. Проведенные ответчиком работы по ремонту канализации и установке вакуумного клапана к положительным результатам не привели, запах в туалете остается. В 2010 году Калининградским центром судебной экспертизы и оценки было проведено обследование дома и выявлены дополнительные недостатки. Согласно техническому заключению, составленному в январе 2012 года, санитарно-гигиенические нормативы для проживания в квартире не соблюдены, поскольку отсутствует вентиляция кухни и уборной. По ее многочисленным обращениям администрацией Пионерского городского округа были проведены работы по замене кровли на металлочерепицу, однако балки перекрытий не менялись, утепление кровли проведено только над одной комнатой и ненадлежащим образом. Канализационная система не функционирует, межкомнатные двери также не заменены. Лестница, полы, потолки, а также электропроводка требуют ремонта. Несмотря на ее просьбы о признании квартиры непригодной для проживания, заключением межведомственной комиссии от 10 августа 2012 года квартира была признана пригодной для проживания. Решением Светлогорского городского суда от 2 апреля 2013 года указанное заключение межведомственной комиссии было признано незаконным и отменено, поскольку описанное в экспертном заключении техническое состояние квартиры не было учтено при его принятии. После вступления в законную силу указанного решения истица вновь обратилась в администрацию Пионерского городского округа с требованием провести обследование и вынести новое заключение. Квартира была обследована комиссией 31 июля 2013 года, а в декабре 2013 года она получила заключение, протокол и акт обследования от 25 ноября 2013 года. Данным заключением квартира вновь признана пригодной для проживания со ссылкой на то, что указанные в акте несоответствия условиям проживания возможно устранить путем проведения ремонтных работ. Между тем, решение о проведении капитального ремонта не принято. По мнению истцов, межведомственная комиссия вновь полностью проигнорировала вышеуказанное экспертное заключение. На основании вышеизложенного истцы просили признать заключение межведомственной комиссии от 25 ноября 2013 года N недействительным и обязать ответчика признать квартиру непригодной для проживания.
В ходе рассмотрения дела истцы дополнили требования и просили также обязать администрацию Пионерского городского округа произвести следующие ремонтные работы капитального характера:
- - установить металлические отливы в оконных проемах жилых комнат 2ж и 1ж;
- - довести работы по утеплению скосов мансарды и обеспечить вентиляционный зазор в скосах мансарды в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 "Кровли";
- - произвести полную смену подшивки потолка и скосов мансарды на кухне и в санузле;
- - произвести ремонт пола, смену дощатого покрытия пола;
- - демонтаж старой и устройство новой перегородки между кухней и коридором;
- - ремонт ступеней лестницы;
- - ремонт штукатурки с восстановлением косметической отделки на первом этаже;
- - оборудовать квартиру ванной комнатой (душевой);
- - оборудовать санузел вентиляционным каналом;
- - выполнить перепланировку с целью изолирования жилых комнат;
- - увеличить высоту стен квартиры до требуемой 2,5 метра;
- - оборудовать кухню в соответствии со строительными, санитарно-гигиеническими и противопожарными требованиями - оборудовать вентиляционные каналы, оконные проемы;
- - оборудовать свободный выход на крышу;
- - провести в квартиру природный газ.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Л.Л. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика к признанию квартиры непригодной для проживания и вынести в этой части новое решение, которым эти требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд в нарушение положений ст. 12, 13 ГК РФ, признав заключение межведомственной комиссии незаконными, вместе с тем ее нарушенное право не восстановил. При этом обращает внимание на то, что судом ранее уже было рассмотрено аналогичное дело и принятым по нему решением было признано незаконным заключение межведомственной комиссии от 10 августа 2012 года, однако, проигнорировав данный судебный акт, межведомственная комиссия вновь вынесла незаконное решение о признании ее квартиры пригодной для проживания.
Ссылаясь на изложенное, П.Л.Л. указывала, что одно лишь признание решения комиссии незаконным, без понуждения ответчика к признанию ее квартиры непригодной для проживания, не направлено на восстановление и защиту ее нарушенных прав.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что заключением межведомственной комиссии администрации Пионерского городского округа от 25 ноября 2013 года квартира N в доме N по <адрес> признана пригодной для проживания, однако, требует выполнения ремонтных работ для устранения выявленных в ходе ее обследования недостатков. Данное заключение, как следует из его содержания, основывалось на протоколе межведомственной комиссии от 25 ноября 2013 года, техническом отчете N, акте санитарно-гигиенического обследования от 18.10.2013 года, заключении эксперта ООО "М." от 22.02.2013 года.
В соответствии с техническим отчетом ОАО "Р." N, составленным в мае 2012 года, состояние основных конструкций квартиры N: фундаментов, стен, перекрытий, стропильной системы и кровли работоспособное. Планировка помещений квартиры не в полной мере соответствует действующим СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Санитарно-гигиенические нормативы для проживания в квартире не соблюдены. Сети бытовой канализации, отводящие сточные воды в наружную канализационную сеть должны вентилироваться через стояки, вытяжная часть которых выводится через кровлю на высоту: скатной кровли на 0,5 м. СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация" пункт 17.18.
Согласно заключению эксперта ООО "М." от 22 февраля 2013 года, составленному в рамках проведенной по рассмотренному ранее гражданскому делу N судебной строительно-технической экспертизы, в ходе проведенного обследования квартиры истицы выявлено: на наружных стенах не установлены металлические отливы, что приводит к постоянному увлажнению наружных стен); неудовлетворительное состояние потолков в кухне и в санузле (провисание подшивки потолка); неудовлетворительное состояние полов - бетонных (выбоины, трещины) и дощатых (истертость, трещины, щели); неудовлетворительное состояние деревянной перегородки между кухней и коридором (нарушение сопряжения с потолком, гниль древесины); неудовлетворительное состояние внутренней отделки первого этажа (волосные трещины, отслоение и отпадение штукатурного слоя, окрасочный слой нарушен), а также было установлено, что необходимо провести работы по утеплению скосов мансарды и обеспечить вентиляционный зазор в скосах мансарды в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 "Кровли".
Согласно выводам эксперта, выявленные дефекты (по утеплению фасадов здания: устройству отливов; утеплению чердачного перекрытия и скосов мансарды; устройству рабочего настила по чердачному перекрытию) образовались в процессе выполнения капитального ремонта. Для устранения выявленных дефектов необходимо провести ремонтные работы капитального характера. Выявленные дефекты и необходимые к выполнению работы для их устранения приведены в таблице N 1 настоящего экспертного заключения.
Таким образом, экспертным заключением установлено, что после проведенного капитального ремонта в июле - сентябре 2011 года в квартире истицы появились дефекты, для устранения которых необходимо проведение работ капитального характера.
Кроме того, экспертами сделан вывод о том, что объемно-планировочное решение квартиры N жилого дома N по <адрес> не соответствует требованиям СП 54.13330.2011 "Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Состояние квартиры не отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым указанным СП 54.13330.2011 в части: отсутствия вентиляционных каналов на кухне и санузле (п. 9.7); отсутствия оконных проемов в кухне (п. 9.6). Пожарная безопасность квартиры не обеспечивается и не отвечает требованиям нормативных документов в части: газовый баллон установлен в коридоре: расстояние от плиты до газового баллона менее 0,5 м; вентиляционные каналы для отвода продуктов горения отсутствуют.
Частично удовлетворяя исковые требования П-вых и признавая недействительным оспариваемое ими заключение межведомственной комиссии, суд обоснованно исходил из того, что при принятии решения межведомственной комиссией не было учтено техническое состояние занимаемого истцами жилого помещения, отраженное в вышеназванном экспертном заключении, и при наличии перечисленных в этом заключении дефектов, требующих проведения капитального ремонта, принятое решение о пригодности квартиры истицы для проживания без проведения такового, не может быть признано законным.
Как указал суд, тот факт, что спорное жилое помещение нуждается в производстве капитального ремонта также подтверждается Предписанием Государственной жилищной инспекции Калининградской области N от 15 января 2014 года, вынесенным в адрес администрации Пионерского городского округа, которое ответчиком оспорено не было, и как следует из объяснений представителя администрации Пионерского городского округа для исполнения которого в установленный в нем срок (до 01.12.2014 года) администрацией предпринимаются необходимые меры.
Кроме того, суд также исходил из того, что по своему содержанию принятое 25 ноября 2013 года решение межведомственной комиссии не соответствует положениям пункта 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, поскольку межведомственной комиссией может быть принято либо решение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, либо о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - продолжении процедуры оценки.
Соответственно суд признал требования истцов в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, заключение межведомственной комиссии администрации Пионерского городского округа от 25 ноября 2013 года незаконным и подлежащим отмене.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, давая оценку обоснованности требований П.Л.Л. и П.М. о понуждении администрации Пионерского городского округа к признанию квартиры N, расположенной в доме N по <адрес>, непригодной для проживания, суд правомерно сослался на то, что в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в силу действующего правового регулирования вопрос о признании жилого помещении непригодным для проживания может быть решен только создаваемой органом местного самоуправления межведомственной комиссией и к компетенции суда данный вопрос не относится.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности этих выводов, основаны на неверном понимании и норм права, являются несостоятельными и основанием к отмене решения суда служить не могут.
Так, статья 15 ЖК РФ признает жилым помещением изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 2), и относит к компетенции уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти установление порядка признания помещения жилым помещением и требований, которым оно должно отвечать, оснований и порядка признания жилого помещения непригодным для проживания (части 3, 4).
Указанные полномочия ранее принадлежали непосредственно Правительству Российской Федерации, которое Постановлением от 28 января 2006 г. N 47 в пределах своей компетенции утвердило Положение, устанавливающее требования к жилому помещению (раздел II); основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (раздел III); порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (раздел IV).
Оценку соответствия жилых домов (жилых помещений) установленным требованиям проводит межведомственная комиссия, которая по результатам своей работы принимает решение в виде заключения о признании жилых домов (жилых помещений) пригодными, либо непригодными для проживания, либо пригодными для проживания после проведения капитального ремонта (пункты 7, 42 - 48 Положения).
В силу п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В соответствии с п. 42 указанного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.
Прекращая производство по делу в части требований истцов о понуждении администрации Пионерского городского округа к производству капитального ремонта жилого помещения, и выполнению перечисленных в уточненном исковом заявлении работ капитального характера, суд исходил из того, что решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 02 апреля 2013 года П.Л.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Пионерского городского округа о понуждении к производству капитального ремонта жилого помещения и выполнения ремонтных работ капитального характера, при этом предмет и основание иска по указанному спору были тождественны предмету и основанию настоящего спора между теми же сторонами.
Доводов, выражающих несогласие с решением суда в части прекращения производства по делу в указанной части требований, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4868/2014
Требование: 1) О признании недействительным и отмене заключения межведомственной комиссии; 2) О понуждении к признанию квартиры непригодной для проживания.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В настоящее время квартира истцов находится в непригодном для проживания состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-4868/2014
Судья: Бубнова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Мариной С.В., Ганцевича С.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Л.Л. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 августа 2014 года, которым постановлено:
Признать недействительным и отменить заключение межведомственной комиссии администрации Пионерского городского округа от 25 ноября 2013 года.
В удовлетворении иска П.Л.Л. о понуждении к признанию квартиры непригодной для проживания - отказать.
Производство по делу по иску П.Л.Л. к администрации Пионерского городского округа о понуждении к производству капитального ремонта жилого помещения - прекратить.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения П.Л.Л. и ее представителя - М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Л.Л. и П.М. обратились в суд с иском к администрации Пионерского городского округа о признании недействительным заключения межведомственной комиссии администрации Пионерского городского округа N от 25 ноября 2013 года и понуждении к признанию жилого помещения непригодным для проживания, указав, что они, а также Л. проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с 1986 года по договору социального найма. Указанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 52,7 кв. м, расположенную в доме довоенной постройки, капитальный ремонт которого никогда не производился. В настоящее время и дом, и их квартира находятся в непригодном для проживания состоянии. Согласно техническому заключению 1990 года, квартира не пригодна для проживания и до предоставления другого жилья необходимо утеплить стены мансарды, отремонтировать кровлю и элементы стропильной системы. П.Л.Л. неоднократно обращалась в администрацию Пионерского городского округа с просьбой произвести ремонт квартиры - утеплить стены, отремонтировать кровлю и канализацию. В 2009 году этот вопрос был разрешен на заседании межведомственной комиссии Пионерского городского округа, где было принято решение о проведении работ по утеплению наружных стен и капитальному ремонту кровли с заменой кровельного покрытия, ремонтом чердачного перекрытия, заменой утеплителя в перекрытии и скосов мансарды. При этом было установлено, что в туалете квартиры канализационная система выполнена с нарушением норм СНиП - в верхней точке канализационной системы отсутствует фановая труба, что является причиной возникновения неприятных запахов в туалете. Согласно предписанию N Государственной жилищной инспекции Калининградской области от 23 сентября 2010 года ответчик был обязан выполнить утепление наружной торцевой стены квартиры, в верхней точке внутридомовой канализационной системы установить фановый стояк или вакуумный клапан, однако до настоящего времени эти недостатки дома не устранены. Проведенные ответчиком работы по ремонту канализации и установке вакуумного клапана к положительным результатам не привели, запах в туалете остается. В 2010 году Калининградским центром судебной экспертизы и оценки было проведено обследование дома и выявлены дополнительные недостатки. Согласно техническому заключению, составленному в январе 2012 года, санитарно-гигиенические нормативы для проживания в квартире не соблюдены, поскольку отсутствует вентиляция кухни и уборной. По ее многочисленным обращениям администрацией Пионерского городского округа были проведены работы по замене кровли на металлочерепицу, однако балки перекрытий не менялись, утепление кровли проведено только над одной комнатой и ненадлежащим образом. Канализационная система не функционирует, межкомнатные двери также не заменены. Лестница, полы, потолки, а также электропроводка требуют ремонта. Несмотря на ее просьбы о признании квартиры непригодной для проживания, заключением межведомственной комиссии от 10 августа 2012 года квартира была признана пригодной для проживания. Решением Светлогорского городского суда от 2 апреля 2013 года указанное заключение межведомственной комиссии было признано незаконным и отменено, поскольку описанное в экспертном заключении техническое состояние квартиры не было учтено при его принятии. После вступления в законную силу указанного решения истица вновь обратилась в администрацию Пионерского городского округа с требованием провести обследование и вынести новое заключение. Квартира была обследована комиссией 31 июля 2013 года, а в декабре 2013 года она получила заключение, протокол и акт обследования от 25 ноября 2013 года. Данным заключением квартира вновь признана пригодной для проживания со ссылкой на то, что указанные в акте несоответствия условиям проживания возможно устранить путем проведения ремонтных работ. Между тем, решение о проведении капитального ремонта не принято. По мнению истцов, межведомственная комиссия вновь полностью проигнорировала вышеуказанное экспертное заключение. На основании вышеизложенного истцы просили признать заключение межведомственной комиссии от 25 ноября 2013 года N недействительным и обязать ответчика признать квартиру непригодной для проживания.
В ходе рассмотрения дела истцы дополнили требования и просили также обязать администрацию Пионерского городского округа произвести следующие ремонтные работы капитального характера:
- - установить металлические отливы в оконных проемах жилых комнат 2ж и 1ж;
- - довести работы по утеплению скосов мансарды и обеспечить вентиляционный зазор в скосах мансарды в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 "Кровли";
- - произвести полную смену подшивки потолка и скосов мансарды на кухне и в санузле;
- - произвести ремонт пола, смену дощатого покрытия пола;
- - демонтаж старой и устройство новой перегородки между кухней и коридором;
- - ремонт ступеней лестницы;
- - ремонт штукатурки с восстановлением косметической отделки на первом этаже;
- - оборудовать квартиру ванной комнатой (душевой);
- - оборудовать санузел вентиляционным каналом;
- - выполнить перепланировку с целью изолирования жилых комнат;
- - увеличить высоту стен квартиры до требуемой 2,5 метра;
- - оборудовать кухню в соответствии со строительными, санитарно-гигиеническими и противопожарными требованиями - оборудовать вентиляционные каналы, оконные проемы;
- - оборудовать свободный выход на крышу;
- - провести в квартиру природный газ.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Л.Л. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика к признанию квартиры непригодной для проживания и вынести в этой части новое решение, которым эти требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд в нарушение положений ст. 12, 13 ГК РФ, признав заключение межведомственной комиссии незаконными, вместе с тем ее нарушенное право не восстановил. При этом обращает внимание на то, что судом ранее уже было рассмотрено аналогичное дело и принятым по нему решением было признано незаконным заключение межведомственной комиссии от 10 августа 2012 года, однако, проигнорировав данный судебный акт, межведомственная комиссия вновь вынесла незаконное решение о признании ее квартиры пригодной для проживания.
Ссылаясь на изложенное, П.Л.Л. указывала, что одно лишь признание решения комиссии незаконным, без понуждения ответчика к признанию ее квартиры непригодной для проживания, не направлено на восстановление и защиту ее нарушенных прав.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что заключением межведомственной комиссии администрации Пионерского городского округа от 25 ноября 2013 года квартира N в доме N по <адрес> признана пригодной для проживания, однако, требует выполнения ремонтных работ для устранения выявленных в ходе ее обследования недостатков. Данное заключение, как следует из его содержания, основывалось на протоколе межведомственной комиссии от 25 ноября 2013 года, техническом отчете N, акте санитарно-гигиенического обследования от 18.10.2013 года, заключении эксперта ООО "М." от 22.02.2013 года.
В соответствии с техническим отчетом ОАО "Р." N, составленным в мае 2012 года, состояние основных конструкций квартиры N: фундаментов, стен, перекрытий, стропильной системы и кровли работоспособное. Планировка помещений квартиры не в полной мере соответствует действующим СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Санитарно-гигиенические нормативы для проживания в квартире не соблюдены. Сети бытовой канализации, отводящие сточные воды в наружную канализационную сеть должны вентилироваться через стояки, вытяжная часть которых выводится через кровлю на высоту: скатной кровли на 0,5 м. СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация" пункт 17.18.
Согласно заключению эксперта ООО "М." от 22 февраля 2013 года, составленному в рамках проведенной по рассмотренному ранее гражданскому делу N судебной строительно-технической экспертизы, в ходе проведенного обследования квартиры истицы выявлено: на наружных стенах не установлены металлические отливы, что приводит к постоянному увлажнению наружных стен); неудовлетворительное состояние потолков в кухне и в санузле (провисание подшивки потолка); неудовлетворительное состояние полов - бетонных (выбоины, трещины) и дощатых (истертость, трещины, щели); неудовлетворительное состояние деревянной перегородки между кухней и коридором (нарушение сопряжения с потолком, гниль древесины); неудовлетворительное состояние внутренней отделки первого этажа (волосные трещины, отслоение и отпадение штукатурного слоя, окрасочный слой нарушен), а также было установлено, что необходимо провести работы по утеплению скосов мансарды и обеспечить вентиляционный зазор в скосах мансарды в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 "Кровли".
Согласно выводам эксперта, выявленные дефекты (по утеплению фасадов здания: устройству отливов; утеплению чердачного перекрытия и скосов мансарды; устройству рабочего настила по чердачному перекрытию) образовались в процессе выполнения капитального ремонта. Для устранения выявленных дефектов необходимо провести ремонтные работы капитального характера. Выявленные дефекты и необходимые к выполнению работы для их устранения приведены в таблице N 1 настоящего экспертного заключения.
Таким образом, экспертным заключением установлено, что после проведенного капитального ремонта в июле - сентябре 2011 года в квартире истицы появились дефекты, для устранения которых необходимо проведение работ капитального характера.
Кроме того, экспертами сделан вывод о том, что объемно-планировочное решение квартиры N жилого дома N по <адрес> не соответствует требованиям СП 54.13330.2011 "Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Состояние квартиры не отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым указанным СП 54.13330.2011 в части: отсутствия вентиляционных каналов на кухне и санузле (п. 9.7); отсутствия оконных проемов в кухне (п. 9.6). Пожарная безопасность квартиры не обеспечивается и не отвечает требованиям нормативных документов в части: газовый баллон установлен в коридоре: расстояние от плиты до газового баллона менее 0,5 м; вентиляционные каналы для отвода продуктов горения отсутствуют.
Частично удовлетворяя исковые требования П-вых и признавая недействительным оспариваемое ими заключение межведомственной комиссии, суд обоснованно исходил из того, что при принятии решения межведомственной комиссией не было учтено техническое состояние занимаемого истцами жилого помещения, отраженное в вышеназванном экспертном заключении, и при наличии перечисленных в этом заключении дефектов, требующих проведения капитального ремонта, принятое решение о пригодности квартиры истицы для проживания без проведения такового, не может быть признано законным.
Как указал суд, тот факт, что спорное жилое помещение нуждается в производстве капитального ремонта также подтверждается Предписанием Государственной жилищной инспекции Калининградской области N от 15 января 2014 года, вынесенным в адрес администрации Пионерского городского округа, которое ответчиком оспорено не было, и как следует из объяснений представителя администрации Пионерского городского округа для исполнения которого в установленный в нем срок (до 01.12.2014 года) администрацией предпринимаются необходимые меры.
Кроме того, суд также исходил из того, что по своему содержанию принятое 25 ноября 2013 года решение межведомственной комиссии не соответствует положениям пункта 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, поскольку межведомственной комиссией может быть принято либо решение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, либо о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - продолжении процедуры оценки.
Соответственно суд признал требования истцов в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, заключение межведомственной комиссии администрации Пионерского городского округа от 25 ноября 2013 года незаконным и подлежащим отмене.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, давая оценку обоснованности требований П.Л.Л. и П.М. о понуждении администрации Пионерского городского округа к признанию квартиры N, расположенной в доме N по <адрес>, непригодной для проживания, суд правомерно сослался на то, что в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в силу действующего правового регулирования вопрос о признании жилого помещении непригодным для проживания может быть решен только создаваемой органом местного самоуправления межведомственной комиссией и к компетенции суда данный вопрос не относится.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности этих выводов, основаны на неверном понимании и норм права, являются несостоятельными и основанием к отмене решения суда служить не могут.
Так, статья 15 ЖК РФ признает жилым помещением изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 2), и относит к компетенции уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти установление порядка признания помещения жилым помещением и требований, которым оно должно отвечать, оснований и порядка признания жилого помещения непригодным для проживания (части 3, 4).
Указанные полномочия ранее принадлежали непосредственно Правительству Российской Федерации, которое Постановлением от 28 января 2006 г. N 47 в пределах своей компетенции утвердило Положение, устанавливающее требования к жилому помещению (раздел II); основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (раздел III); порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (раздел IV).
Оценку соответствия жилых домов (жилых помещений) установленным требованиям проводит межведомственная комиссия, которая по результатам своей работы принимает решение в виде заключения о признании жилых домов (жилых помещений) пригодными, либо непригодными для проживания, либо пригодными для проживания после проведения капитального ремонта (пункты 7, 42 - 48 Положения).
В силу п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В соответствии с п. 42 указанного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.
Прекращая производство по делу в части требований истцов о понуждении администрации Пионерского городского округа к производству капитального ремонта жилого помещения, и выполнению перечисленных в уточненном исковом заявлении работ капитального характера, суд исходил из того, что решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 02 апреля 2013 года П.Л.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Пионерского городского округа о понуждении к производству капитального ремонта жилого помещения и выполнения ремонтных работ капитального характера, при этом предмет и основание иска по указанному спору были тождественны предмету и основанию настоящего спора между теми же сторонами.
Доводов, выражающих несогласие с решением суда в части прекращения производства по делу в указанной части требований, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)