Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Венедиктова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,
Судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.
При секретаре: Р.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года апелляционную жалобу Ф.Ю.Е. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Ф.Ю.Е. к Ф.Ю.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении в данное помещение, определении порядка пользования им.
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия
установила:
Ф.Ю.Е. обратился в суд с иском к Ф.Ю.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***, возложении на Ф.Ю.А. обязанности передать ключи от входной двери квартиры; вселении в данное помещение и определении порядка пользования им с укреплением в его пользование комнаты N 7 площадью 17 кв. м, в пользование Ф.Ю.А. - комнаты N 6 площадью 12 кв. м, а ванную, санузел, коридор и кухню считать местами общего пользования, указав, что в порядке приватизации 13 апреля 2010 г. за ним и ответчицей было зарегистрировано право собственности по 1/2 доли спорной квартиры. На момент предоставления данного жилого помещения он с ответчицей состоял в зарегистрированном браке, а 17 декабря 2012 г. их брак был расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества между ними не производился. Согласно выписке из домовой книги и лицевому счету в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы только они. Вместе с тем перед разводом в ноябре 2012 г. Ф.Ю.А. выгнала его из квартиры, отобрала у него ключи от входной двери квартиры, в связи с чем он не имеет возможности пользоваться данным помещением и вынужден проживать у родственников. В квартире остались его личные вещи. На требование возвратить ключи от квартиры Ф.Ю.А. ответила отказом, чем нарушает его права как собственника жилого помещения. Ответчица пользуется всей квартирой, никакого порядка пользования у них не сложилось. Добровольно разрешить спор ответчица отказывается.
В ходе рассмотрения дела Ф.Ю.Е. изменил свои требования в части определения порядка пользования квартирой и просил в совместное пользование его и ответчицы закрепить следующие помещения: ванную, санузел, коридор, кухню и балкон.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2013 года исковые требования Ф.Ю.Е. удовлетворены частично.
Устранены препятствия Ф.Ю.Е. со стороны Ф.Ю.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***, ***.
Ф.Ю.А. обязана передать Ф.Ю.Е. ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: ***, ***.
Ф.Ю.Е. вселен в квартиру, расположенную по адресу: ***.
Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, закрепив:
- в пользование Ф.Ю.Е. - жилую комнату N 6 площадью 12,00 кв. м;
- в пользование Ф.Ю.А. - жилую комнату N 7 площадью 10 кв. м и балкон N 8 площадью 1,6 кв. м.
Остальные помещения считать местами общего пользования.
В удовлетворении остальной части требований Ф.Ю.Е. отказано.
В жалобе Ф.Ю.Е. просит решение в части изменить, закрепив за ним комнату N 7 в квартире расположенной по адресу: ***; за Ф.Ю.А. комнату N 6 в спорном жилом помещении; балкон N 8, коридор N 1, N 1а, кухню, ванную и туалет считать местами общего пользования, указав, что ввиду того, что доступ на балкон возможен только из комнаты N 7 закрепленной за Ф.Ю.А., то с его стороны отсутствует всякая возможность пользования указанным помещением по его назначению. Альтернативы балкону нет. Возможности осуществления данных действий (просушивание одежды) в ванной, либо на кухне - нет, проведение таких мероприятий вызовет негативное отношение и скандал со стороны его бывшей жены Ф.Ю.А.
Также ввиду конструктивных особенностей жилого помещения невозможно производить вентиляцию в комнате N 6 при закрытом балконе.
Утверждает, что Ф.Ю.А. категорически против того, чтобы он пользоваться балконом, также против компенсации части затрат необходимых для перепланировки балкона позволяющей осуществить возможность доступа и пользования им.
Однако с его стороны, при уточнении исковых требований, указывалось на возможность осуществления совместного пользования балконом Ф.Ю.А. при закреплении за ним комнаты N 7. Никаких возражений по данному поводу он не высказывал и готов предоставить балкон для пользования бывшей супруге.
Полагает, что суд не определил фактическую возможность пользования спорным жилым помещением, без ущемления прав, при установленном порядке пользования жилым помещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ф.Ю.Е. - В., поддержавшего доводы жалобы, Ф.Ю.А., считавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение оспаривается в части определения порядка пользования жилым помещением.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).
Разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, суд учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Кроме того, суд учел, что выход на балкон (помещение N 8) имеется только из жилой комнаты N 7. При этом ни одной из сторон не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы на предмет осуществления перепланировки данного жилого помещения с возможностью устройства выхода на балкон из обеих жилых комнат и определения стоимости данных работ и материалов, несмотря на разъясняемые судом требования ст. 56 ГПК РФ. Также, учитывая наличие между сторонами неприязненных отношений, суд пришел к выводу, что при установлении совместного пользования сторонами балконом (помещение N 8), выход на который возможен только через жилую комнату N 7, будет исключена реальная возможность сторон пользоваться данной квартирой и отдельными жилыми комнатами, поэтому жилая комната N 7 и балкон (помещение N 8), в связи с чем эти помещения закрепил в пользование Ф.Ю.А.
Апелляционная жалоба не содержит доводов свидетельствующих, что суд первой инстанции необоснованно определил именно такой порядок пользования жилым помещением. Доводы изложенные в апелляционной жалобе были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Ю.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-723
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-723
Судья: Венедиктова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,
Судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.
При секретаре: Р.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года апелляционную жалобу Ф.Ю.Е. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Ф.Ю.Е. к Ф.Ю.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении в данное помещение, определении порядка пользования им.
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия
установила:
Ф.Ю.Е. обратился в суд с иском к Ф.Ю.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***, возложении на Ф.Ю.А. обязанности передать ключи от входной двери квартиры; вселении в данное помещение и определении порядка пользования им с укреплением в его пользование комнаты N 7 площадью 17 кв. м, в пользование Ф.Ю.А. - комнаты N 6 площадью 12 кв. м, а ванную, санузел, коридор и кухню считать местами общего пользования, указав, что в порядке приватизации 13 апреля 2010 г. за ним и ответчицей было зарегистрировано право собственности по 1/2 доли спорной квартиры. На момент предоставления данного жилого помещения он с ответчицей состоял в зарегистрированном браке, а 17 декабря 2012 г. их брак был расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества между ними не производился. Согласно выписке из домовой книги и лицевому счету в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы только они. Вместе с тем перед разводом в ноябре 2012 г. Ф.Ю.А. выгнала его из квартиры, отобрала у него ключи от входной двери квартиры, в связи с чем он не имеет возможности пользоваться данным помещением и вынужден проживать у родственников. В квартире остались его личные вещи. На требование возвратить ключи от квартиры Ф.Ю.А. ответила отказом, чем нарушает его права как собственника жилого помещения. Ответчица пользуется всей квартирой, никакого порядка пользования у них не сложилось. Добровольно разрешить спор ответчица отказывается.
В ходе рассмотрения дела Ф.Ю.Е. изменил свои требования в части определения порядка пользования квартирой и просил в совместное пользование его и ответчицы закрепить следующие помещения: ванную, санузел, коридор, кухню и балкон.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2013 года исковые требования Ф.Ю.Е. удовлетворены частично.
Устранены препятствия Ф.Ю.Е. со стороны Ф.Ю.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***, ***.
Ф.Ю.А. обязана передать Ф.Ю.Е. ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: ***, ***.
Ф.Ю.Е. вселен в квартиру, расположенную по адресу: ***.
Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, закрепив:
- в пользование Ф.Ю.Е. - жилую комнату N 6 площадью 12,00 кв. м;
- в пользование Ф.Ю.А. - жилую комнату N 7 площадью 10 кв. м и балкон N 8 площадью 1,6 кв. м.
Остальные помещения считать местами общего пользования.
В удовлетворении остальной части требований Ф.Ю.Е. отказано.
В жалобе Ф.Ю.Е. просит решение в части изменить, закрепив за ним комнату N 7 в квартире расположенной по адресу: ***; за Ф.Ю.А. комнату N 6 в спорном жилом помещении; балкон N 8, коридор N 1, N 1а, кухню, ванную и туалет считать местами общего пользования, указав, что ввиду того, что доступ на балкон возможен только из комнаты N 7 закрепленной за Ф.Ю.А., то с его стороны отсутствует всякая возможность пользования указанным помещением по его назначению. Альтернативы балкону нет. Возможности осуществления данных действий (просушивание одежды) в ванной, либо на кухне - нет, проведение таких мероприятий вызовет негативное отношение и скандал со стороны его бывшей жены Ф.Ю.А.
Также ввиду конструктивных особенностей жилого помещения невозможно производить вентиляцию в комнате N 6 при закрытом балконе.
Утверждает, что Ф.Ю.А. категорически против того, чтобы он пользоваться балконом, также против компенсации части затрат необходимых для перепланировки балкона позволяющей осуществить возможность доступа и пользования им.
Однако с его стороны, при уточнении исковых требований, указывалось на возможность осуществления совместного пользования балконом Ф.Ю.А. при закреплении за ним комнаты N 7. Никаких возражений по данному поводу он не высказывал и готов предоставить балкон для пользования бывшей супруге.
Полагает, что суд не определил фактическую возможность пользования спорным жилым помещением, без ущемления прав, при установленном порядке пользования жилым помещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ф.Ю.Е. - В., поддержавшего доводы жалобы, Ф.Ю.А., считавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение оспаривается в части определения порядка пользования жилым помещением.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).
Разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, суд учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Кроме того, суд учел, что выход на балкон (помещение N 8) имеется только из жилой комнаты N 7. При этом ни одной из сторон не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы на предмет осуществления перепланировки данного жилого помещения с возможностью устройства выхода на балкон из обеих жилых комнат и определения стоимости данных работ и материалов, несмотря на разъясняемые судом требования ст. 56 ГПК РФ. Также, учитывая наличие между сторонами неприязненных отношений, суд пришел к выводу, что при установлении совместного пользования сторонами балконом (помещение N 8), выход на который возможен только через жилую комнату N 7, будет исключена реальная возможность сторон пользоваться данной квартирой и отдельными жилыми комнатами, поэтому жилая комната N 7 и балкон (помещение N 8), в связи с чем эти помещения закрепил в пользование Ф.Ю.А.
Апелляционная жалоба не содержит доводов свидетельствующих, что суд первой инстанции необоснованно определил именно такой порядок пользования жилым помещением. Доводы изложенные в апелляционной жалобе были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Ю.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)