Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Рябова С.Э., Сулейменовой Т.В.
при ведении протокола помощником судьи Атымтаевой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство промышленности) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014 по делу N А76-10219/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- министерства промышленности - Попова Н.В. (доверенность от 19.05.2014 N 1/141);
- Министерства культуры Челябинской области (далее - Министерство культуры) - Сазонов Н.В. (доверенность от 15.01.2014 N 01-13).
Товарищество собственников жилья "Воровского 1" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к министерству промышленности о признании незаконным бездействия по формированию земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 1, и возложении на министерство промышленности обязанности провести формирование земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома по названному адресу, площадью 1195 кв. м. согласно указанным в заявлении геодезическим данным (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Правительство Челябинской области (далее - правительство), министерство, областное государственное бюджетное учреждение культуры "Челябинский государственный молодежный театр" (далее - Молодежный театр).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с министерства промышленности судебных расходов в размере 98 000 руб.
Определением суда от 01.08.2014 (судья Костылев И.В.) заявление удовлетворено. С министерства промышленности в пользу товарищества взысканы судебные расходы в сумме 98 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе министерство промышленности просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 31 000 руб., ссылаясь на нарушение судами ст. 106, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судами не была дана оценка представленным им доказательствам, а именно: письму адвокатской палаты Челябинской областной некоммерческой организации коллегия адвокатов N 1 г. Челябинска от 21.07.2014, письму индивидуального предпринимателя Черкасова К.П. и доводам чрезмерности заявленных расходов, то есть соразмерность и разумность характера расходов судом не определена, следовательно, принятое судом решение не является объективным и справедливым. Заявитель считает, что судами был неправильно квалифицирован перечень услуг, который подпадает по категорию "судебные расходы". Как указывает заявитель, вывод судов о том, что взыскание судебных расходов относится к судебным издержкам является необоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Товарищество считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, товарищество в качестве доказательств понесенных судебных расходов представило договор на оказание юридических услуг от 28.08.2012, платежные поручения от 29.08.2012 N 264 на сумму 33000 руб., от 23.01.2014 N 21 на сумму 25000 руб., от 17.02.2014 N 23 на сумму 10000 руб., от 25.02.2014 N 25 на сумму 20000 руб., от 20.05.2014 N 44 на сумму 5000 руб., от 20.05.2014 N 43 на сумму 10000 руб.
Удовлетворяя заявление товарищества в полном объеме, суды исходили из того, что судебные акты по существу спора приняты в пользу товарищества, расходы в указанной сумме фактически понесены товариществом и документально подтверждены.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе на основании следующего.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между товариществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Мирный и партнеры" (исполнитель) (далее - компания "Мирный и партнеры") 28.08.2012 заключен договор на оказание юридических услуг N 082/12, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-10219/2012 (п. 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора определен конкретный перечень услуг, в состав которых входит подготовка процессуальных документов (заявления, дополнений к заявлению, возражений, отзывов, возражений, отзывов, объяснений, ходатайств, жалоб, отзывов на жалобы и др.) и представительство интересов заказчика во всех судебных инстанциях включая Арбитражный суд Челябинской области, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб.
Согласно п. 3.1 - 3.3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке - предоплата в размере 33000 руб. без НДС, оставшаяся часть вознаграждения в размере 25000 руб. без НДС выплачивается в течение месяца с момента получения полного текста решения суда об удовлетворении заявленных требований.
В случае оспаривания решения суда в апелляционной инстанции и привлечения исполнителя для представления интересов заказчика последний выплачивает исполнителю 10000 руб. в срок не позднее 3 дней до судебного заседания апелляционной инстанции (п. 3.4 договора).
В случае оспаривания решения суда в кассационной инстанции и привлечения исполнителя для представления интересов заказчика последний выплачивает исполнителю 20000 руб. в срок не позднее 3 дней до судебного заседания апелляционной инстанции (п. 3.4 договора).
В соответствии с Приложением от 06.03.2014 N 1 к договору на оказание юридических услуг от 28.08.2012, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по взысканию судебных расходов. Стоимость данных услуг составляет 10000 руб.
В подтверждение факта оплаты услуг, предусмотренных договором товариществом представлены платежные поручения от 29.08.2012 N 264 на сумму 33000 руб., от 23.01.2014 N 21 на сумму 25000 руб., от 17.02.2014 N 23 на сумму 10000 руб., от 25.02.2014 N 25 на сумму 20000 руб., от 20.05.2014 N 44 на сумму 5000 руб., от 20.05.2014 N 43 на сумму 10000 руб., в качестве основания платежа в которых указана оплата за юридические услуги по договору от 28.08.2012 N 082/12.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанными факты оказания товариществу юридических услуг на сумму 98 000 руб. и уплаты данной суммы исполнителю.
Учитывая характер спора, степень его сложности, длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, а также принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о неразумности заявленной ко взысканию суммы, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований товарищества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 98 000 руб.
Довод заявителя о том, что судом не была дана оценка представленным им доказательствам, а именно: письму адвокатской палаты Челябинской областной некоммерческой организации коллегия адвокатов N 1 г. Челябинска от 21.07.2014, письму индивидуального предпринимателя Черкасова К.П. и доводам о чрезмерности заявленных расходов, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно не принят во внимание.
В подтверждение обстоятельств отсутствия оснований для вывода о неразумности заявленной ко взысканию суммы товариществом представлено письмо общества с ограниченной ответственностью "Лигал Эксперт" из которого следует, что стоимость услуг указанной фирмы с учетом количества заседаний, представительства интересов клиента в судах трех инстанций, количества процессуальных документов по аналогичному делу составляет от 100 000 до 120 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что рассмотрение данного дела было осложнено необходимостью изучения и применения федерального и местного законодательства в сфере градостроительства и оборота земель на которых расположены объекты культурного наследия. Более того, заинтересованное лицо предъявленные к нему требования не признало, на правомерности своих действий настаивало.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014 по делу N А76-10219/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2014 N Ф09-14686/13 ПО ДЕЛУ N А76-10219/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. N Ф09-14686/13
Дело N А76-10219/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Рябова С.Э., Сулейменовой Т.В.
при ведении протокола помощником судьи Атымтаевой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство промышленности) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014 по делу N А76-10219/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- министерства промышленности - Попова Н.В. (доверенность от 19.05.2014 N 1/141);
- Министерства культуры Челябинской области (далее - Министерство культуры) - Сазонов Н.В. (доверенность от 15.01.2014 N 01-13).
Товарищество собственников жилья "Воровского 1" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к министерству промышленности о признании незаконным бездействия по формированию земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 1, и возложении на министерство промышленности обязанности провести формирование земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома по названному адресу, площадью 1195 кв. м. согласно указанным в заявлении геодезическим данным (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Правительство Челябинской области (далее - правительство), министерство, областное государственное бюджетное учреждение культуры "Челябинский государственный молодежный театр" (далее - Молодежный театр).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с министерства промышленности судебных расходов в размере 98 000 руб.
Определением суда от 01.08.2014 (судья Костылев И.В.) заявление удовлетворено. С министерства промышленности в пользу товарищества взысканы судебные расходы в сумме 98 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе министерство промышленности просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 31 000 руб., ссылаясь на нарушение судами ст. 106, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судами не была дана оценка представленным им доказательствам, а именно: письму адвокатской палаты Челябинской областной некоммерческой организации коллегия адвокатов N 1 г. Челябинска от 21.07.2014, письму индивидуального предпринимателя Черкасова К.П. и доводам чрезмерности заявленных расходов, то есть соразмерность и разумность характера расходов судом не определена, следовательно, принятое судом решение не является объективным и справедливым. Заявитель считает, что судами был неправильно квалифицирован перечень услуг, который подпадает по категорию "судебные расходы". Как указывает заявитель, вывод судов о том, что взыскание судебных расходов относится к судебным издержкам является необоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Товарищество считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, товарищество в качестве доказательств понесенных судебных расходов представило договор на оказание юридических услуг от 28.08.2012, платежные поручения от 29.08.2012 N 264 на сумму 33000 руб., от 23.01.2014 N 21 на сумму 25000 руб., от 17.02.2014 N 23 на сумму 10000 руб., от 25.02.2014 N 25 на сумму 20000 руб., от 20.05.2014 N 44 на сумму 5000 руб., от 20.05.2014 N 43 на сумму 10000 руб.
Удовлетворяя заявление товарищества в полном объеме, суды исходили из того, что судебные акты по существу спора приняты в пользу товарищества, расходы в указанной сумме фактически понесены товариществом и документально подтверждены.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе на основании следующего.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между товариществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Мирный и партнеры" (исполнитель) (далее - компания "Мирный и партнеры") 28.08.2012 заключен договор на оказание юридических услуг N 082/12, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-10219/2012 (п. 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора определен конкретный перечень услуг, в состав которых входит подготовка процессуальных документов (заявления, дополнений к заявлению, возражений, отзывов, возражений, отзывов, объяснений, ходатайств, жалоб, отзывов на жалобы и др.) и представительство интересов заказчика во всех судебных инстанциях включая Арбитражный суд Челябинской области, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб.
Согласно п. 3.1 - 3.3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке - предоплата в размере 33000 руб. без НДС, оставшаяся часть вознаграждения в размере 25000 руб. без НДС выплачивается в течение месяца с момента получения полного текста решения суда об удовлетворении заявленных требований.
В случае оспаривания решения суда в апелляционной инстанции и привлечения исполнителя для представления интересов заказчика последний выплачивает исполнителю 10000 руб. в срок не позднее 3 дней до судебного заседания апелляционной инстанции (п. 3.4 договора).
В случае оспаривания решения суда в кассационной инстанции и привлечения исполнителя для представления интересов заказчика последний выплачивает исполнителю 20000 руб. в срок не позднее 3 дней до судебного заседания апелляционной инстанции (п. 3.4 договора).
В соответствии с Приложением от 06.03.2014 N 1 к договору на оказание юридических услуг от 28.08.2012, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по взысканию судебных расходов. Стоимость данных услуг составляет 10000 руб.
В подтверждение факта оплаты услуг, предусмотренных договором товариществом представлены платежные поручения от 29.08.2012 N 264 на сумму 33000 руб., от 23.01.2014 N 21 на сумму 25000 руб., от 17.02.2014 N 23 на сумму 10000 руб., от 25.02.2014 N 25 на сумму 20000 руб., от 20.05.2014 N 44 на сумму 5000 руб., от 20.05.2014 N 43 на сумму 10000 руб., в качестве основания платежа в которых указана оплата за юридические услуги по договору от 28.08.2012 N 082/12.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанными факты оказания товариществу юридических услуг на сумму 98 000 руб. и уплаты данной суммы исполнителю.
Учитывая характер спора, степень его сложности, длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, а также принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о неразумности заявленной ко взысканию суммы, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований товарищества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 98 000 руб.
Довод заявителя о том, что судом не была дана оценка представленным им доказательствам, а именно: письму адвокатской палаты Челябинской областной некоммерческой организации коллегия адвокатов N 1 г. Челябинска от 21.07.2014, письму индивидуального предпринимателя Черкасова К.П. и доводам о чрезмерности заявленных расходов, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно не принят во внимание.
В подтверждение обстоятельств отсутствия оснований для вывода о неразумности заявленной ко взысканию суммы товариществом представлено письмо общества с ограниченной ответственностью "Лигал Эксперт" из которого следует, что стоимость услуг указанной фирмы с учетом количества заседаний, представительства интересов клиента в судах трех инстанций, количества процессуальных документов по аналогичному делу составляет от 100 000 до 120 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что рассмотрение данного дела было осложнено необходимостью изучения и применения федерального и местного законодательства в сфере градостроительства и оборота земель на которых расположены объекты культурного наследия. Более того, заинтересованное лицо предъявленные к нему требования не признало, на правомерности своих действий настаивало.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014 по делу N А76-10219/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
С.Э.РЯБОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
С.Э.РЯБОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)