Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Филиппова А.Е.
Судей Немирова А.В., Афанасьева О.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая организация "ЖКХ-8" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2013 года,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая организация "ЖКХ-8" о понуждении произвести ремонт кровли, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В исковом заявлении указала, что является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управление домом осуществляет ООО "Управляющая организация "ЖКХ-8".
На протяжении продолжительного времени ее квартира была неоднократно залита дождевой и талой водой от снега по причине течи кровли, о чем были составлены соответствующие акты о заливе.
Согласно заключению ООО "Экспресс Оценка", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, составила 70 133 рубля 80 копеек.
Истец, сославшись на то, что ответчик ее требования отремонтировать кровлю и возместить ей материальный ущерб проигнорировал, просила суд обязать ответчика произвести ремонт кровли над принадлежащей ей квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с ответчика ООО "Управляющая организация "ЖКХ-8" в ее пользу материальный ущерб в сумме 70 133 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Ответчик возражений на иск не представил, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2013 года исковые требования Р. удовлетворены.
Суд обязал ООО "Управляющая организация "ЖКХ-8" произвести ремонт кровли над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Взыскал с ООО "Управляющая организация "ЖКХ-8" в пользу (ФИО)4 сумму ущерба в размере 70 133 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 35 069 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Взыскал с ООО "Управляющая организация "ЖКХ-8" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2904 рублей 01 копейки.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "Управляющая организация "ЖКХ-8" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В жалобе ответчик сослался на то, что он не был извещен судом о рассмотрении дела.
Также ответчик ссылался на то, что управление указанным домом он осуществляет с 01.02.2012 года; им были предприняты меры по предотвращению протечки кровли; заявление от истца поступило в адрес организации 29.01.2013 года, а 18.02.2013 года был произведен ремонт кровли.
Ответчик полагал, что суд необоснованно положил в основу решения суда представленное истцом заключение о величине ущерба. Считал, что оно составлено лицом, не являющимся экспертом, это лицо не предупреждалось об уголовной ответственности. Кроме того, в заключении не учтен период последнего произведенного ремонта, в связи с чем неверно определен износ. При этом осмотр помещения произведен в отсутствии представителя ответчика без его надлежащего извещения, в связи с чем, по мнению ООО "Управляющая организация "ЖКХ-8", данное заключение не может являться доказательством величины причиненного истцу ущерба.
Также ответчик выражал несогласие с выводами суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца. Полагал также, что вины ответчика в причинении такого вреда истцу не имеется.
Р. подала возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просила суд оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 1064 ГК РФ, 36, 161, 162 ЖК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Суд исходил из того, что ответчик, несмотря на неоднократные обращения истца о необходимости ремонта кровли, до настоящего времени не выполнил надлежащим образом свою обязанность по ее ремонту, обусловленную законодательными актами и договором, заключенным между сторонами 01.02.2012 г., что привело к причинению ущерба имуществу истца.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации материального ущерба, суд исходил из того, что такой ущерб истцу причинен в результате произошедшего залития, что подтверждается представленными истцом документами, которые не были опровергнуты ответчиком. Акт обследования от 31.01.2013 г., составленный в присутствии представителя ответчика, подтверждает залитие по причине течи кровли дома, заключение компетентного оценщика N 50 с приложениями подтверждает сумму заявленных требований.
Учитывая изложенные обстоятельства, факт нарушения прав истца как потребителя и наличие вины ответчика, суд также удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер в 20000 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчика о рассмотрении иска не соответствует материалам дела. Согласно почтовому уведомлению (л.д. 54), ответчик заблаговременно, 27.03.2013 г., был извещен о судебном заседании 15.04.2013 года, однако своего представителя в суд безосновательно не направил. При таких обстоятельствах рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика соответствовало ст. 113, 116, 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, крыша дома является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.
Учитывая изложенное и то, что ответчик, являясь управляющей организацией указанного многоквартирного дома, до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору от 01.02.2012 года, а именно - не произвел ремонт кровли, не устранил ее течь кровли, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика произвести ремонт кровли судебная коллегия полагает правомерным.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно обоснованности требования о взыскании материального ущерба, поскольку материалами дела установлено, что такой ущерб причинен вследствие залития квартиры истца, произошедшего по причине неисправности (течи) кровли; размер ущерба подтвержден истцом надлежащим доказательством.
Доводы апелляционной жалобы по существу спора и ссылки на прилагаемые к жалобе документы не могут быть приняты судебной коллегией. Согласно абз. 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты во внимание и не могут быть рассмотрены в качестве доказательства по делу, поскольку такие документы не были представлены суду первой инстанции, также не было представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.
По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск в суд первой инстанции. Суд принимает решение по имеющимся доказательствам. Ответчик знал о рассмотрении дела судом; о наличии доказательств, обосновывающих требования истца, ответчику было известно еще до возбуждения судебного дела из претензии Р., полученной ответчиком 22.02.2013 г., на которую ООО "Управляющая организация "ЖКХ-8" не ответила. В силу ст. ст. 12, 56, 68 ч. 1, 327.1 ч. 1 ГПК РФ, доводы ответчика по существу иска, заявленные впервые только в апелляционной жалобе, не могут быть приняты. Предметом апелляционного рассмотрения является решение суда первой инстанции. В данном случае указанное решение правомерно принято судом по доказательствам, имеющимся в деле, которые не оспаривались ответчиком. Сознательное неиспользование участвующим в гражданском деле лицом прав, предоставленных ст. 35 ч. 1 ГПК РФ в суде первой инстанции, влечет невозможность для этого лица заявлять о новых фактах в апелляционной инстанции, и на основании этого утверждать о незаконности либо необоснованности принятого решения судом, если только не имеется безусловных оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ч. 4 ГПК РФ. Ссылок на такие основания апелляционная жалоба не содержит. Интересам законности, в их истолковании п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, указанное решение суда не противоречит.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание компенсации морального вреда является несостоятельной. В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", который распространяется на правоотношения сторон, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Факт нарушения прав истца по вине ответчика установлен. В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая организация "ЖКХ-8" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1693
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1693
Судья Кириченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Филиппова А.Е.
Судей Немирова А.В., Афанасьева О.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая организация "ЖКХ-8" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2013 года,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая организация "ЖКХ-8" о понуждении произвести ремонт кровли, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В исковом заявлении указала, что является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управление домом осуществляет ООО "Управляющая организация "ЖКХ-8".
На протяжении продолжительного времени ее квартира была неоднократно залита дождевой и талой водой от снега по причине течи кровли, о чем были составлены соответствующие акты о заливе.
Согласно заключению ООО "Экспресс Оценка", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, составила 70 133 рубля 80 копеек.
Истец, сославшись на то, что ответчик ее требования отремонтировать кровлю и возместить ей материальный ущерб проигнорировал, просила суд обязать ответчика произвести ремонт кровли над принадлежащей ей квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с ответчика ООО "Управляющая организация "ЖКХ-8" в ее пользу материальный ущерб в сумме 70 133 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Ответчик возражений на иск не представил, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2013 года исковые требования Р. удовлетворены.
Суд обязал ООО "Управляющая организация "ЖКХ-8" произвести ремонт кровли над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Взыскал с ООО "Управляющая организация "ЖКХ-8" в пользу (ФИО)4 сумму ущерба в размере 70 133 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 35 069 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Взыскал с ООО "Управляющая организация "ЖКХ-8" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2904 рублей 01 копейки.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "Управляющая организация "ЖКХ-8" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В жалобе ответчик сослался на то, что он не был извещен судом о рассмотрении дела.
Также ответчик ссылался на то, что управление указанным домом он осуществляет с 01.02.2012 года; им были предприняты меры по предотвращению протечки кровли; заявление от истца поступило в адрес организации 29.01.2013 года, а 18.02.2013 года был произведен ремонт кровли.
Ответчик полагал, что суд необоснованно положил в основу решения суда представленное истцом заключение о величине ущерба. Считал, что оно составлено лицом, не являющимся экспертом, это лицо не предупреждалось об уголовной ответственности. Кроме того, в заключении не учтен период последнего произведенного ремонта, в связи с чем неверно определен износ. При этом осмотр помещения произведен в отсутствии представителя ответчика без его надлежащего извещения, в связи с чем, по мнению ООО "Управляющая организация "ЖКХ-8", данное заключение не может являться доказательством величины причиненного истцу ущерба.
Также ответчик выражал несогласие с выводами суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца. Полагал также, что вины ответчика в причинении такого вреда истцу не имеется.
Р. подала возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просила суд оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 1064 ГК РФ, 36, 161, 162 ЖК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Суд исходил из того, что ответчик, несмотря на неоднократные обращения истца о необходимости ремонта кровли, до настоящего времени не выполнил надлежащим образом свою обязанность по ее ремонту, обусловленную законодательными актами и договором, заключенным между сторонами 01.02.2012 г., что привело к причинению ущерба имуществу истца.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации материального ущерба, суд исходил из того, что такой ущерб истцу причинен в результате произошедшего залития, что подтверждается представленными истцом документами, которые не были опровергнуты ответчиком. Акт обследования от 31.01.2013 г., составленный в присутствии представителя ответчика, подтверждает залитие по причине течи кровли дома, заключение компетентного оценщика N 50 с приложениями подтверждает сумму заявленных требований.
Учитывая изложенные обстоятельства, факт нарушения прав истца как потребителя и наличие вины ответчика, суд также удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер в 20000 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчика о рассмотрении иска не соответствует материалам дела. Согласно почтовому уведомлению (л.д. 54), ответчик заблаговременно, 27.03.2013 г., был извещен о судебном заседании 15.04.2013 года, однако своего представителя в суд безосновательно не направил. При таких обстоятельствах рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика соответствовало ст. 113, 116, 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, крыша дома является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.
Учитывая изложенное и то, что ответчик, являясь управляющей организацией указанного многоквартирного дома, до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору от 01.02.2012 года, а именно - не произвел ремонт кровли, не устранил ее течь кровли, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика произвести ремонт кровли судебная коллегия полагает правомерным.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно обоснованности требования о взыскании материального ущерба, поскольку материалами дела установлено, что такой ущерб причинен вследствие залития квартиры истца, произошедшего по причине неисправности (течи) кровли; размер ущерба подтвержден истцом надлежащим доказательством.
Доводы апелляционной жалобы по существу спора и ссылки на прилагаемые к жалобе документы не могут быть приняты судебной коллегией. Согласно абз. 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты во внимание и не могут быть рассмотрены в качестве доказательства по делу, поскольку такие документы не были представлены суду первой инстанции, также не было представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.
По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск в суд первой инстанции. Суд принимает решение по имеющимся доказательствам. Ответчик знал о рассмотрении дела судом; о наличии доказательств, обосновывающих требования истца, ответчику было известно еще до возбуждения судебного дела из претензии Р., полученной ответчиком 22.02.2013 г., на которую ООО "Управляющая организация "ЖКХ-8" не ответила. В силу ст. ст. 12, 56, 68 ч. 1, 327.1 ч. 1 ГПК РФ, доводы ответчика по существу иска, заявленные впервые только в апелляционной жалобе, не могут быть приняты. Предметом апелляционного рассмотрения является решение суда первой инстанции. В данном случае указанное решение правомерно принято судом по доказательствам, имеющимся в деле, которые не оспаривались ответчиком. Сознательное неиспользование участвующим в гражданском деле лицом прав, предоставленных ст. 35 ч. 1 ГПК РФ в суде первой инстанции, влечет невозможность для этого лица заявлять о новых фактах в апелляционной инстанции, и на основании этого утверждать о незаконности либо необоснованности принятого решения судом, если только не имеется безусловных оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ч. 4 ГПК РФ. Ссылок на такие основания апелляционная жалоба не содержит. Интересам законности, в их истолковании п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, указанное решение суда не противоречит.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание компенсации морального вреда является несостоятельной. В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", который распространяется на правоотношения сторон, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Факт нарушения прав истца по вине ответчика установлен. В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая организация "ЖКХ-8" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)