Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения дерева принадлежащее истцу здание получило повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пышкина О.В.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Черной Е.А.
судей Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.
при секретаре И.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Заводская строительно-монтажная компания", М.Ю.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.02.2015 года
по делу по иску М.С. к ООО "Заводская строительно-монтажная компания" о возмещении ущерба,
установила:
М.С. обратился в суд с иском к ООО "Заводская строительно-монтажная компания" о возмещении ущерба.
Требования мотивировал тем, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на крышу указанного здания упала верхняя часть тополя, стоящего около дома N по <адрес>, в результате чего была насквозь пробита крыша принадлежащего ему здания.
Считает, что УК ООО "Заводская строительно-монтажная компания" ненадлежащим образом исполнила обязанности по содержанию и оценке состояния зеленых насаждений, тем самым допустив противоправное поведение, которое привело в результате к падению дерева и причинению вреда его имуществу.
Он обратился в указанную организацию с претензией о выплате в добровольном порядке материального ущерба.
В ответе на претензию руководство компании предлагает ему предоставить доказательства того, что упавшее дерево находилось в зоне ответственности УК ООО "Заводская строительно-монтажная компания".
Считает, что ответчик обязан обеспечивать надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственностью за ненадлежащее содержание общего имущества.
С учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму ущерба на ремонтно-восстановительные работы в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину.
Определениями Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Управление дорожно-коммунального хозяйства <адрес>, администрация г. Новокузнецка, Финансовое управление Администрации г. Новокузнецка.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.02.2015 года постановлено:
"взыскать с ООО "Заводская строительно-монтажная компания" в пользу М.С. в счет возмещения ущерба на ремонтно-восстановительные работы сумму <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Заводская строительно-монтажная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.".
В апелляционной жалобе представитель ООО "Заводская строительно-монтажная компания", М.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия один год (л.д. 137), просит решение суда отменить.
Указывает, что не согласны с выводом суда о том, что дерево, часть которого упала на кровлю здания, принадлежащего М.С., расположено на прилегающей к придомовой территории многоквартирного дома, которая входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и обслуживается ООО "Заводская строительно-монтажная компания. Данный вывод противоречит нормам материального права.
В материалы дела представлена геодезическая съемка земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, обслуживаемый ООО "ЗСМК" и принадлежащее истцу здание. По данной съемке видно, что придомовая территория многоквартирного дома и земельный участок истца не имеют общих границ, а на разделяющей их территории имеются деревья.
Также в материалах дела есть справка Новокузнецкой гидрометеорологической обсерватории информации, согласно которой с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ наблюдался штормовой ветер, который усиливался со временем, повлек за собой грозу. Ветер наблюдался с максимальной скоростью 24 м/с.
Однако неверным является утверждение о том, что шквалистый ветер это неблагоприятное гидрометеорологическое явление (НГЯ), так как это противоречит действующему ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения".
Из представленных в материалы дела истцом фотографий дерева видно, что дерево не являлось аварийным или сухостоем. Работы по валке и распиливанию сухих деревьев выполнены в <данные изъяты> (акт выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ).
Также истцом не представлены доказательства причинения убытков в размере <данные изъяты> руб. Смета, представленная суду, содержит стоимость работ по замене половины крыши принадлежащего истцу здания, тогда как по фотографиям повреждений крыши можно сделать вывод о повреждении участка крыши. Необходимость ремонта в таком объеме не подтверждена доказательствами.
На апелляционную жалобу М.С., представителем администрации г. Новокузнецка, Б., принесены возражения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Заводская строительно-монтажная компания", М.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя М.С.- К., возражавшего против данных доводов, проверив законность и обоснованность решения суда, первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, принесенных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу подпункта "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что М.С. является собственником отдельно стоящего нежилого здания (оздоровительный комплекс), расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на крышу указанного выше нежилого здания упала верхняя часть дерева, расположенного около дома N по <адрес>, в результате чего повреждена крыша здания (пробита насквозь), повреждена металочерепица.
ДД.ММ.ГГГГ М.С. обратился с заявлением в ООО "Заводская строительно-монтажная компания", в котором сообщил о произошедшем и просил восстановить крышу здания, требовал составить опись повреждений.
Заявление истца было принято ответчиком, однако ответа не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ М.С. повторно обратился в ООО "Заводская строительно-монтажная компания" с претензией, в которой указывал на ненадлежащее исполнение ООО "Заводская строительно-монтажная компания" обязанности по содержанию и оценке состояния зеленых насаждений, ввиду чего допущено противоправное поведение, которое привело к падению дерева и причинению вреда имуществу истца.
Также в претензии истец сообщал о том, что в целях определения суммы причиненного ущерба, обращался в строительную организацию ООО "КузнецкМеталлСтрой", по результатам проведенной оценки была составлена смета, согласно которой причиненный ущерб составил <данные изъяты> руб.
Просил с течение 10 дней с момента получения данной претензии выплатить указанную сумму в добровольном порядке, перечислив на расчетный счет истца.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию М.С. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "Заводская строительно-монтажная компания" сообщил об отказе в удовлетворении требований, указав, что представленная смета ремонта кровли не может быть принята в качестве оценки суммы причиненного ущерба, поскольку не является экспертным заключением о стоимости ремонтно-восстановительных работ причиненного ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ М.С. обратился к Главе администрации г. Новокузнецка и просил в рамках муниципального надзора содействовать ему в получении сведений о том, в зоне чьей ответственности находится и находилась территория, в черте которой находилось упавшее дерево, с целью определения виновной стороны.
На указанное обращение получен ответ администрации Заводского района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ г., о том, что выдача градостроительных планов земельных участков г. Новокузнецка является муниципальной услугой, предоставленной Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка.
Управляющей компанией жилого дома по <адрес> является ООО "Заводская строительно-монтажная компания".
Из геодезической съемки земельного участка по <адрес> и расположенных смежных других земельных участков усматривается, что дерево, часть которого упала на кровлю здания, принадлежащего истцу М.С., расположено на прилегающей к придомовой территории дома - N по <адрес>, которая входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и обслуживается ООО "Заводская строительно-монтажная компания".
Земельный участок, на котором расположено отдельно стоящее здание, принадлежащее на праве собственности истцу (<адрес>) граничит с прилегающей к придомовой территории земельным участком, на котором расположен дом N по <адрес>.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Кроме того, доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение вышеназванных обязанностей, ответчиком представлены не были.
Судебная коллегия отклоняет доводы ответчиков о том, что обрушение кровли дерева на крышу здания, принадлежащего истцу был вызван экстремальными погодными условиями (шквальным ветром), то есть в результате обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях.
Доказательств отнесения данной природной ситуации к чрезвычайной, являющейся основанием для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 1098 ГК РФ, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.
В соответствии с пп. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Режим чрезвычайной ситуации определяет в зависимости от обстановки, прогнозирования угрозы чрезвычайной ситуации и возникновения чрезвычайной ситуации порядок организации деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и основные мероприятия, проводимые указанными органами и силами (статья 1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").
Как следует из представленной справки Новокузнецкой гидрометеорологической обсерватории, ДД.ММ.ГГГГ наблюдался штормовой ветер, максимальная скорость 24 м/с. Факт наличия большого объема разрушений на территории города Новокузнецка ничем не подтверждается. Режим чрезвычайной ситуации не был объявлен.
В связи с чем доводы ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ имело место опасное природное явление - сильный ветер, в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1 Федерального закона "О гидрометеорологической службе", противоречат названным нормативным актам и установленным обстоятельствам.
Также судом обоснованно в качестве доказательств размера причиненного ущерба принято представленный истцом локальный сметный расчет N от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт кровли, изготовленный ООО "КузнецкМеталлСтрой".
Доводы представителя ответчика о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта имущества истца, не подтверждены соответствующими доказательствами, доказательств иной оценки стоимости поврежденного имущества ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Доказательств получение данных повреждений при иных обстоятельствах в суд также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласилась.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Заводская строительно-монтажная компания", М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5358
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения дерева принадлежащее истцу здание получило повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-5358
Судья: Пышкина О.В.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Черной Е.А.
судей Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.
при секретаре И.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Заводская строительно-монтажная компания", М.Ю.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.02.2015 года
по делу по иску М.С. к ООО "Заводская строительно-монтажная компания" о возмещении ущерба,
установила:
М.С. обратился в суд с иском к ООО "Заводская строительно-монтажная компания" о возмещении ущерба.
Требования мотивировал тем, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на крышу указанного здания упала верхняя часть тополя, стоящего около дома N по <адрес>, в результате чего была насквозь пробита крыша принадлежащего ему здания.
Считает, что УК ООО "Заводская строительно-монтажная компания" ненадлежащим образом исполнила обязанности по содержанию и оценке состояния зеленых насаждений, тем самым допустив противоправное поведение, которое привело в результате к падению дерева и причинению вреда его имуществу.
Он обратился в указанную организацию с претензией о выплате в добровольном порядке материального ущерба.
В ответе на претензию руководство компании предлагает ему предоставить доказательства того, что упавшее дерево находилось в зоне ответственности УК ООО "Заводская строительно-монтажная компания".
Считает, что ответчик обязан обеспечивать надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственностью за ненадлежащее содержание общего имущества.
С учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму ущерба на ремонтно-восстановительные работы в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину.
Определениями Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Управление дорожно-коммунального хозяйства <адрес>, администрация г. Новокузнецка, Финансовое управление Администрации г. Новокузнецка.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.02.2015 года постановлено:
"взыскать с ООО "Заводская строительно-монтажная компания" в пользу М.С. в счет возмещения ущерба на ремонтно-восстановительные работы сумму <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Заводская строительно-монтажная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.".
В апелляционной жалобе представитель ООО "Заводская строительно-монтажная компания", М.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия один год (л.д. 137), просит решение суда отменить.
Указывает, что не согласны с выводом суда о том, что дерево, часть которого упала на кровлю здания, принадлежащего М.С., расположено на прилегающей к придомовой территории многоквартирного дома, которая входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и обслуживается ООО "Заводская строительно-монтажная компания. Данный вывод противоречит нормам материального права.
В материалы дела представлена геодезическая съемка земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, обслуживаемый ООО "ЗСМК" и принадлежащее истцу здание. По данной съемке видно, что придомовая территория многоквартирного дома и земельный участок истца не имеют общих границ, а на разделяющей их территории имеются деревья.
Также в материалах дела есть справка Новокузнецкой гидрометеорологической обсерватории информации, согласно которой с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ наблюдался штормовой ветер, который усиливался со временем, повлек за собой грозу. Ветер наблюдался с максимальной скоростью 24 м/с.
Однако неверным является утверждение о том, что шквалистый ветер это неблагоприятное гидрометеорологическое явление (НГЯ), так как это противоречит действующему ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения".
Из представленных в материалы дела истцом фотографий дерева видно, что дерево не являлось аварийным или сухостоем. Работы по валке и распиливанию сухих деревьев выполнены в <данные изъяты> (акт выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ).
Также истцом не представлены доказательства причинения убытков в размере <данные изъяты> руб. Смета, представленная суду, содержит стоимость работ по замене половины крыши принадлежащего истцу здания, тогда как по фотографиям повреждений крыши можно сделать вывод о повреждении участка крыши. Необходимость ремонта в таком объеме не подтверждена доказательствами.
На апелляционную жалобу М.С., представителем администрации г. Новокузнецка, Б., принесены возражения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Заводская строительно-монтажная компания", М.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя М.С.- К., возражавшего против данных доводов, проверив законность и обоснованность решения суда, первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, принесенных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу подпункта "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что М.С. является собственником отдельно стоящего нежилого здания (оздоровительный комплекс), расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на крышу указанного выше нежилого здания упала верхняя часть дерева, расположенного около дома N по <адрес>, в результате чего повреждена крыша здания (пробита насквозь), повреждена металочерепица.
ДД.ММ.ГГГГ М.С. обратился с заявлением в ООО "Заводская строительно-монтажная компания", в котором сообщил о произошедшем и просил восстановить крышу здания, требовал составить опись повреждений.
Заявление истца было принято ответчиком, однако ответа не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ М.С. повторно обратился в ООО "Заводская строительно-монтажная компания" с претензией, в которой указывал на ненадлежащее исполнение ООО "Заводская строительно-монтажная компания" обязанности по содержанию и оценке состояния зеленых насаждений, ввиду чего допущено противоправное поведение, которое привело к падению дерева и причинению вреда имуществу истца.
Также в претензии истец сообщал о том, что в целях определения суммы причиненного ущерба, обращался в строительную организацию ООО "КузнецкМеталлСтрой", по результатам проведенной оценки была составлена смета, согласно которой причиненный ущерб составил <данные изъяты> руб.
Просил с течение 10 дней с момента получения данной претензии выплатить указанную сумму в добровольном порядке, перечислив на расчетный счет истца.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию М.С. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "Заводская строительно-монтажная компания" сообщил об отказе в удовлетворении требований, указав, что представленная смета ремонта кровли не может быть принята в качестве оценки суммы причиненного ущерба, поскольку не является экспертным заключением о стоимости ремонтно-восстановительных работ причиненного ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ М.С. обратился к Главе администрации г. Новокузнецка и просил в рамках муниципального надзора содействовать ему в получении сведений о том, в зоне чьей ответственности находится и находилась территория, в черте которой находилось упавшее дерево, с целью определения виновной стороны.
На указанное обращение получен ответ администрации Заводского района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ г., о том, что выдача градостроительных планов земельных участков г. Новокузнецка является муниципальной услугой, предоставленной Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка.
Управляющей компанией жилого дома по <адрес> является ООО "Заводская строительно-монтажная компания".
Из геодезической съемки земельного участка по <адрес> и расположенных смежных других земельных участков усматривается, что дерево, часть которого упала на кровлю здания, принадлежащего истцу М.С., расположено на прилегающей к придомовой территории дома - N по <адрес>, которая входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и обслуживается ООО "Заводская строительно-монтажная компания".
Земельный участок, на котором расположено отдельно стоящее здание, принадлежащее на праве собственности истцу (<адрес>) граничит с прилегающей к придомовой территории земельным участком, на котором расположен дом N по <адрес>.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Кроме того, доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение вышеназванных обязанностей, ответчиком представлены не были.
Судебная коллегия отклоняет доводы ответчиков о том, что обрушение кровли дерева на крышу здания, принадлежащего истцу был вызван экстремальными погодными условиями (шквальным ветром), то есть в результате обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях.
Доказательств отнесения данной природной ситуации к чрезвычайной, являющейся основанием для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 1098 ГК РФ, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.
В соответствии с пп. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Режим чрезвычайной ситуации определяет в зависимости от обстановки, прогнозирования угрозы чрезвычайной ситуации и возникновения чрезвычайной ситуации порядок организации деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и основные мероприятия, проводимые указанными органами и силами (статья 1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").
Как следует из представленной справки Новокузнецкой гидрометеорологической обсерватории, ДД.ММ.ГГГГ наблюдался штормовой ветер, максимальная скорость 24 м/с. Факт наличия большого объема разрушений на территории города Новокузнецка ничем не подтверждается. Режим чрезвычайной ситуации не был объявлен.
В связи с чем доводы ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ имело место опасное природное явление - сильный ветер, в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1 Федерального закона "О гидрометеорологической службе", противоречат названным нормативным актам и установленным обстоятельствам.
Также судом обоснованно в качестве доказательств размера причиненного ущерба принято представленный истцом локальный сметный расчет N от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт кровли, изготовленный ООО "КузнецкМеталлСтрой".
Доводы представителя ответчика о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта имущества истца, не подтверждены соответствующими доказательствами, доказательств иной оценки стоимости поврежденного имущества ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Доказательств получение данных повреждений при иных обстоятельствах в суд также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласилась.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Заводская строительно-монтажная компания", М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)