Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского района Московской области (МУП "Теплосеть"): Турусова Г.Г., по доверенности N 4 от 12 января 2015 года, паспорт; Жмаева Е.Э., представитель по доверенности N 33 от 12 января 2015 года, паспорт;
- от Администрации муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево" (Администрация г/п Ликино-Дулево): Шувалов А.В., представитель по доверенности N 1289 от 30 апреля 2015 года, паспорт;
- от муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр" Орехово-Зуевского муниципального района (МУП "ЕРКЦ"): Питерская А.В., представитель по доверенности N 1-юр от 02 февраля 2015 года, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу N А41-65349/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску (заявлению) муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского района Московской области к Администрации муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр" Орехово-Зуевского муниципального района, о взыскании денежных средств,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" Орехово-Зуевского района Московской области (МУП "Теплосеть", ОГРН: 1065034031809, ИНН: 5034028109) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево" (Администрация г/п Ликино-Дулево, ОГРН: 1055007120299, ИНН: 5034023284), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр" Орехово-Зуевского муниципального района (МУП "ЕРКЦ"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению в размере 789 140 руб. 11 коп.
Арбитражный суд Московской области решением от 06 февраля 2015 года удовлетворил вышеуказанные требования в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация г/п Ликино-Дулево обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 268, 269, 270 АПК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01 октября 2012 года по 31 августа 2014 года МУП "Теплосеть" оказало услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в жилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Кирова, д. 67 - кв. N 1, 3, 16, 26, 28, 29, 38, 74; ул. Степана Морозкина д. 6 - кв. N 27, 45, 49, 63, 96: ул. Коммунистическая д. 45а кв. 77; ул. Степана Морозкина д. 9 - кв. N 35, 40, 41, 65, 68.
Вышеуказанные квартиры входят в состав муниципального жилищного фонда.
Как указывает истец, согласно сведениям, предоставленным МУП "ЕРКЦ", задолженность по оплате оказанных МУП "Теплосеть" коммунальных услуг за вышеуказанный период по принадлежащим ответчику квартирам составляет 789 140 руб. 11 коп.
Поскольку, как указывает истец, в силу ст. 210 ГК РФ и ст. 155 ЖК РФ обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике помещений, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные МУП "Теплосеть" требования, исходил из того, что поскольку перечисленные в исковом заявлении квартиры относятся к муниципальному жилому фонду, обязанным лицом по оплате коммунальных услуг является муниципальное образование.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что пунктом 5 статьи 67 ЖК РФ предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом в силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Поскольку, как указывает ответчик, квартиры, указанные в исковом заявлении, переданы нанимателям по договорам социального найма, именно указанные лица несут обязанность по оплате оказанных истцом услуг.
Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что по квартире N 177 в доме 45А по ул. Коммунистической задолженности не имеется, при этом в отношении квартиры N 63 д. 6 ул. Степана Морозкина выдан судебный приказ N 2-594/2013 от 02 сентября 2013 года о взыскании задолженности в размере 81 246 руб. 04 коп., в отношении кв. 28 д. 67 по ул. Кирова имеется судебный приказ N 2-167/2013 от 27 марта 2013 года о взыскании 102 391 руб. 66 коп., а, следовательно, повторное взыскание денежных средств с ответчика по вышеуказанным квартирам приведет к неосновательному обогащению МУП "Теплосеть".
Также заявитель апелляционной жалобы указал, что законодательством предусмотрен только один случай, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям - в случае избрания способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом.
Между тем, как указывает Администрация, по решению собственников жилья в отношении спорных домов заключен договор оказания услуг с управляющей компанией - ООО "Орехово-Зуевская РУК".
Также Администрация г/п Ликино-Дулево полагает, что истцом не доказана стоимость оказанных услуг.
В судебном заседании представитель Администрации г/п Ликино-Дулево поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель МУП "Теплосеть" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на то, что в спорных домах не избран способ управления многоквартирным домом, в связи с чем обязанность по оплате коммунальных услуг несет собственник жилья.
Представитель третьего лица в судебном заседании оставил вопрос о разрешении спора на усмотрение суда, представил испрашиваемые судом документы о произведенных третьим лицом начислениях по спорным квартирам.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьями 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также своевременно и полностью вносить плату за указанное помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на помещение.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулированы правоотношения по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в эти правоотношения вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса.
В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны, так что порядок расчетов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 названного Кодекса.
В данном случае в материалы дела представлены протоколы собрания собственников в многоквартирных домах, являющихся предметом настоящего иска, согласно которым собственниками недвижимого имущества избран такой способ управления домом, как непосредственное управление собственниками жилья.
Действительно, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Однако подобное толкование противоречит как общим положениям гражданского законодательства о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса), так и положениям жилищного законодательства о возложении бремени содержания жилого помещения на его собственника (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса) и о возникновении у собственника жилого помещения обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).
Отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого реализован такой способ управления как непосредственное управление собственниками жилья, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование как собственник имущества независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что управление домами осуществляет ООО "Орехово-Зуевская РУК", арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку с указанной организацией собственники заключили договоры на обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, при этом они не наделяли указанное лицо полномочиями исполнителя коммунальных услуг, на что указано в протоколах общего собрания, согласно которым способом управления многоквартирным домом является управление непосредственно собственниками жилья.
В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
В силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг.
В данном случае отсутствует управляющая организация, которая являлась бы исполнителем коммунальных услуг, поставляемых непосредственно в квартиры муниципального фонда, о чем свидетельствуют также квитанции, представленные в материалы дела, согласно которым расчеты производятся непосредственно в адрес ресурсоснабжающих организаций по всем видам оказываемых коммунальных услуг.
Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, частях 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией.
В части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
В части 2 названной статьи установлено, что договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. От имени собственников в отношениях с третьими лицами вправе действовать лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью от всех или большинства собственников (часть 3 названной статьи).
Из части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, вступивших в силу в сентябре 2012 года, при непосредственном управлении многоквартирными домами предусматриваются прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями. При этом последние названы в качестве исполнителей коммунальных услуг (пункт 8, подпункт "в" пункта 9 Правил).
Исходя из системного толкования положений Правил в их единстве с вышеприведенными нормами Жилищного и Гражданского кодекса Российской Федерации, воля собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления своим имуществом, выраженная в решении общего собрания собственников, предопределяет характер правоотношений по снабжению этого дома коммунальными ресурсами. При непосредственном управлении многоквартирным домом правоотношения по поставке и оплате коммунальных услуг складываются между ресурсоснабжающими организациями и жильцами (собственниками помещений), которые оплачивают потребленные коммунальные ресурсы в объеме, поставленном на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Иное толкование, допускающее наличие посредника между ресурсоснабжающей организацией и конечным потребителем (собственником помещений), искажает смысл непосредственного управления и по существу сводит его к управлению через управляющую организацию, то есть подменяет волю собственников о выборе способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В пунктах 6 - 8 представленных в материалы дела Протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах указано, что в настоящем случае речь идет о заключении собственниками помещений договоров подряда на выполнение работ по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с вышеприведенными нормами права, что не может свидетельствовать об избрании в качестве способа управления управление управляющей организацией.
Доказательства, свидетельствующие о том, что в отношении вышеупомянутых многоквартирных домов в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах в качестве способа управления избрали непосредственное управление многоквартирными домами, а, следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на ответчике как на собственнике помещений.
Что касается ссылки ответчика на недоказанность стоимости оказанных МУП "Теплосеть" услуг, то арбитражный суд не может с ней согласиться.
Сведения о задолженности предоставлены МУП "ЕРКЦ", которые производят операции по начислению платежей на основании соответствующего Договора N 51/12 от 01 июля 2012 года.
Арбитражный апелляционный суд проверил доводы ответчика о возможном двойном начислении по двум квартирам и установил, что денежные средства, перечисленные по судебным приказам, в сумму задолженности не включены.
При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования МУП "Теплосеть", выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2015 N 10АП-1007/2015 ПО ДЕЛУ N А41-65349/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N А41-65349/14
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского района Московской области (МУП "Теплосеть"): Турусова Г.Г., по доверенности N 4 от 12 января 2015 года, паспорт; Жмаева Е.Э., представитель по доверенности N 33 от 12 января 2015 года, паспорт;
- от Администрации муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево" (Администрация г/п Ликино-Дулево): Шувалов А.В., представитель по доверенности N 1289 от 30 апреля 2015 года, паспорт;
- от муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр" Орехово-Зуевского муниципального района (МУП "ЕРКЦ"): Питерская А.В., представитель по доверенности N 1-юр от 02 февраля 2015 года, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу N А41-65349/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску (заявлению) муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского района Московской области к Администрации муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр" Орехово-Зуевского муниципального района, о взыскании денежных средств,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" Орехово-Зуевского района Московской области (МУП "Теплосеть", ОГРН: 1065034031809, ИНН: 5034028109) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования "Городское поселение Ликино-Дулево" (Администрация г/п Ликино-Дулево, ОГРН: 1055007120299, ИНН: 5034023284), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр" Орехово-Зуевского муниципального района (МУП "ЕРКЦ"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению в размере 789 140 руб. 11 коп.
Арбитражный суд Московской области решением от 06 февраля 2015 года удовлетворил вышеуказанные требования в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация г/п Ликино-Дулево обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 268, 269, 270 АПК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01 октября 2012 года по 31 августа 2014 года МУП "Теплосеть" оказало услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в жилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Кирова, д. 67 - кв. N 1, 3, 16, 26, 28, 29, 38, 74; ул. Степана Морозкина д. 6 - кв. N 27, 45, 49, 63, 96: ул. Коммунистическая д. 45а кв. 77; ул. Степана Морозкина д. 9 - кв. N 35, 40, 41, 65, 68.
Вышеуказанные квартиры входят в состав муниципального жилищного фонда.
Как указывает истец, согласно сведениям, предоставленным МУП "ЕРКЦ", задолженность по оплате оказанных МУП "Теплосеть" коммунальных услуг за вышеуказанный период по принадлежащим ответчику квартирам составляет 789 140 руб. 11 коп.
Поскольку, как указывает истец, в силу ст. 210 ГК РФ и ст. 155 ЖК РФ обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике помещений, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные МУП "Теплосеть" требования, исходил из того, что поскольку перечисленные в исковом заявлении квартиры относятся к муниципальному жилому фонду, обязанным лицом по оплате коммунальных услуг является муниципальное образование.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что пунктом 5 статьи 67 ЖК РФ предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом в силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Поскольку, как указывает ответчик, квартиры, указанные в исковом заявлении, переданы нанимателям по договорам социального найма, именно указанные лица несут обязанность по оплате оказанных истцом услуг.
Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что по квартире N 177 в доме 45А по ул. Коммунистической задолженности не имеется, при этом в отношении квартиры N 63 д. 6 ул. Степана Морозкина выдан судебный приказ N 2-594/2013 от 02 сентября 2013 года о взыскании задолженности в размере 81 246 руб. 04 коп., в отношении кв. 28 д. 67 по ул. Кирова имеется судебный приказ N 2-167/2013 от 27 марта 2013 года о взыскании 102 391 руб. 66 коп., а, следовательно, повторное взыскание денежных средств с ответчика по вышеуказанным квартирам приведет к неосновательному обогащению МУП "Теплосеть".
Также заявитель апелляционной жалобы указал, что законодательством предусмотрен только один случай, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям - в случае избрания способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом.
Между тем, как указывает Администрация, по решению собственников жилья в отношении спорных домов заключен договор оказания услуг с управляющей компанией - ООО "Орехово-Зуевская РУК".
Также Администрация г/п Ликино-Дулево полагает, что истцом не доказана стоимость оказанных услуг.
В судебном заседании представитель Администрации г/п Ликино-Дулево поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель МУП "Теплосеть" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на то, что в спорных домах не избран способ управления многоквартирным домом, в связи с чем обязанность по оплате коммунальных услуг несет собственник жилья.
Представитель третьего лица в судебном заседании оставил вопрос о разрешении спора на усмотрение суда, представил испрашиваемые судом документы о произведенных третьим лицом начислениях по спорным квартирам.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьями 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также своевременно и полностью вносить плату за указанное помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на помещение.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулированы правоотношения по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в эти правоотношения вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса.
В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны, так что порядок расчетов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 названного Кодекса.
В данном случае в материалы дела представлены протоколы собрания собственников в многоквартирных домах, являющихся предметом настоящего иска, согласно которым собственниками недвижимого имущества избран такой способ управления домом, как непосредственное управление собственниками жилья.
Действительно, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Однако подобное толкование противоречит как общим положениям гражданского законодательства о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса), так и положениям жилищного законодательства о возложении бремени содержания жилого помещения на его собственника (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса) и о возникновении у собственника жилого помещения обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).
Отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого реализован такой способ управления как непосредственное управление собственниками жилья, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование как собственник имущества независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что управление домами осуществляет ООО "Орехово-Зуевская РУК", арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку с указанной организацией собственники заключили договоры на обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, при этом они не наделяли указанное лицо полномочиями исполнителя коммунальных услуг, на что указано в протоколах общего собрания, согласно которым способом управления многоквартирным домом является управление непосредственно собственниками жилья.
В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
В силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг.
В данном случае отсутствует управляющая организация, которая являлась бы исполнителем коммунальных услуг, поставляемых непосредственно в квартиры муниципального фонда, о чем свидетельствуют также квитанции, представленные в материалы дела, согласно которым расчеты производятся непосредственно в адрес ресурсоснабжающих организаций по всем видам оказываемых коммунальных услуг.
Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, частях 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией.
В части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
В части 2 названной статьи установлено, что договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. От имени собственников в отношениях с третьими лицами вправе действовать лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью от всех или большинства собственников (часть 3 названной статьи).
Из части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, вступивших в силу в сентябре 2012 года, при непосредственном управлении многоквартирными домами предусматриваются прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями. При этом последние названы в качестве исполнителей коммунальных услуг (пункт 8, подпункт "в" пункта 9 Правил).
Исходя из системного толкования положений Правил в их единстве с вышеприведенными нормами Жилищного и Гражданского кодекса Российской Федерации, воля собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления своим имуществом, выраженная в решении общего собрания собственников, предопределяет характер правоотношений по снабжению этого дома коммунальными ресурсами. При непосредственном управлении многоквартирным домом правоотношения по поставке и оплате коммунальных услуг складываются между ресурсоснабжающими организациями и жильцами (собственниками помещений), которые оплачивают потребленные коммунальные ресурсы в объеме, поставленном на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Иное толкование, допускающее наличие посредника между ресурсоснабжающей организацией и конечным потребителем (собственником помещений), искажает смысл непосредственного управления и по существу сводит его к управлению через управляющую организацию, то есть подменяет волю собственников о выборе способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В пунктах 6 - 8 представленных в материалы дела Протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах указано, что в настоящем случае речь идет о заключении собственниками помещений договоров подряда на выполнение работ по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с вышеприведенными нормами права, что не может свидетельствовать об избрании в качестве способа управления управление управляющей организацией.
Доказательства, свидетельствующие о том, что в отношении вышеупомянутых многоквартирных домов в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах в качестве способа управления избрали непосредственное управление многоквартирными домами, а, следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на ответчике как на собственнике помещений.
Что касается ссылки ответчика на недоказанность стоимости оказанных МУП "Теплосеть" услуг, то арбитражный суд не может с ней согласиться.
Сведения о задолженности предоставлены МУП "ЕРКЦ", которые производят операции по начислению платежей на основании соответствующего Договора N 51/12 от 01 июля 2012 года.
Арбитражный апелляционный суд проверил доводы ответчика о возможном двойном начислении по двум квартирам и установил, что денежные средства, перечисленные по судебным приказам, в сумму задолженности не включены.
При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования МУП "Теплосеть", выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)