Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 июня 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от истца Баруздиной О.Г. по доверенности от 02.04.2015 N 45, от третьего лица Попова А.А. по доверенности от 29.08.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2015 по делу N А13-17041/2014 (судья Попова С.В.),
администрация города Вологды (далее - Администрация) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2015 по иску закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" (место нахождения: 160000, г. Вологда, Окружное шоссе, д. 13; ОГРН 1023500880369; ИНН 3525027150; далее - Завод) к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице Администрации (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный Мост, д. 4; ОГРН 1033500051683; ИНН 3525064930) о взыскании 497 413 руб. 17 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги (общедомовые нужды) за период с 01.01.2014 по 31.10.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - Институт).
Решением суда от 28.02.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 497 413 руб. 17 коп. задолженности, 12 948 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его необоснованность, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. По мнению апеллянта, он не является ответчиком по делу. Спорные помещения переданы Институту в аренду, следовательно расходы на содержание общедомового имущества должны быть взысканы с арендатора. Указывает, что договорных отношений с Заводом не имеет.
Завод, Институт в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Завод на основании решения от 20.07.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 37а, избран управляющей организацией и 01.02.2008 утвержден тариф на содержание и ремонт мест общего пользования в размере 140 руб. 49 коп. за 1 кв. м в месяц.
Решением общего собрания собственников указанного дома от 01.07.2013 утвержден названный тариф за период с августа 2013 года по июль 2014 года в размере 156 руб. 05 коп. за 1 кв. м в месяц, решением от 26.06.2014 - за период с августа 2014 года по июль 2015 года в размере 141 руб. 91 коп. за 1 кв. м в месяц.
На первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, находится нежилое помещение площадью 326,4 кв. м, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию "Город Вологда", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2008 серии 35-СК N 356786.
Указанное помещение передано по договору аренды Институту.
Истец, ссылаясь на неучастие ответчика в расходах на содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Как указано в пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, установленных Кодексом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.
Согласно статье 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов (часть 3). Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения убытков, причиненных ему в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов (часть 4). Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включает расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходы на истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках на содержание общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств тому, что не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, равно как и доказательств тому, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались Заводом некачественно.
Документов, опровергающих приведенные выводы, к которым правильно пришел суд первой инстанции, ответчиком не представлено.
Расчет взыскиваемой с ответчика задолженности произведен истцом исходя из размера платы, установленного вышеуказанными решениями собственников помещений многоквартирного дома, которые заинтересованными лицами не обжалованы.
Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Кроме того, в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком возражений по данному вопросу не заявлено.
При этом доводы подателя жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Завод определяет размер расходов пропорционально размеру собственности и не выделяет их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Данные выводы согласуются с правовой позицией, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
Ссылка подателя жалобы на то, что поскольку имущество, принадлежащее ответчику, передано по договору в аренду Институту, то он (арендатор) обязан возмещать Заводу заявленные расходы, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.
Более того, договора между Заводом и Институтом по поводу содержания и ремонта общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома не предъявлено.
Данный подход соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 02.04.2015 по делу N А13-14909/2013.
При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.
В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2015 по делу N А13-17041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2015 ПО ДЕЛУ N А13-17041/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N А13-17041/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 июня 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от истца Баруздиной О.Г. по доверенности от 02.04.2015 N 45, от третьего лица Попова А.А. по доверенности от 29.08.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2015 по делу N А13-17041/2014 (судья Попова С.В.),
установил:
администрация города Вологды (далее - Администрация) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2015 по иску закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" (место нахождения: 160000, г. Вологда, Окружное шоссе, д. 13; ОГРН 1023500880369; ИНН 3525027150; далее - Завод) к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице Администрации (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный Мост, д. 4; ОГРН 1033500051683; ИНН 3525064930) о взыскании 497 413 руб. 17 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги (общедомовые нужды) за период с 01.01.2014 по 31.10.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - Институт).
Решением суда от 28.02.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 497 413 руб. 17 коп. задолженности, 12 948 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его необоснованность, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. По мнению апеллянта, он не является ответчиком по делу. Спорные помещения переданы Институту в аренду, следовательно расходы на содержание общедомового имущества должны быть взысканы с арендатора. Указывает, что договорных отношений с Заводом не имеет.
Завод, Институт в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Завод на основании решения от 20.07.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 37а, избран управляющей организацией и 01.02.2008 утвержден тариф на содержание и ремонт мест общего пользования в размере 140 руб. 49 коп. за 1 кв. м в месяц.
Решением общего собрания собственников указанного дома от 01.07.2013 утвержден названный тариф за период с августа 2013 года по июль 2014 года в размере 156 руб. 05 коп. за 1 кв. м в месяц, решением от 26.06.2014 - за период с августа 2014 года по июль 2015 года в размере 141 руб. 91 коп. за 1 кв. м в месяц.
На первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, находится нежилое помещение площадью 326,4 кв. м, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию "Город Вологда", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2008 серии 35-СК N 356786.
Указанное помещение передано по договору аренды Институту.
Истец, ссылаясь на неучастие ответчика в расходах на содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Как указано в пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, установленных Кодексом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.
Согласно статье 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов (часть 3). Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения убытков, причиненных ему в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов (часть 4). Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включает расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходы на истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках на содержание общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств тому, что не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, равно как и доказательств тому, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались Заводом некачественно.
Документов, опровергающих приведенные выводы, к которым правильно пришел суд первой инстанции, ответчиком не представлено.
Расчет взыскиваемой с ответчика задолженности произведен истцом исходя из размера платы, установленного вышеуказанными решениями собственников помещений многоквартирного дома, которые заинтересованными лицами не обжалованы.
Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
Кроме того, в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком возражений по данному вопросу не заявлено.
При этом доводы подателя жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Завод определяет размер расходов пропорционально размеру собственности и не выделяет их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Данные выводы согласуются с правовой позицией, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
Ссылка подателя жалобы на то, что поскольку имущество, принадлежащее ответчику, передано по договору в аренду Институту, то он (арендатор) обязан возмещать Заводу заявленные расходы, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.
Более того, договора между Заводом и Институтом по поводу содержания и ремонта общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома не предъявлено.
Данный подход соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 02.04.2015 по делу N А13-14909/2013.
При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.
В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2015 по делу N А13-17041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)