Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,
дело по частной жалобе П.
на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, о принятии мер по обеспечению иска.
Г. обратился в суд с иском к членам инициативной группы по созыву общего собрания ТСЖ "Новый Атом" о признании недействительным решения общего собрания. Одновременно истец подал заявление о запрете совершать какие-либо регистрационные действия в налоговых органах до рассмотрения дела по существу, поскольку непринятие таковых может затруднить исполнение решения суда.
Судом постановлено: принять обеспечительные меры и запретить ИФНС N 46 по г. Москве совершать какие-либо регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Новый Атом", зарегистрированного по адресу: г. *** до рассмотрения дела по существу.
П. просит об отмене указанное выше определения по доводам частной жалобы.
Изучив материал, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права и рассмотрения заявления по существу.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя ходатайств, суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку заявлены требования о признании недействительным решения ТСЖ о приеме новых членов ТСЖ с нарушением действующего законодательства.
С данным выводом суда судебная коллегия согласна.
Вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях процессуального законодательства.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23971
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 11-23971
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,
дело по частной жалобе П.
на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, о принятии мер по обеспечению иска.
установила:
Г. обратился в суд с иском к членам инициативной группы по созыву общего собрания ТСЖ "Новый Атом" о признании недействительным решения общего собрания. Одновременно истец подал заявление о запрете совершать какие-либо регистрационные действия в налоговых органах до рассмотрения дела по существу, поскольку непринятие таковых может затруднить исполнение решения суда.
Судом постановлено: принять обеспечительные меры и запретить ИФНС N 46 по г. Москве совершать какие-либо регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Новый Атом", зарегистрированного по адресу: г. *** до рассмотрения дела по существу.
П. просит об отмене указанное выше определения по доводам частной жалобы.
Изучив материал, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права и рассмотрения заявления по существу.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя ходатайств, суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку заявлены требования о признании недействительным решения ТСЖ о приеме новых членов ТСЖ с нарушением действующего законодательства.
С данным выводом суда судебная коллегия согласна.
Вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях процессуального законодательства.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)