Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ч., поступившую 04 июля 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года по делу по иску Ч. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков,
установил:
Ч. обратился в суд с иском к ЗАО "СУ-155", в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере _ руб., убытки, связанные с наймом жилья, в размере _ руб., убытки, связанные с реструктуризацией платежа по кредитному договору в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб., в обоснование заявленных требований указав, что он является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома на основании договора N _ от _ 2011 года и договора об уступке права требования N _ от _ 2011 года, предметом которых является право получения истцом однокомнатной квартиры расположенной по адресу: _, проектной площадью 45,98 кв. м, стоимостью _ руб., передача объекта долевого строительства должна быть осуществлена в срок до _ 2012 года. Истец свои обязательства по оплате выполнил, однако квартира была передана ему только _ 2013 года.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года постановлено:
Взыскать с ЗАО "СУ-155" в пользу Ч. неустойку в сумме _ рублей, компенсацию морального вреда _ рублей, штраф в сумме _ рублей, расходы на оплату представителя в сумме _ рублей.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков - отказать.
Взыскать с ЗАО "СУ N 155" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме _ рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ч. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ 2011 года между ЗАО "СУ-155" и ООО "Объединенная Управляющая компания - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Одинцовский промышленный" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N _, согласно которому застройщик ЗАО "СУ N 155" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объекты нового строительства, расположенные в жилом доме по строительному адресу: _, а участник долевого строительства обязуется уплатить и принять квартиры по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 5.1 договора, датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в _ 2012 года и передать участнику долевого строительства в срок, не позднее 6 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В силу п. 5.2. договора, передача объектов долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до _ 2012 года.
_ 2011 года между ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Одинцовский промышленный" и Ч. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N _ от _ 2011 года, согласно которому ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Одинцовский промышленный" уступает, а Ч. принимает в полном объеме права (требования) в части однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: _, площадью 45,98 кв. м, стоимостью _ руб.
Ч. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме путем оплаты стоимости уступаемого права в сумме _ руб., из которых _ руб. за счет собственных денежных средств и _ руб., предоставляемых ОАО "БАНК ЗЕНИТ" по кредитному договору N _ от _ 2011 года, заключенному между Ч. и ОАО "БАНК ЗЕНИТ", для оплаты Ч. уступки права требования по договору участия, с уплатой процентов в размере 13,25% годовых на срок 180 месяцев.
Как следует из акта приема-передачи, спорная квартира была передана ответчиком Ч. _ 2013 года.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, между тем квартира в предусмотренный договором срок передана ему не была.
Таким образом, поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства сроком 395 дней, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки.
Рассчитывая размер неустойки, суд учел, что неустойка, которую просил взыскать истец в размере _ руб., явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, принял во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры, последствия нарушения обязательства, и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил ее размер до _ руб.
Суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере _ руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере _ руб.
Кроме того, суд, с учетом сложности рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков по найму квартиры, суд исходил из того, что квартира, в которой временно проживал истец, и квартира, подлежащая передаче ему ответчиком, находятся в разных населенных пунктах и не являются равнозначными по стоимости аренды, кроме того, имеют разные характеристики.
Также суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с реструктуризацией платежа по кредитному договору N _ от _ 2011 года в размере _ руб., поскольку фактическая передача истцу квартиры не влияет на размер процентов за пользование кредитными денежными средствами, а установление льготного периода по кредитному договору и накопленный размер процентов по кредитному договору не является в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками, так как направлено на восстановление нарушенного права истца.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных по делу и исследованных судом доказательств, кроме того, доводы жалобы уже были предметом рассмотрения судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года по делу по иску Ч. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 4Г/8-7094
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 4г/8-7094
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ч., поступившую 04 июля 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года по делу по иску Ч. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков,
установил:
Ч. обратился в суд с иском к ЗАО "СУ-155", в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере _ руб., убытки, связанные с наймом жилья, в размере _ руб., убытки, связанные с реструктуризацией платежа по кредитному договору в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб., в обоснование заявленных требований указав, что он является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома на основании договора N _ от _ 2011 года и договора об уступке права требования N _ от _ 2011 года, предметом которых является право получения истцом однокомнатной квартиры расположенной по адресу: _, проектной площадью 45,98 кв. м, стоимостью _ руб., передача объекта долевого строительства должна быть осуществлена в срок до _ 2012 года. Истец свои обязательства по оплате выполнил, однако квартира была передана ему только _ 2013 года.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года постановлено:
Взыскать с ЗАО "СУ-155" в пользу Ч. неустойку в сумме _ рублей, компенсацию морального вреда _ рублей, штраф в сумме _ рублей, расходы на оплату представителя в сумме _ рублей.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков - отказать.
Взыскать с ЗАО "СУ N 155" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме _ рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ч. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ 2011 года между ЗАО "СУ-155" и ООО "Объединенная Управляющая компания - Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Одинцовский промышленный" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N _, согласно которому застройщик ЗАО "СУ N 155" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объекты нового строительства, расположенные в жилом доме по строительному адресу: _, а участник долевого строительства обязуется уплатить и принять квартиры по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 5.1 договора, датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в _ 2012 года и передать участнику долевого строительства в срок, не позднее 6 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В силу п. 5.2. договора, передача объектов долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до _ 2012 года.
_ 2011 года между ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Одинцовский промышленный" и Ч. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N _ от _ 2011 года, согласно которому ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Одинцовский промышленный" уступает, а Ч. принимает в полном объеме права (требования) в части однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: _, площадью 45,98 кв. м, стоимостью _ руб.
Ч. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме путем оплаты стоимости уступаемого права в сумме _ руб., из которых _ руб. за счет собственных денежных средств и _ руб., предоставляемых ОАО "БАНК ЗЕНИТ" по кредитному договору N _ от _ 2011 года, заключенному между Ч. и ОАО "БАНК ЗЕНИТ", для оплаты Ч. уступки права требования по договору участия, с уплатой процентов в размере 13,25% годовых на срок 180 месяцев.
Как следует из акта приема-передачи, спорная квартира была передана ответчиком Ч. _ 2013 года.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, между тем квартира в предусмотренный договором срок передана ему не была.
Таким образом, поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства сроком 395 дней, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки.
Рассчитывая размер неустойки, суд учел, что неустойка, которую просил взыскать истец в размере _ руб., явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, принял во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры, последствия нарушения обязательства, и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил ее размер до _ руб.
Суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере _ руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере _ руб.
Кроме того, суд, с учетом сложности рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков по найму квартиры, суд исходил из того, что квартира, в которой временно проживал истец, и квартира, подлежащая передаче ему ответчиком, находятся в разных населенных пунктах и не являются равнозначными по стоимости аренды, кроме того, имеют разные характеристики.
Также суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с реструктуризацией платежа по кредитному договору N _ от _ 2011 года в размере _ руб., поскольку фактическая передача истцу квартиры не влияет на размер процентов за пользование кредитными денежными средствами, а установление льготного периода по кредитному договору и накопленный размер процентов по кредитному договору не является в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками, так как направлено на восстановление нарушенного права истца.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных по делу и исследованных судом доказательств, кроме того, доводы жалобы уже были предметом рассмотрения судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года по делу по иску Ч. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)