Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"
апелляционное производство N 05АП-1340/2015
на решение от 30.12.2014
по делу N А24-5172/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 4102009923, ОГРН 1094141003373)
к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 4102010816, ОГРН 1124177001211)
о признании договора недействительным,
при участии:
- стороны не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о признании недействительным договора N 23 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Вилючинск, ул. Спортивная дом 5 от 21.05.2013.
Решением суда от 30.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на отсутствие возможности расторжения договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке в силу особого режима правового регулирования данных отношений. Указывает на возможность расторжения договора только при условиях несоблюдения, либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по договору, а также в случае изменения способа управления многоквартирным домом.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование доводов ответчик ссылается на вступившие в законную силу решения суда по делам N 2-820/2013, N 2-819/2013, N 2-1160/2014, а также на тот факт, что ООО "Альянс" не является стороной спорного договора, на недоказанность истцом факта нарушения его прав.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в отсутствие сторон.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2012 между собственниками многоквартирного дома (далее - Заказчик) и ООО "Альянс" в лице генерального директора Букина С.С. (далее - Обслуживающая организация) заключен договор N 22 на обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Вилючинск, ул. Спортивная дом 5.
Согласно протоколу N 1 от 21.05.2013 на внеочередном общем собрании собственников помещений указанного выше дома были приняты, в том числе следующие решения:
- - прекратить все договорные обязательства с ООО "Альянс" с 01.06.2013 года;
- - выбрать непосредственный способ управления и управляющую организацию ООО "Перспектива" для заключения договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома. Утвердить условия данного договора и заключить его с 01.06.2013 года.
- расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Альянс".
21.05.2013 между ООО "Перспектива" (далее - "управляющая компания") и собственниками помещений дома N 5 по ул. Спортивная заключен договор N 23 (на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 от 21.05.2013) на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
06.06.2013 в адрес ООО "Альянс" поступило уведомление о смене управляющей компании на ООО "Перспектива" с 01.06.2013.
Ссылаясь на то, что условия договора от 30.11.2012, заключенного с ООО "Альянс" не содержат возможность на его расторжение в одностороннем порядке, а также не имелись основания для расторжения указанного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 5 по ул. Спортивной в гор. Вилючинске, оформленного протоколом N 1 от 21.05.2013 года, в качестве управляющей компании выбрано ООО "Перспектива". На момент рассмотрения спора решение общего собрания в установленном законом порядке не признано недействительным.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившими в законную силу судебными актами (дело N 2-820/2013, N 2-819/2013, N 2-1160/2014) подтверждается правомочность общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, и законность принятых на общем собрании решений, в том числе о расторжении ранее заключенного договора обслуживания от 30.11.2012 с ООО "Альянс" с 01.06.2013, избрании новой управляющей компании ООО "Перспектива" с 01.06.2013, а также то обстоятельство, что оспариваемый договор, заключенный с ООО "Перспектива" является действующим до настоящего времени.
На основании изложенных правовых норм, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент рассмотрения спора управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома на основании волеизъявления собственников, заключенного договора является ООО "Перспектива", в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований, признании договора недействительным, отсутствуют.
Доводы жалобы об отсутствии претензий от собственников помещений многоквартирного дома по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и об отсутствии возможности расторжения договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке в силу особого режима правового регулирования данных отношений коллегией отклоняются с учетом приведенных выше норм законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2014 по делу N А24-5172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2015 N 05АП-1340/2015 ПО ДЕЛУ N А24-5172/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. N 05АП-1340/2015
Дело N А24-5172/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"
апелляционное производство N 05АП-1340/2015
на решение от 30.12.2014
по делу N А24-5172/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 4102009923, ОГРН 1094141003373)
к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 4102010816, ОГРН 1124177001211)
о признании договора недействительным,
при участии:
- стороны не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о признании недействительным договора N 23 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Вилючинск, ул. Спортивная дом 5 от 21.05.2013.
Решением суда от 30.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на отсутствие возможности расторжения договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке в силу особого режима правового регулирования данных отношений. Указывает на возможность расторжения договора только при условиях несоблюдения, либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по договору, а также в случае изменения способа управления многоквартирным домом.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование доводов ответчик ссылается на вступившие в законную силу решения суда по делам N 2-820/2013, N 2-819/2013, N 2-1160/2014, а также на тот факт, что ООО "Альянс" не является стороной спорного договора, на недоказанность истцом факта нарушения его прав.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в отсутствие сторон.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2012 между собственниками многоквартирного дома (далее - Заказчик) и ООО "Альянс" в лице генерального директора Букина С.С. (далее - Обслуживающая организация) заключен договор N 22 на обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Вилючинск, ул. Спортивная дом 5.
Согласно протоколу N 1 от 21.05.2013 на внеочередном общем собрании собственников помещений указанного выше дома были приняты, в том числе следующие решения:
- - прекратить все договорные обязательства с ООО "Альянс" с 01.06.2013 года;
- - выбрать непосредственный способ управления и управляющую организацию ООО "Перспектива" для заключения договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома. Утвердить условия данного договора и заключить его с 01.06.2013 года.
- расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Альянс".
21.05.2013 между ООО "Перспектива" (далее - "управляющая компания") и собственниками помещений дома N 5 по ул. Спортивная заключен договор N 23 (на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 от 21.05.2013) на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
06.06.2013 в адрес ООО "Альянс" поступило уведомление о смене управляющей компании на ООО "Перспектива" с 01.06.2013.
Ссылаясь на то, что условия договора от 30.11.2012, заключенного с ООО "Альянс" не содержат возможность на его расторжение в одностороннем порядке, а также не имелись основания для расторжения указанного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 5 по ул. Спортивной в гор. Вилючинске, оформленного протоколом N 1 от 21.05.2013 года, в качестве управляющей компании выбрано ООО "Перспектива". На момент рассмотрения спора решение общего собрания в установленном законом порядке не признано недействительным.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившими в законную силу судебными актами (дело N 2-820/2013, N 2-819/2013, N 2-1160/2014) подтверждается правомочность общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, и законность принятых на общем собрании решений, в том числе о расторжении ранее заключенного договора обслуживания от 30.11.2012 с ООО "Альянс" с 01.06.2013, избрании новой управляющей компании ООО "Перспектива" с 01.06.2013, а также то обстоятельство, что оспариваемый договор, заключенный с ООО "Перспектива" является действующим до настоящего времени.
На основании изложенных правовых норм, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент рассмотрения спора управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома на основании волеизъявления собственников, заключенного договора является ООО "Перспектива", в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований, признании договора недействительным, отсутствуют.
Доводы жалобы об отсутствии претензий от собственников помещений многоквартирного дома по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и об отсутствии возможности расторжения договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке в силу особого режима правового регулирования данных отношений коллегией отклоняются с учетом приведенных выше норм законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2014 по делу N А24-5172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)