Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балаховская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей: Наконечной Е.В., Стрюкова Д.А.
при секретаре Барса О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л. к К.С., В., Е. о взыскании коммунальных платежей
по апелляционной жалобе К.С.
на решение Партизанского городского суда Приморского края от 19 декабря 2013 года, которым с К.С. в возмещение оплаты коммунальных платежей в пользу истицы взыскано ..., с Е. - ... руб.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась с указанными требованиями к ответчикам, в обоснование, ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес>.
Кроме нее, в квартире зарегистрированы И. - дочь, несовершеннолетняя А. - внучка, К.С. - сын, несовершеннолетний В. - внук, Е. - бывший зять.
Ответчики К.С., его несовершеннолетний сын В., бывший зять Е. в указанной квартире не проживают, расходы по ее содержанию не несут, сниматься с регистрационного учета не желают, что влечет для истицы неблагоприятные последствия в виде отказа в предоставлении субсидии по оплате жилья.
За последние три года истицей произведена оплата по содержанию жилья и коммунальных услуг, в том числе за теплоснабжение, вывоз мусора и бытовых отходов, всего на общую сумму 154402 руб.
Полагает, что доля ответчика К.С. (включая долю несовершеннолетнего сына К.С. - В.), не проживающих в квартире длительное время, составляет 67448,3 руб., доля Е., не проживающего в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9752,73 руб.
Указанные суммы истица просит взыскать с ответчиков.
Ответчик К.С. против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что в спорной квартире не проживает в связи с неприязненными отношениями с истицей и это установлено решением суда от 6 мая 2008 года, поэтому считает, что возложение на него обязанности оплачивать квартиру и коммунальные услуги является незаконным.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Е.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик К.С., подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежаще, что подтверждается уведомлениями о вручении истице, ответчику К.С. извещений о судебном заседании.
О причине неявки в суд апелляционной инстанции указанные лица не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
Судебные извещения на имя ответчика Е. возвращены в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.
Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" указано, что ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Поэтому бывший член семьи, а значит и наниматель вправе потребовать заключения с ними отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по несению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги и содержание жилого помещения. В соответствии с положениями ч. 4, 5 ст. 155, 156 ЖК РФ суд вправе определить порядок и размер участия каждого проживающего в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из причитающих на них доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с ними соответствующие соглашения и выдать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
- Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
- Судом установлено, что истица является нанимателем квартиры <адрес> на основании договора социального найма (л.д. 23 - 25).
В квартире кроме истицы зарегистрированы и проживают ее дочь И., несовершеннолетняя внучка А. Зарегистрированы, но не проживают К.С., его несовершеннолетний сын В., бывший зять истицы Е. (л.д. 20)
Истицей представлены доказательства оплаты ею содержания указанной квартиры и коммунальных услуг, предоставляемых по данной квартире, из которых следует, что с октября 2010 года истицей оплачено 154402 руб., в том числе, за содержание жилья 27727 руб., вывоз мусора и утилизацию отходов 5162 руб., наем жилья 5640 руб., теплоснабжение 115913 руб.
Разрешая требования истицы о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2010 года по день обращения в суд, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 325 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку не проживание ответчиков по месту жительства не освобождает их от исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей.
При предоставлении соответствующих справок ответчиками возможно осуществление перерасчета в порядке ч. 11 ст. 155 ЖК РФ.
Таких доказательств ответчиками суду не представлено.
В соответствии с ч. 3 п. 5 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частями 2, 4 ст. 69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в том числе, и обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг.
Судом установлено, что обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложенные на ответчиков Жилищным кодексом РФ, они не исполняли, в связи с чем, истцом исполнено солидарное обязательство по оплате ЖКУ и понесены убытки.
Истец в соответствии со ст. 325 ГК РФ обратилась в суд с регрессным требованием.
Вместе с тем, проверяя доказательства, предоставленные истицей в подтверждение произведенных ею оплат жилья и коммунальных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в расчет взыскиваемой суммы необоснованно положена оплата вывоза мусора и утилизации бытовых отходов. Указанная сумма не может быть взыскана с ответчика, так как судом установлено, что ответчики не проживают по месту регистрации, соответственно, данной услугой не пользуются.
В связи с этим оплата услуг по вывозу мусора и утилизации бытовых отходов должна быть исключена из расчета понесенных истицей убытков.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчиков расходов по содержанию жилья подлежит изменению, с исключением расходов по оплате вывоза мусора и утилизации отходов.
Поскольку из материалов дела следует, что оплата данной услуги произведена в размере ... руб., на долю ответчиков К.С. и В. приходится ... руб. (... / 6 x 2), ответчика Е. - ... руб. (... : 6)
Таким образом, с К.С. как с самого, также как законного представителя несовершеннолетнего В., подлежит взысканию ... руб. (...), с Е. ... руб. (... руб.)
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит изменению.
Поскольку судом изменено решение в части взысканной суммы, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиям, с ответчика К.С. в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб., с ответчика Е. в пользу истицы - ... рублей.
В остальной части решение суда не противоречит требованиям материального и процессуального закона, оно постановлено на основании представленных доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем решение в остальной части подлежит оставлению без изменения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных в судебном заседании, а также направлены на иное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда Приморского края от 19 декабря 2013 года изменить.
Взыскать с К.С. в пользу К.Л. в возмещение расходов по оплате жилья и коммунальных платежей ... руб. (...) руб. ... коп. и государственную пошлину в размере... руб.
Взыскать с Е. в пользу К.Л. в возмещение расходов по оплате жилья и коммунальных платежей ... руб. (восемь тысяч восемьсот девяносто два) руб. ... коп. и государственную пошлину в размере ... руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2641
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-2641
Судья Балаховская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей: Наконечной Е.В., Стрюкова Д.А.
при секретаре Барса О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л. к К.С., В., Е. о взыскании коммунальных платежей
по апелляционной жалобе К.С.
на решение Партизанского городского суда Приморского края от 19 декабря 2013 года, которым с К.С. в возмещение оплаты коммунальных платежей в пользу истицы взыскано ..., с Е. - ... руб.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась с указанными требованиями к ответчикам, в обоснование, ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес>.
Кроме нее, в квартире зарегистрированы И. - дочь, несовершеннолетняя А. - внучка, К.С. - сын, несовершеннолетний В. - внук, Е. - бывший зять.
Ответчики К.С., его несовершеннолетний сын В., бывший зять Е. в указанной квартире не проживают, расходы по ее содержанию не несут, сниматься с регистрационного учета не желают, что влечет для истицы неблагоприятные последствия в виде отказа в предоставлении субсидии по оплате жилья.
За последние три года истицей произведена оплата по содержанию жилья и коммунальных услуг, в том числе за теплоснабжение, вывоз мусора и бытовых отходов, всего на общую сумму 154402 руб.
Полагает, что доля ответчика К.С. (включая долю несовершеннолетнего сына К.С. - В.), не проживающих в квартире длительное время, составляет 67448,3 руб., доля Е., не проживающего в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9752,73 руб.
Указанные суммы истица просит взыскать с ответчиков.
Ответчик К.С. против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что в спорной квартире не проживает в связи с неприязненными отношениями с истицей и это установлено решением суда от 6 мая 2008 года, поэтому считает, что возложение на него обязанности оплачивать квартиру и коммунальные услуги является незаконным.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Е.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик К.С., подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежаще, что подтверждается уведомлениями о вручении истице, ответчику К.С. извещений о судебном заседании.
О причине неявки в суд апелляционной инстанции указанные лица не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
Судебные извещения на имя ответчика Е. возвращены в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.
Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" указано, что ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Поэтому бывший член семьи, а значит и наниматель вправе потребовать заключения с ними отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по несению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги и содержание жилого помещения. В соответствии с положениями ч. 4, 5 ст. 155, 156 ЖК РФ суд вправе определить порядок и размер участия каждого проживающего в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из причитающих на них доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с ними соответствующие соглашения и выдать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
- Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
- Судом установлено, что истица является нанимателем квартиры <адрес> на основании договора социального найма (л.д. 23 - 25).
В квартире кроме истицы зарегистрированы и проживают ее дочь И., несовершеннолетняя внучка А. Зарегистрированы, но не проживают К.С., его несовершеннолетний сын В., бывший зять истицы Е. (л.д. 20)
Истицей представлены доказательства оплаты ею содержания указанной квартиры и коммунальных услуг, предоставляемых по данной квартире, из которых следует, что с октября 2010 года истицей оплачено 154402 руб., в том числе, за содержание жилья 27727 руб., вывоз мусора и утилизацию отходов 5162 руб., наем жилья 5640 руб., теплоснабжение 115913 руб.
Разрешая требования истицы о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2010 года по день обращения в суд, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 325 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку не проживание ответчиков по месту жительства не освобождает их от исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей.
При предоставлении соответствующих справок ответчиками возможно осуществление перерасчета в порядке ч. 11 ст. 155 ЖК РФ.
Таких доказательств ответчиками суду не представлено.
В соответствии с ч. 3 п. 5 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частями 2, 4 ст. 69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в том числе, и обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг.
Судом установлено, что обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложенные на ответчиков Жилищным кодексом РФ, они не исполняли, в связи с чем, истцом исполнено солидарное обязательство по оплате ЖКУ и понесены убытки.
Истец в соответствии со ст. 325 ГК РФ обратилась в суд с регрессным требованием.
Вместе с тем, проверяя доказательства, предоставленные истицей в подтверждение произведенных ею оплат жилья и коммунальных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в расчет взыскиваемой суммы необоснованно положена оплата вывоза мусора и утилизации бытовых отходов. Указанная сумма не может быть взыскана с ответчика, так как судом установлено, что ответчики не проживают по месту регистрации, соответственно, данной услугой не пользуются.
В связи с этим оплата услуг по вывозу мусора и утилизации бытовых отходов должна быть исключена из расчета понесенных истицей убытков.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчиков расходов по содержанию жилья подлежит изменению, с исключением расходов по оплате вывоза мусора и утилизации отходов.
Поскольку из материалов дела следует, что оплата данной услуги произведена в размере ... руб., на долю ответчиков К.С. и В. приходится ... руб. (... / 6 x 2), ответчика Е. - ... руб. (... : 6)
Таким образом, с К.С. как с самого, также как законного представителя несовершеннолетнего В., подлежит взысканию ... руб. (...), с Е. ... руб. (... руб.)
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит изменению.
Поскольку судом изменено решение в части взысканной суммы, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиям, с ответчика К.С. в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб., с ответчика Е. в пользу истицы - ... рублей.
В остальной части решение суда не противоречит требованиям материального и процессуального закона, оно постановлено на основании представленных доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем решение в остальной части подлежит оставлению без изменения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных в судебном заседании, а также направлены на иное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда Приморского края от 19 декабря 2013 года изменить.
Взыскать с К.С. в пользу К.Л. в возмещение расходов по оплате жилья и коммунальных платежей ... руб. (...) руб. ... коп. и государственную пошлину в размере... руб.
Взыскать с Е. в пользу К.Л. в возмещение расходов по оплате жилья и коммунальных платежей ... руб. (восемь тысяч восемьсот девяносто два) руб. ... коп. и государственную пошлину в размере ... руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)