Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2014,
принятое судьей Тетериным О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,
по делу N А31-11707/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью
Управляющая компания "ИнтехКострома"
к закрытому акционерному обществу
"Управляющая компания "Костромской дом"
о взыскании неосновательного обогащения
и
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" (далее - ООО УК "ИнтехКострома") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Костромской дом" (далее - ЗАО УК "Костромской дом") о взыскании неосновательного обогащения в размере 154 112 рублей 91 копейки.
Исковые требования основаны на статьях 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в получении денежных средств истца без правовых оснований.
Арбитражный суд Костромской области решением от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку ответчик, не являлся управляющей компанией и не выполнял функции по управлению многоквартирным домом, но получал денежные средства за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполненные истцом и, следовательно, сберег за счет истца денежные средства в заявленном размере.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, как незаконные, необоснованные и принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя сводятся к тому, что ООО УК "ИнтехКострома" не представило доказательств, подтверждающих полномочия на взыскание денежных средств от имени собственников помещений, поэтому является ненадлежащим истцом по делу; не доказаны выполнение принятых обязательств по договору управления многоквартирным домом и размер неосновательного обогащения.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу ответчик обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит суд на основании статьи 48 АПК РФ произвести замену ответчика - ЗАО УК "Костромской дом" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом" (далее - ООО УК "Костромской дом") в связи с реорганизацией в форме преобразования (документы о реорганизации представлены).
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 284 АПК РФ, удовлетворил заявленное ходатайство и осуществил процессуальную замену ответчика ЗАО УК "Костромской дом" на ООО УК "Костромской дом".
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ЗАО УК "Костромской дом" осуществляло деятельность по управлению многоквартирным жилым домом N 7 по улице Овражной в городе Костроме. Собственники помещений поименованного дома приняли решение от 23.10.2012 об отказе от услуг ЗАО УК "Костромской дом", с 01.12.2012 в качестве управляющей организации избрано ООО УК "ИнтехКострома", о чем ЗАО УК "Костромской дом" уведомлено письмом от 31.10.2012.
ООО УК "ИнтехКострома" заключило необходимые договоры управления многоквартирным домом и с 01.12.2012 приступило к выполнению своих функций.
Приведенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-507/2013.
Согласно сведениям из открытого акционерного общества "Единый информационный расчетно-консультационный центр" собственники поименованного многоквартирного дома с 01.01.2013 по 31.12.2013 по услугам "содержание и ремонт" перечислили ответчику платежи на сумму 154 112 рублей 91 копейку.
Сославшись на неправомерное получение ответчиком данной денежной суммы, принадлежащих истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что в спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, которые оплачивались собственниками помещений, однако ответчик неправомерно удержал эти денежные средства, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Суд округа рассмотрел и отклонил довод заявителя об отсутствии у истца права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен в связи с оказанием истцом услуг собственникам помещений, оплата которых была перечислена ответчику без правовых оснований, что является для него неосновательным обогащением. Наличие у истца права на обращение за судебной защитой прав собственников помещений подтверждается протоколом общего собрания от 23.10.2012 и договором управления от 23.10.2012 (пункт 3.3.11), которые не признаны недействительными.
Довод заявителя о том, что у собственников помещений имелась задолженность по уплате оказанных ответчиком услуг, которая оплачивалась в спорный период, однако при расчете неосновательного обогащения суды ее не учли, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку размер неосновательного обогащения определен истцом, согласно сведениям открытого акционерного общества "Единый информационный расчетно-консультационный центр", с учетом оплаты ранее образовавшейся задолженности.
Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 48, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А31-11707/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2015 N Ф01-1580/2015 ПО ДЕЛУ N А31-11707/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N А31-11707/2013
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2014,
принятое судьей Тетериным О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,
по делу N А31-11707/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью
Управляющая компания "ИнтехКострома"
к закрытому акционерному обществу
"Управляющая компания "Костромской дом"
о взыскании неосновательного обогащения
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" (далее - ООО УК "ИнтехКострома") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Костромской дом" (далее - ЗАО УК "Костромской дом") о взыскании неосновательного обогащения в размере 154 112 рублей 91 копейки.
Исковые требования основаны на статьях 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в получении денежных средств истца без правовых оснований.
Арбитражный суд Костромской области решением от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку ответчик, не являлся управляющей компанией и не выполнял функции по управлению многоквартирным домом, но получал денежные средства за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполненные истцом и, следовательно, сберег за счет истца денежные средства в заявленном размере.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, как незаконные, необоснованные и принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя сводятся к тому, что ООО УК "ИнтехКострома" не представило доказательств, подтверждающих полномочия на взыскание денежных средств от имени собственников помещений, поэтому является ненадлежащим истцом по делу; не доказаны выполнение принятых обязательств по договору управления многоквартирным домом и размер неосновательного обогащения.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу ответчик обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит суд на основании статьи 48 АПК РФ произвести замену ответчика - ЗАО УК "Костромской дом" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом" (далее - ООО УК "Костромской дом") в связи с реорганизацией в форме преобразования (документы о реорганизации представлены).
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 284 АПК РФ, удовлетворил заявленное ходатайство и осуществил процессуальную замену ответчика ЗАО УК "Костромской дом" на ООО УК "Костромской дом".
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ЗАО УК "Костромской дом" осуществляло деятельность по управлению многоквартирным жилым домом N 7 по улице Овражной в городе Костроме. Собственники помещений поименованного дома приняли решение от 23.10.2012 об отказе от услуг ЗАО УК "Костромской дом", с 01.12.2012 в качестве управляющей организации избрано ООО УК "ИнтехКострома", о чем ЗАО УК "Костромской дом" уведомлено письмом от 31.10.2012.
ООО УК "ИнтехКострома" заключило необходимые договоры управления многоквартирным домом и с 01.12.2012 приступило к выполнению своих функций.
Приведенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-507/2013.
Согласно сведениям из открытого акционерного общества "Единый информационный расчетно-консультационный центр" собственники поименованного многоквартирного дома с 01.01.2013 по 31.12.2013 по услугам "содержание и ремонт" перечислили ответчику платежи на сумму 154 112 рублей 91 копейку.
Сославшись на неправомерное получение ответчиком данной денежной суммы, принадлежащих истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что в спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, которые оплачивались собственниками помещений, однако ответчик неправомерно удержал эти денежные средства, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Суд округа рассмотрел и отклонил довод заявителя об отсутствии у истца права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен в связи с оказанием истцом услуг собственникам помещений, оплата которых была перечислена ответчику без правовых оснований, что является для него неосновательным обогащением. Наличие у истца права на обращение за судебной защитой прав собственников помещений подтверждается протоколом общего собрания от 23.10.2012 и договором управления от 23.10.2012 (пункт 3.3.11), которые не признаны недействительными.
Довод заявителя о том, что у собственников помещений имелась задолженность по уплате оказанных ответчиком услуг, которая оплачивалась в спорный период, однако при расчете неосновательного обогащения суды ее не учли, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку размер неосновательного обогащения определен истцом, согласно сведениям открытого акционерного общества "Единый информационный расчетно-консультационный центр", с учетом оплаты ранее образовавшейся задолженности.
Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 48, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А31-11707/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА
О.Н.ГОЛУБЕВА
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)