Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хмелева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2015 года гражданское дело N 2-746/14 по апелляционной жалобе С., А.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года по иску И. к С., А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчиков, и 3 лица А.В.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения истца, возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков <...> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, расходы на приобретение лекарств в размере <...> руб., стоимость затрат на вывоз и хранение мебели в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб. (расходы на ксерокопирование документов в размере <...> руб., на составление искового заявления <...> руб., за составление уточненного искового заявления <...> руб., по оплате экспертизы ООО <...> от <дата> - <...> руб. и от <дата> - <...> руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
В обоснование иска истец ссылался на то, что является собственником квартиры N <...>, расположенной по указанному выше адресу, квартира N <...> в этом же доме, расположенная двумя этажами выше квартиры истца, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности по <...> доле каждой. Из квартиры ответчиков неоднократно происходила течь в его квартиру, а именно: <дата>, в результате чего имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем истец просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры, стоимость восстановительного ремонта, определенного в заключении досудебной независимой экспертизы, в размере <...> руб.
Истец также указал, что на многочисленные просьбы ликвидировать причины протечек, ответчики не реагировали, на протяжении полутора лет не принимаются меры по устранению причин протечек, в результате неоднократных заливов, попадания в его квартиру фекалий собаки, в квартире истца образовался грибок в большом количестве, который опасен для здоровья людей. При этом истец вынужден был проживать в квартире, впоследствии обратился к хирургу, которым был поставлен диагноз: рожистое воспаление голени (инфекционное заболевание, которое характеризуется поражением покрова и подкожной клетчатки с образованием очага воспаления) и назначено медикаментозное лечение, стоимость которого в размере <...> руб. истец просил взыскать с ответчиков. Ссылаясь на то, что ответчики длительное время причиняли вред его имуществу, а также бездействовали по устранению причин протечек, что впоследствии привело к грибковому заражению помещений квартиры, способных вызывать микотические заболевания человека (рожистое воспаление левой голени), истец просил взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <...> руб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. В остальной части иска отказано.
Истцом решение суда не обжалуется, представлены возражения на апелляционную жалобу ответчиков.
В апелляционной жалобе ответчики в лице представителя просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> Собственниками квартиры N <...> по указанному адресу являются ответчики по <...> доли каждая.
Квартира N <...> расположена на 2 этажа выше квартиры N <...>.
Согласно акту ООО "Жилкомсервис <...> района" от <дата> комиссия в присутствии заявителя провела обследование квартиры истца и установила, что <дата> в <...>. поступила заявка (<...>) о залитии кв. <...> с вышерасположенной кв. <...> (через этаж кв. <...>). На момент прибытия аварийной бригады слесарей-сантехников в <...>. жильцы кв. <...> были дома, двери никто не открыл. Залив произошел по халатности жильцов кв. <...>.
В соответствии с представленным истцом отчетом ООО <...> за N <...> от <дата> рыночная стоимость полного комплекса работ, материалов и имущества, необходимых для удаления следов течи воды во встроенном жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, по состоянию на <дата> составляет округленно: <...> руб.
В соответствии с актом ООО "Жилкомсервис <...> района" от <дата> комиссия в присутствии заявителя провела обследование квартиры истца и установила, что <дата> в <...> на АДП поступила заявка о залитии кв. <...> с вышерасположенной кв. <...> (через этаж кв. <...>). На момент прибытия аварийной бригады слесарей-сантехников в <...> течь устранена, ХВС в норме. Залитие произошло по халатности жильцов кв. <...>, требуется ремонт разводки канализации (жильцы кв. <...> мылись в ванной в нетрезвом виде). От квартиросъемщиков (кв. <...>) заявок на ремонт сантехнического оборудования внутриквартирных сетей в ЖЭС <...> не поступало. Произвести обследование данной квартиры не представилось возможным в связи с отсутствием доступа.
Согласно Приложению к отчету об оценке от <дата> ООО <...>, <дата> произведен повторный осмотр пострадавшего в результате протечки встроенного жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...> и сделан вывод о том, что рыночная стоимость полного комплекса работ, материалов и имущества, необходимых для удаления следов течи воды по состоянию на <дата> составляет округленно: <...> руб.
На момент вышеуказанных заливов квартиры истца ответчики являлись собственниками квартиры N <...>.
С учетом изложенного судом обоснованно установлено, что ущерб квартире истца N <...> причинен в результате неоднократных заливов водой из квартиры N <...>. Данное обстоятельство не оспорено ответчиками.
По ходатайству стороны ответчиков по делу проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...> руб.
Судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчиков.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, суд пришел к выводу о том, что сумма ущерба в размере <...> руб. подлежит взысканию с ответчиков как собственников квартиры N <...> из которой произошел залив квартиры истца N <...>.
При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что вред квартире истца причинен не по их вине, а из-за халатности их отца - А.В.В., проживающего в квартире N <...>. Как установлено судом, собственниками квартиры N <...> по спорному адресу являются С. и А.В.А., третье лицо А.В.В. на момент причинения истцу вреда зарегистрирован не был, права собственности в квартире не имел и не имеет.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал ущерб с ответчиков, являющихся собственниками квартиры и соответственно обязанных в силу указанных положений закона нести бремя содержания квартиры, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом собственники С. и А.В.А. несут ответственность также за действия лиц, допущенных к пользованию квартирой. При этом оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на третье лицо А.В.В. и для освобождения от ответственности собственников-ответчиков судом правильно не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на их отца - А.В.В., в связи с чем они являются ненадлежащими ответчиками по делу, по вышеизложенным мотивам несостоятельны, повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2015 N 33-14428/2015 ПО ДЕЛУ N 2-746/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. N 33-14428
Судья: Хмелева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2015 года гражданское дело N 2-746/14 по апелляционной жалобе С., А.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года по иску И. к С., А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчиков, и 3 лица А.В.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения истца, возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков <...> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, расходы на приобретение лекарств в размере <...> руб., стоимость затрат на вывоз и хранение мебели в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб. (расходы на ксерокопирование документов в размере <...> руб., на составление искового заявления <...> руб., за составление уточненного искового заявления <...> руб., по оплате экспертизы ООО <...> от <дата> - <...> руб. и от <дата> - <...> руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
В обоснование иска истец ссылался на то, что является собственником квартиры N <...>, расположенной по указанному выше адресу, квартира N <...> в этом же доме, расположенная двумя этажами выше квартиры истца, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности по <...> доле каждой. Из квартиры ответчиков неоднократно происходила течь в его квартиру, а именно: <дата>, в результате чего имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем истец просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры, стоимость восстановительного ремонта, определенного в заключении досудебной независимой экспертизы, в размере <...> руб.
Истец также указал, что на многочисленные просьбы ликвидировать причины протечек, ответчики не реагировали, на протяжении полутора лет не принимаются меры по устранению причин протечек, в результате неоднократных заливов, попадания в его квартиру фекалий собаки, в квартире истца образовался грибок в большом количестве, который опасен для здоровья людей. При этом истец вынужден был проживать в квартире, впоследствии обратился к хирургу, которым был поставлен диагноз: рожистое воспаление голени (инфекционное заболевание, которое характеризуется поражением покрова и подкожной клетчатки с образованием очага воспаления) и назначено медикаментозное лечение, стоимость которого в размере <...> руб. истец просил взыскать с ответчиков. Ссылаясь на то, что ответчики длительное время причиняли вред его имуществу, а также бездействовали по устранению причин протечек, что впоследствии привело к грибковому заражению помещений квартиры, способных вызывать микотические заболевания человека (рожистое воспаление левой голени), истец просил взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <...> руб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. В остальной части иска отказано.
Истцом решение суда не обжалуется, представлены возражения на апелляционную жалобу ответчиков.
В апелляционной жалобе ответчики в лице представителя просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> Собственниками квартиры N <...> по указанному адресу являются ответчики по <...> доли каждая.
Квартира N <...> расположена на 2 этажа выше квартиры N <...>.
Согласно акту ООО "Жилкомсервис <...> района" от <дата> комиссия в присутствии заявителя провела обследование квартиры истца и установила, что <дата> в <...>. поступила заявка (<...>) о залитии кв. <...> с вышерасположенной кв. <...> (через этаж кв. <...>). На момент прибытия аварийной бригады слесарей-сантехников в <...>. жильцы кв. <...> были дома, двери никто не открыл. Залив произошел по халатности жильцов кв. <...>.
В соответствии с представленным истцом отчетом ООО <...> за N <...> от <дата> рыночная стоимость полного комплекса работ, материалов и имущества, необходимых для удаления следов течи воды во встроенном жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, по состоянию на <дата> составляет округленно: <...> руб.
В соответствии с актом ООО "Жилкомсервис <...> района" от <дата> комиссия в присутствии заявителя провела обследование квартиры истца и установила, что <дата> в <...> на АДП поступила заявка о залитии кв. <...> с вышерасположенной кв. <...> (через этаж кв. <...>). На момент прибытия аварийной бригады слесарей-сантехников в <...> течь устранена, ХВС в норме. Залитие произошло по халатности жильцов кв. <...>, требуется ремонт разводки канализации (жильцы кв. <...> мылись в ванной в нетрезвом виде). От квартиросъемщиков (кв. <...>) заявок на ремонт сантехнического оборудования внутриквартирных сетей в ЖЭС <...> не поступало. Произвести обследование данной квартиры не представилось возможным в связи с отсутствием доступа.
Согласно Приложению к отчету об оценке от <дата> ООО <...>, <дата> произведен повторный осмотр пострадавшего в результате протечки встроенного жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...> и сделан вывод о том, что рыночная стоимость полного комплекса работ, материалов и имущества, необходимых для удаления следов течи воды по состоянию на <дата> составляет округленно: <...> руб.
На момент вышеуказанных заливов квартиры истца ответчики являлись собственниками квартиры N <...>.
С учетом изложенного судом обоснованно установлено, что ущерб квартире истца N <...> причинен в результате неоднократных заливов водой из квартиры N <...>. Данное обстоятельство не оспорено ответчиками.
По ходатайству стороны ответчиков по делу проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...> руб.
Судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчиков.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, суд пришел к выводу о том, что сумма ущерба в размере <...> руб. подлежит взысканию с ответчиков как собственников квартиры N <...> из которой произошел залив квартиры истца N <...>.
При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что вред квартире истца причинен не по их вине, а из-за халатности их отца - А.В.В., проживающего в квартире N <...>. Как установлено судом, собственниками квартиры N <...> по спорному адресу являются С. и А.В.А., третье лицо А.В.В. на момент причинения истцу вреда зарегистрирован не был, права собственности в квартире не имел и не имеет.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал ущерб с ответчиков, являющихся собственниками квартиры и соответственно обязанных в силу указанных положений закона нести бремя содержания квартиры, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом собственники С. и А.В.А. несут ответственность также за действия лиц, допущенных к пользованию квартирой. При этом оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на третье лицо А.В.В. и для освобождения от ответственности собственников-ответчиков судом правильно не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на их отца - А.В.В., в связи с чем они являются ненадлежащими ответчиками по делу, по вышеизложенным мотивам несостоятельны, повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)