Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года гражданское дело N 2-4988/14 по апелляционной жалобе С.Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года по иску С.Е. к Ф. о расторжении договора пожизненной ренты, возврате квартиры.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца С.Е. и третьего лица С.М. - П. (доверенность N 78 АА 7161315 от 28.08.2014 г. сроком на 3 года, ордер N 1373737 от 25 февраля 2015 года), ответчика Ф. и его представителя Ш. (доверенность N 78 АА 6402275 от 10.04.2014 года сроком на 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года исковые требования С.Е. к Ф. о расторжении договора пожизненной ренты, возврате квартиры оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С.Е. просит решение суда от 10 ноября 2014 года отменить, расторгнуть договор пожизненной ренты от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком, возвратить истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав право собственности на квартиру за истцом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Материалами дела установлено, что <дата> С.Е. (получатель ренты) и Ф. (плательщик ренты) заключили договор, согласно условиям которого получатель ренты бесплатно передает в собственность плательщика ренты квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а плательщик ренты в обмен на полученную в собственность квартиру обязуется выплачивать пожизненную ренту.
Согласно п. 4 договора ответчик принял на себя обязательства выплачивать истцу и С.М. ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца, <...> рублей (по <...> рублей каждому получателю ренты). В случае, если минимальный размер оплаты труда, установленный законом на день расчетов, изменится и 1 МРОТ будет больше <...> рублей, то сумма ежемесячной выплаты будет составлять сумму в размере 2 МРОТ, по 1 МРОТ на каждого получателя ренты, установленных законом на день выплаты, в соответствии со ст. 318 ГК РФ.
Согласно п. 10 плательщик ренты осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры, а также участвует в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома соразмерно занимаемой площади.
В соответствии с п. 11 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а в случаях невыполнения его условий в судебном порядке.
Указанный договор был удостоверен нотариусом К.В. на бланке N ... (л.д. 13 - 14).
Из представленных расписок следует, что в <дата> С.Е. и С.М. получены денежные средства по договору ренты в сумме 2 МРОТ, с <дата> по <дата> С.Е. и С.М. получены денежные средства в размере 3 МРОТ (л.д. 82 - 91).
<дата> ответчик Ф. обратился к председателю ЖСК N 519 с заявлением о выдаче квитанций за коммунальные услуги лично в приемные часы правления (л.д. 92). На данное заявление Председатель ЖСК N 519 сообщил, что квитанции на общих основаниях опускаются в почтовый ящик.
Из квитанции N ... от <дата>, выданной временно исполняющей обязанности нотариуса Г. - К.Е., следует, что ею получены от Ф. денежные средства в размере <...> руб. для передачи их С.Е., С.М. в счет оплаты пожизненной ренты за пять месяцев с <дата> по <дата> по <...> руб. в месяц каждому (л.д. 100).
Из текста телеграммы от <дата> следует, что ответчик уведомил истца о перечислении на депозит нотариуса Г. денежных средств по договору ренты (л.д. 93).
Из квитанции N ... от <дата>, квитанции N ... от <дата>, квитанций N ... от <дата>, справки N ... от <дата>, справки N ... от <дата>, справки N ... от <дата> следует, что К.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса Г., получены от Ф. в депозит по <...> руб. для передачи их по <...> рублей каждому С.Е. и С.М. в счет оплаты пожизненной ренты за период с <дата> по <дата> (л.д. 94 - 99).
С.Е. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф., уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор пожизненной ренты от <дата>, вернуть в собственность квартиру <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что в соответствии с условиями договора истец бесплатно передал в собственность ответчика квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Согласно п. 4 договор ответчик принял на себя обязательства выплачивать истцу и С.М. ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца, <...> рублей (по <...> рублей каждому получателю ренты). В случае, если минимальный размер оплаты труда, установленный законом на день расчета, изменится и 1 МРОТ будет больше <...> рублей, то сумма ежемесячной выплаты будет составлять сумму в размере 2 МРОТ, по 1 МРОТ на каждого получателя ренты. С <дата> установлен минимальный размер оплаты труда в размере <...> рублей в месяц, исходя из этого, ответчик должен был оплачивать истцу и С.М. <...> рублей в месяц. Однако, в нарушение п. 4 договора ответчик в <дата> по <дата> выплачивал всего <...> рублей в месяц, с августа ежемесячные выплаты прекратил. Кроме того, в нарушение п. 10 договора ответчик эксплуатацию квартиры за свой счет не осуществлял и ремонтом, в том числе капитально всего дома. Вышеуказанные нарушения условий договора являются существенными, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Согласно положениям статьи 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
В соответствии со статьей 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.
Размер пожизненной ренты, в редакции данной статьи, действовавшей на момент заключения договора от 29.03.2002 года, определяемый договором в расчете на месяц, должен был быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных ст. 318 ГК РФ, подлежал увеличению.
Согласно редакции статьи 597 ГК РФ, действующей на момент разрешения спора, размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.
В соответствии со ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков.
Как установлено судом и следует из содержания договора, при его заключении предусматривалось бесплатное отчуждение имущества, в силу чего стороны должны были привести его условия в соответствие с положениями ч. 2 ст. 597 ГК РФ, при этом, доказательства получения ответчиком соответствующего предложения от истца, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены. Как не предоставлены и доказательства об уклонении последнего от ведения переговоров по изменению условий договора ренты.
Кроме того, судом установлено, что ответчик не отказывается от приведения условий договора в соответствие с положениями части 2 статьи 597 ГК РФ с целью установления размера ежемесячной ренты не менее прожиточного минимума пенсионера в Российской Федерации, а фактически ежемесячно производит выплату истцу и его супруге рентных платежей в сумме <...> руб. по <...> руб. каждому, что незначительно ниже величины прожиточного минимума.
Данные денежные средства внесены ответчиком на депозит нотариуса в связи с конфликтными отношениями с истцом, о внесении денежных средств истцу известно и он не лишен возможности их получить.
Таким образом, вывод суда о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий заключенного договора, а приведенные истцом доводы не дают оснований для расторжения договора ренты в связи с существенным нарушением его условий, является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение п. 10 договора эксплуатацию квартиры за свой счет не осуществлял, не участвовал в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома, не может являться основанием для отмены решения, так как неуплата плательщиком ренты коммунальных платежей не является существенным нарушением условий договора ренты и прав получателя ренты, поскольку не является обязанностью плательщика ренты перед получателем ренты, а вытекает из норм жилищного законодательства.
Кроме того, материалами дела установлено, что все квитанции выписываются ЖСК на имя ответчика, а истец и его супруга по своей инициативе производят их оплату, не передавая ответчику. При этом ответчик лишен возможности получить их самостоятельно.
Довод жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 10.11.2014 года не приведены материалы дела, доказательства, на которые суд ссылается в судебном решении не может служить основанием для отмены решения суда.
Невыполнение судом положений п. 10 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ в части отражения в протоколе судебного заседания сведений об исследовании письменных доказательств не относится к процессуальным нарушениям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и влекущим отмену постановленного решения. Судебной коллегией не усмотрено, а истцом не указано, каким образом неотражение в протоколе указанных сведений повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного решения.
Процессуальных нарушений, способных повлечь отмену решения, судебной коллегией не выявлено.
В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, законы, которыми руководствовался суд.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 33-3111/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4988/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N 33-3111/2015
Судья Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года гражданское дело N 2-4988/14 по апелляционной жалобе С.Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года по иску С.Е. к Ф. о расторжении договора пожизненной ренты, возврате квартиры.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца С.Е. и третьего лица С.М. - П. (доверенность N 78 АА 7161315 от 28.08.2014 г. сроком на 3 года, ордер N 1373737 от 25 февраля 2015 года), ответчика Ф. и его представителя Ш. (доверенность N 78 АА 6402275 от 10.04.2014 года сроком на 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года исковые требования С.Е. к Ф. о расторжении договора пожизненной ренты, возврате квартиры оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С.Е. просит решение суда от 10 ноября 2014 года отменить, расторгнуть договор пожизненной ренты от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком, возвратить истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав право собственности на квартиру за истцом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Материалами дела установлено, что <дата> С.Е. (получатель ренты) и Ф. (плательщик ренты) заключили договор, согласно условиям которого получатель ренты бесплатно передает в собственность плательщика ренты квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а плательщик ренты в обмен на полученную в собственность квартиру обязуется выплачивать пожизненную ренту.
Согласно п. 4 договора ответчик принял на себя обязательства выплачивать истцу и С.М. ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца, <...> рублей (по <...> рублей каждому получателю ренты). В случае, если минимальный размер оплаты труда, установленный законом на день расчетов, изменится и 1 МРОТ будет больше <...> рублей, то сумма ежемесячной выплаты будет составлять сумму в размере 2 МРОТ, по 1 МРОТ на каждого получателя ренты, установленных законом на день выплаты, в соответствии со ст. 318 ГК РФ.
Согласно п. 10 плательщик ренты осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры, а также участвует в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома соразмерно занимаемой площади.
В соответствии с п. 11 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а в случаях невыполнения его условий в судебном порядке.
Указанный договор был удостоверен нотариусом К.В. на бланке N ... (л.д. 13 - 14).
Из представленных расписок следует, что в <дата> С.Е. и С.М. получены денежные средства по договору ренты в сумме 2 МРОТ, с <дата> по <дата> С.Е. и С.М. получены денежные средства в размере 3 МРОТ (л.д. 82 - 91).
<дата> ответчик Ф. обратился к председателю ЖСК N 519 с заявлением о выдаче квитанций за коммунальные услуги лично в приемные часы правления (л.д. 92). На данное заявление Председатель ЖСК N 519 сообщил, что квитанции на общих основаниях опускаются в почтовый ящик.
Из квитанции N ... от <дата>, выданной временно исполняющей обязанности нотариуса Г. - К.Е., следует, что ею получены от Ф. денежные средства в размере <...> руб. для передачи их С.Е., С.М. в счет оплаты пожизненной ренты за пять месяцев с <дата> по <дата> по <...> руб. в месяц каждому (л.д. 100).
Из текста телеграммы от <дата> следует, что ответчик уведомил истца о перечислении на депозит нотариуса Г. денежных средств по договору ренты (л.д. 93).
Из квитанции N ... от <дата>, квитанции N ... от <дата>, квитанций N ... от <дата>, справки N ... от <дата>, справки N ... от <дата>, справки N ... от <дата> следует, что К.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса Г., получены от Ф. в депозит по <...> руб. для передачи их по <...> рублей каждому С.Е. и С.М. в счет оплаты пожизненной ренты за период с <дата> по <дата> (л.д. 94 - 99).
С.Е. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф., уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор пожизненной ренты от <дата>, вернуть в собственность квартиру <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что в соответствии с условиями договора истец бесплатно передал в собственность ответчика квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Согласно п. 4 договор ответчик принял на себя обязательства выплачивать истцу и С.М. ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца, <...> рублей (по <...> рублей каждому получателю ренты). В случае, если минимальный размер оплаты труда, установленный законом на день расчета, изменится и 1 МРОТ будет больше <...> рублей, то сумма ежемесячной выплаты будет составлять сумму в размере 2 МРОТ, по 1 МРОТ на каждого получателя ренты. С <дата> установлен минимальный размер оплаты труда в размере <...> рублей в месяц, исходя из этого, ответчик должен был оплачивать истцу и С.М. <...> рублей в месяц. Однако, в нарушение п. 4 договора ответчик в <дата> по <дата> выплачивал всего <...> рублей в месяц, с августа ежемесячные выплаты прекратил. Кроме того, в нарушение п. 10 договора ответчик эксплуатацию квартиры за свой счет не осуществлял и ремонтом, в том числе капитально всего дома. Вышеуказанные нарушения условий договора являются существенными, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Согласно положениям статьи 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
В соответствии со статьей 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.
Размер пожизненной ренты, в редакции данной статьи, действовавшей на момент заключения договора от 29.03.2002 года, определяемый договором в расчете на месяц, должен был быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных ст. 318 ГК РФ, подлежал увеличению.
Согласно редакции статьи 597 ГК РФ, действующей на момент разрешения спора, размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.
В соответствии со ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков.
Как установлено судом и следует из содержания договора, при его заключении предусматривалось бесплатное отчуждение имущества, в силу чего стороны должны были привести его условия в соответствие с положениями ч. 2 ст. 597 ГК РФ, при этом, доказательства получения ответчиком соответствующего предложения от истца, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены. Как не предоставлены и доказательства об уклонении последнего от ведения переговоров по изменению условий договора ренты.
Кроме того, судом установлено, что ответчик не отказывается от приведения условий договора в соответствие с положениями части 2 статьи 597 ГК РФ с целью установления размера ежемесячной ренты не менее прожиточного минимума пенсионера в Российской Федерации, а фактически ежемесячно производит выплату истцу и его супруге рентных платежей в сумме <...> руб. по <...> руб. каждому, что незначительно ниже величины прожиточного минимума.
Данные денежные средства внесены ответчиком на депозит нотариуса в связи с конфликтными отношениями с истцом, о внесении денежных средств истцу известно и он не лишен возможности их получить.
Таким образом, вывод суда о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий заключенного договора, а приведенные истцом доводы не дают оснований для расторжения договора ренты в связи с существенным нарушением его условий, является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение п. 10 договора эксплуатацию квартиры за свой счет не осуществлял, не участвовал в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома, не может являться основанием для отмены решения, так как неуплата плательщиком ренты коммунальных платежей не является существенным нарушением условий договора ренты и прав получателя ренты, поскольку не является обязанностью плательщика ренты перед получателем ренты, а вытекает из норм жилищного законодательства.
Кроме того, материалами дела установлено, что все квитанции выписываются ЖСК на имя ответчика, а истец и его супруга по своей инициативе производят их оплату, не передавая ответчику. При этом ответчик лишен возможности получить их самостоятельно.
Довод жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 10.11.2014 года не приведены материалы дела, доказательства, на которые суд ссылается в судебном решении не может служить основанием для отмены решения суда.
Невыполнение судом положений п. 10 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ в части отражения в протоколе судебного заседания сведений об исследовании письменных доказательств не относится к процессуальным нарушениям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и влекущим отмену постановленного решения. Судебной коллегией не усмотрено, а истцом не указано, каким образом неотражение в протоколе указанных сведений повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного решения.
Процессуальных нарушений, способных повлечь отмену решения, судебной коллегией не выявлено.
В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, законы, которыми руководствовался суд.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)