Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Ярославцев Д.В. - доверенность от 17.04.2013,
от ответчика - Деменкова Д.А. - доверенность от 27.12.2013,
от третьего лица - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 28 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 29 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абызовой Е.Р.,
на постановление от 29 января 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонт, эксплуатация и управление многоквартирными домами" (ОГРН 1077763754694, г. Москва)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 103773951423, г. Москва)
о взыскании задолженности
третье лицо ООО "СТЭК",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонт, эксплуатация и управление многоквартирными домами" (далее - ООО "РЭУ МКД" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) о взыскании оплаты за содержание и ремонт общего имущества в размере 90.748 руб. 57 коп. за период с 02.07.2010 по 31.08.2013, пени в размере 746 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
По мнению заявителя, судом в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения предмета и основания иска.
Кроме того, заявитель указывает на то, что Департамента является ненадлежащим ответчиком.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общим собранием собственников многоквартирного дома N 52 расположенного по адресу: Москва, Ленинский проспект, дом 52, 24 ноября 2011 года было принято решение о выборе способа управления домом через ТСЖ "Ленинский 52".
Между ТСЖ "Ленинский 52" (Товарищество) и ООО "РЭУ МКД" (Управляющий) заключен договор от 01.03.2012 N 12-03 управления многоквартирным домом, согласно которого Товарищество выступает от имени и в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме (МКД), а Управляющий по заданию Товарищества обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 119933, г. Москва, Ленинский проспект, дом 52, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, включая вопросы капитального ремонта МКД.
Между ТСЖ "Ленинский 52" (Цедент) и ООО "РЭУ МКД" (Цессионарий) заключен договор цессии от 05.06.2012 N 3/97-9 (уступка права требования), согласно которому права требования Цедента переходят к Цессионарию на условиях, существующих в момент заключения Договора. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты, пени и неустойки.
Между ТСЖ "Ленинский 52" (Цедент) и ООО "РЭУ МКД" (Цессионарий) заключено дополнительное соглашение к договору цессии от 25.09.2013 N 3/97-9 (уступка права требования), согласно которому пункт 1 договора цессии был изменен, изложен в следующей новой редакции: "В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с города Москвы (собственник нежилого помещения общей площадью 97,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 52, кадастровый (или условный) номер объекта: 77-77-06/056-2005-288) задолженности в виде платы за жилое помещение и коммунальную услугу (отопление, содержание и ремонт общего имущества), сложившуюся за период с 01.02.2010 по 29.02.2012 в сумме 66 456,39 руб.".
Судом установлено, что собственником нежилого помещения общей площадью 97,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 52, подвал, помещение II, комнаты 8 - 15, 13а, 14а, 15а, 15б, является город Москва.
Уклонение собственника от оплаты понесенных ООО "РЭУ МКД" расходов по управлению многоквартирным домом за период с 01.02.2010 по 29.02.2012, с 01.03.2012 по 01.03.2013 явилось основанием обращения ООО "РЭУ МКД" в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался статьями 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 N 255-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы", Департамент имущества города Москвы осуществляет полномочия города Москвы как собственника имущества публично-правового образования и является надлежащим ответчиком по спору.
Департамент имущества города Москвы на основании Постановления Правительства Москвы N 99-ПП от 20.02.2013 реорганизован в Департамент городского имущества города Москвы.
Согласно пункту 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 28.08.2013 N 562-ПП) Департамент городского имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенные в многоквартирных домах.
Сумма долга рассчитана ООО "РЭУ МКД" исходя из площади нежилых помещений, в соответствии с утвержденными тарифами, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о неприменении суда срока исковой давности, подлежит отклонению как не состоятельный, в связи со следующим.
Судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании долга и процентов за период с 02.07.2010 по 31.08.2013, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении долга начисленного за период с 01.02.2010 по 02.07.2010 подлежит отклонению, так истцом за указанный период каких либо требований не заявлено.
Довод кассационной жалобы о том, что Департамент не был уведомлен об уступке прав требований, в связи с чем отсутствую основания для взыскания долга и неустойки со ссылкой на пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеет правового значения.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как, независимо от личности кредитора, он обязан исполнить денежное обязательство по уплате долга и неустойки любому надлежащему кредитору.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 29 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83018/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2014 N Ф05-3167/14 ПО ДЕЛУ N А40-83018/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N А40-83018/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Ярославцев Д.В. - доверенность от 17.04.2013,
от ответчика - Деменкова Д.А. - доверенность от 27.12.2013,
от третьего лица - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 28 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 29 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абызовой Е.Р.,
на постановление от 29 января 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонт, эксплуатация и управление многоквартирными домами" (ОГРН 1077763754694, г. Москва)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 103773951423, г. Москва)
о взыскании задолженности
третье лицо ООО "СТЭК",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонт, эксплуатация и управление многоквартирными домами" (далее - ООО "РЭУ МКД" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) о взыскании оплаты за содержание и ремонт общего имущества в размере 90.748 руб. 57 коп. за период с 02.07.2010 по 31.08.2013, пени в размере 746 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
По мнению заявителя, судом в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения предмета и основания иска.
Кроме того, заявитель указывает на то, что Департамента является ненадлежащим ответчиком.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общим собранием собственников многоквартирного дома N 52 расположенного по адресу: Москва, Ленинский проспект, дом 52, 24 ноября 2011 года было принято решение о выборе способа управления домом через ТСЖ "Ленинский 52".
Между ТСЖ "Ленинский 52" (Товарищество) и ООО "РЭУ МКД" (Управляющий) заключен договор от 01.03.2012 N 12-03 управления многоквартирным домом, согласно которого Товарищество выступает от имени и в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме (МКД), а Управляющий по заданию Товарищества обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 119933, г. Москва, Ленинский проспект, дом 52, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, включая вопросы капитального ремонта МКД.
Между ТСЖ "Ленинский 52" (Цедент) и ООО "РЭУ МКД" (Цессионарий) заключен договор цессии от 05.06.2012 N 3/97-9 (уступка права требования), согласно которому права требования Цедента переходят к Цессионарию на условиях, существующих в момент заключения Договора. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты, пени и неустойки.
Между ТСЖ "Ленинский 52" (Цедент) и ООО "РЭУ МКД" (Цессионарий) заключено дополнительное соглашение к договору цессии от 25.09.2013 N 3/97-9 (уступка права требования), согласно которому пункт 1 договора цессии был изменен, изложен в следующей новой редакции: "В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с города Москвы (собственник нежилого помещения общей площадью 97,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 52, кадастровый (или условный) номер объекта: 77-77-06/056-2005-288) задолженности в виде платы за жилое помещение и коммунальную услугу (отопление, содержание и ремонт общего имущества), сложившуюся за период с 01.02.2010 по 29.02.2012 в сумме 66 456,39 руб.".
Судом установлено, что собственником нежилого помещения общей площадью 97,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 52, подвал, помещение II, комнаты 8 - 15, 13а, 14а, 15а, 15б, является город Москва.
Уклонение собственника от оплаты понесенных ООО "РЭУ МКД" расходов по управлению многоквартирным домом за период с 01.02.2010 по 29.02.2012, с 01.03.2012 по 01.03.2013 явилось основанием обращения ООО "РЭУ МКД" в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался статьями 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 N 255-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы", Департамент имущества города Москвы осуществляет полномочия города Москвы как собственника имущества публично-правового образования и является надлежащим ответчиком по спору.
Департамент имущества города Москвы на основании Постановления Правительства Москвы N 99-ПП от 20.02.2013 реорганизован в Департамент городского имущества города Москвы.
Согласно пункту 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 28.08.2013 N 562-ПП) Департамент городского имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенные в многоквартирных домах.
Сумма долга рассчитана ООО "РЭУ МКД" исходя из площади нежилых помещений, в соответствии с утвержденными тарифами, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о неприменении суда срока исковой давности, подлежит отклонению как не состоятельный, в связи со следующим.
Судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании долга и процентов за период с 02.07.2010 по 31.08.2013, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении долга начисленного за период с 01.02.2010 по 02.07.2010 подлежит отклонению, так истцом за указанный период каких либо требований не заявлено.
Довод кассационной жалобы о том, что Департамент не был уведомлен об уступке прав требований, в связи с чем отсутствую основания для взыскания долга и неустойки со ссылкой на пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеет правового значения.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как, независимо от личности кредитора, он обязан исполнить денежное обязательство по уплате долга и неустойки любому надлежащему кредитору.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 29 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83018/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)