Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "УК Доверие"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 19.11.2014 по делу N А40-43986/14,
принятое судьей Денискиной Е.Г.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"
(ОГРН 1091840000966, 617766, Пермский край,
город Чайковский, бульвар Текстильщиков, 13а, 307)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания
Траст-Капитал"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "УК Доверие" к ООО "УК Траст-капитал" о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в размере 164 294,32 руб.
Решением суда в иске отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
ООО "УК Доверие" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. 10 Октября, д. 43 на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленного Протоколом N 5/43О от 31.03.2010 (л.д. 66 - 67) и договора управления многоквартирным домом N 115-43О от 31.10.2010 (л.д. 68 - 74).
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда N 17АП-199/2013-ГК от 15.05.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа N Ф09-9014/13 от 23.09.2013 по делу N А71-5680/2012 (л.д. 93 - 102).
В соответствии с условиями вышеназванного договора, истец (Управляющий) принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, обязуется организовывать работы по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги, а собственники жилых помещений обязуются оплачивать управляющей организации обязательные платежи в размере, установленном разделом 6 настоящего договора в порядке и сроки, определяемые договором.
В указанном выше многоквартирном доме расположены: нежилое помещение общей площадью 195,8 кв. м и нежилое помещение общей площадью 1036,4 кв. м, принадлежащие на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев - "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Траст-Фонд", под управлением ответчика - ООО "УК Траст-капитал", что подтверждается выписками из ЕГРП N 01/040/2014-775 от 06.02.2014 и N 01/040/2014-342 от 03.02.2014 (л.д. 20 - 21).
Согласно ст. 11 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве долевой собственности. Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего имущества. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.
Как указывает истец, ответчик не внес плату за капитальный ремонт нежилого помещения общей площадью 1 036,4 кв. м, в период с 01.03.2012 по 22.12.2013, на общую сумму 124 264,36 руб., а также плату за содержание, ремонт общего имущества и капитальный ремонт нежилого помещения общей площадью 58,3 кв. м за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, на общую сумму 40 029,96 руб.
Как следует из материалов дела, ранее истец обращался в арбитражный суд с иском о взыскании долга по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за вышеуказанные помещения за период с 01.01.2010 по 29.02.2012 в сумме 158 460,92 руб.
Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда N 17АП-199/2013-ГК от 15.05.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа N Ф09-9014/13 от 23.09.2013 по делу N А71-5680/2012 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 25 179,88 руб., в остальной части исковых требований отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении требований стал тот факт, что помещения площадью 1 036,4 кв. м расположены в самостоятельном объекте недвижимости и не относятся к многоквартирному жилому дому, не имеют общих помещений и имущества (в т.ч. фундаментов, крыш, стен). Более того, указанные помещения входят в состав объекта недвижимости, признанного самостоятельным зданием и данный объект имеет свою канализацию, водопровод и кабельные сети.
Обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами, в силу их преюдициального значения, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании задолженности по внесению платы за капитальный ремонт нежилого помещения общей площадью 1 036,4 кв. м, за период с 01.03.2012 по 22.12.2013 в размере 124.264,36 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика плату за содержание, ремонт общего имущества и капитальный ремонт нежилого помещения общей площадью 58,3 кв. м за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, на общую сумму 40 029,96 руб.
При этом, истец указывает на то, что исковые требования по нежилому помещению 195,8 кв. м разделены, поскольку часть помещений сдавалась ответчиком по частям различным организациям.
В судебном заседании 18.08.2014 ответчик представил платежные поручения N 289 от 14.08.2014 и N 290 от 14.08.2014 (л.д. 128 - 129), на общую сумму 40 029,96 руб., согласно которым заявленная ко взысканию сумма задолженности по вышеназванному помещению ответчиком погашена.
Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2011 по 24.03.2011.
Исковая давность применена правомерно, поскольку исковое заявление поступило в суд в электронном виде 25.03.2014 (согласно штампу канцелярии суда).
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку носят немотивированный характер.
Ходатайство и письменные пояснения истца, направленные по факсу в день судебного заседания, прошедшие процедуру обработки и регистрации в установленном порядке, не были рассмотрены, поскольку поступили после принятия резолютивной части постановления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу N А40-43986/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Доверие" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
С.П.СЕДОВ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 09АП-53336/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-43986/14
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. N 09АП-53336/2014-ГК
Дело N А40-43986/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "УК Доверие"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 19.11.2014 по делу N А40-43986/14,
принятое судьей Денискиной Е.Г.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"
(ОГРН 1091840000966, 617766, Пермский край,
город Чайковский, бульвар Текстильщиков, 13а, 307)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания
Траст-Капитал"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "УК Доверие" к ООО "УК Траст-капитал" о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в размере 164 294,32 руб.
Решением суда в иске отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
ООО "УК Доверие" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. 10 Октября, д. 43 на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленного Протоколом N 5/43О от 31.03.2010 (л.д. 66 - 67) и договора управления многоквартирным домом N 115-43О от 31.10.2010 (л.д. 68 - 74).
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда N 17АП-199/2013-ГК от 15.05.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа N Ф09-9014/13 от 23.09.2013 по делу N А71-5680/2012 (л.д. 93 - 102).
В соответствии с условиями вышеназванного договора, истец (Управляющий) принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, обязуется организовывать работы по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги, а собственники жилых помещений обязуются оплачивать управляющей организации обязательные платежи в размере, установленном разделом 6 настоящего договора в порядке и сроки, определяемые договором.
В указанном выше многоквартирном доме расположены: нежилое помещение общей площадью 195,8 кв. м и нежилое помещение общей площадью 1036,4 кв. м, принадлежащие на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев - "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Траст-Фонд", под управлением ответчика - ООО "УК Траст-капитал", что подтверждается выписками из ЕГРП N 01/040/2014-775 от 06.02.2014 и N 01/040/2014-342 от 03.02.2014 (л.д. 20 - 21).
Согласно ст. 11 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве долевой собственности. Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего имущества. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.
Как указывает истец, ответчик не внес плату за капитальный ремонт нежилого помещения общей площадью 1 036,4 кв. м, в период с 01.03.2012 по 22.12.2013, на общую сумму 124 264,36 руб., а также плату за содержание, ремонт общего имущества и капитальный ремонт нежилого помещения общей площадью 58,3 кв. м за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, на общую сумму 40 029,96 руб.
Как следует из материалов дела, ранее истец обращался в арбитражный суд с иском о взыскании долга по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за вышеуказанные помещения за период с 01.01.2010 по 29.02.2012 в сумме 158 460,92 руб.
Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда N 17АП-199/2013-ГК от 15.05.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа N Ф09-9014/13 от 23.09.2013 по делу N А71-5680/2012 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 25 179,88 руб., в остальной части исковых требований отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении требований стал тот факт, что помещения площадью 1 036,4 кв. м расположены в самостоятельном объекте недвижимости и не относятся к многоквартирному жилому дому, не имеют общих помещений и имущества (в т.ч. фундаментов, крыш, стен). Более того, указанные помещения входят в состав объекта недвижимости, признанного самостоятельным зданием и данный объект имеет свою канализацию, водопровод и кабельные сети.
Обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами, в силу их преюдициального значения, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании задолженности по внесению платы за капитальный ремонт нежилого помещения общей площадью 1 036,4 кв. м, за период с 01.03.2012 по 22.12.2013 в размере 124.264,36 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика плату за содержание, ремонт общего имущества и капитальный ремонт нежилого помещения общей площадью 58,3 кв. м за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, на общую сумму 40 029,96 руб.
При этом, истец указывает на то, что исковые требования по нежилому помещению 195,8 кв. м разделены, поскольку часть помещений сдавалась ответчиком по частям различным организациям.
В судебном заседании 18.08.2014 ответчик представил платежные поручения N 289 от 14.08.2014 и N 290 от 14.08.2014 (л.д. 128 - 129), на общую сумму 40 029,96 руб., согласно которым заявленная ко взысканию сумма задолженности по вышеназванному помещению ответчиком погашена.
Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2011 по 24.03.2011.
Исковая давность применена правомерно, поскольку исковое заявление поступило в суд в электронном виде 25.03.2014 (согласно штампу канцелярии суда).
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку носят немотивированный характер.
Ходатайство и письменные пояснения истца, направленные по факсу в день судебного заседания, прошедшие процедуру обработки и регистрации в установленном порядке, не были рассмотрены, поскольку поступили после принятия резолютивной части постановления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу N А40-43986/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Доверие" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
С.П.СЕДОВ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)