Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2014 N 4А-90/2014

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. N 4А-90/2014


Заместитель председателя Ярославского областного суда Чугунов А.Б., рассмотрев надзорную жалобу защитника Я. Власовой Н.Н. на постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ЯО в Угличском муниципальном районе от 3 июня 2013 г., решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 30 октября 2013 г., решение судьи Ярославского областного суда от 23 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ЯО в УМР N ... от 03.06.2013 года генеральный директор ООО "..." (ООО "...") Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Как следует из постановления, на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от 26 апреля 2013 г. N ... была проведена внеплановая проверка ООО "..." по жалобе жителей многоквартирных домов N ... и ... и N ... По результатам проверки составлен акт N ... от 20 мая 2013 г. о нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических мероприятий:
- 1. в ООО "..." не разработана программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий при оказании населению коммунальных услуг по водоотведению и содержанию придомовой территории;
- 2. не проводится производственный контроль за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий при оказании населению коммунальных услуг по водоотведению и содержанию придомовой территории, что является нарушением п. п. 1.5, 2.1 - 3.9, 4.1 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий".
Ответственным за нарушение обязательных требований является генеральный директор ООО "..." Я.
Решением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 30 октября 2013 года постановление начальника ТО Управление Роспотребнадзора по Ярославской области в УМР от 03 июня 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "..." Я. оставлено без изменения, жалоба Я. - без удовлетворения.
Решением судьи Ярославского областного суда от 23 декабря 2013 г. решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 30 октября 2013 года и постановление начальника ТО Управление Роспотребнадзора по Ярославской области в УМР от 3 июня 2013 г. оставлены без изменения, жалоба Я. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов и прекращении производства по делу, указывается на нарушение п. 2 ст. 15 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", обращается внимание на то, что производственная программа на момент рассмотрения дела разработана, ее отсутствие на момент проверки не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений; вывод суда об отсутствии производственного контроля при оказании услуги по водоотведению необоснован.
Изучив доводы надзорной жалобы, оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, а также постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
Факт отсутствия на момент проверки в ООО "..." утвержденной программы по организации и проведению производственного контроля, требуемой п. п. 2.6, 2.7 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", по делу установлен и в надзорной жалобе не оспаривается. Отсутствие такой программы свидетельствует о том, что надлежащий производственный контроль за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий при оказании населению коммунальных услуг по водоотведению и содержанию придомовой территории руководителем ООО "..." не производился.
Доводы о нарушении п. 2 ст. 15 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в связи с отсутствием руководителя или иного представителя ООО "...", нельзя признать убедительными.
Согласно указанной правовой норме при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 указанного Закона основанием для проведения внеплановой проверки может являться, в частности, причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, а также окружающей среде.
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, проведение проверки было вызвано жалобой коллективной граждан многоквартирных жилых домов N ... и N ... и д. ... на разлив канализационных стоков на прилегающую к жилым домам территорию.
При таких обстоятельствах проведение внеплановой проверки ООО "..." в отсутствие его руководителей или представителей по жалобе жителей на загрязнение окружающей среды не может считаться нарушением закона.
Выводы судьи районного и судьи областного судов о совершении Я. административного правонарушения предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ является правильным.
Оснований для отнесения допущенного правонарушения к малозначительным не имеется.
Размер штрафа определен в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ЯО в Угличском муниципальном районе от 3 июня 2013 г., решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 30 октября 2013 г., решение судьи Ярославского областного суда от 23 декабря 2013 г. оставить без изменения, а надзорную жалобу Я. - без удовлетворения.

Заместитель председателя
Ярославского областного суда
А.Б.ЧУГУНОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)