Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
Судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 марта 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Ж. в пользу М. сумму ущерба в размере * руб., расходы на оплату по договору на выполнение услуг по оценки в размере * руб., государственную пошлину размере * руб. * коп., а всего * (*) руб. * коп.
В остальной части иска отказать.
установила:
М. обратились в суд с иском к Б., ООО "Тарасовская управляющая компания", Ж. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры N 27, расположенной по адресу: * Ответчик Б. является собственником квартиры N 29, расположенной по адресу: *.
12 августа 2011 года в 04 часа 00 минут произошел залив квартиры истца по вине ответчика, что подтверждается Актом обследования квартиры на предмет залива от 12 августа 2011 года, составленным комиссией ООО "Тарасовская управляющая компания", в соответствии с которым причиной залива является самовольный демонтаж приборов системы отопления внутри квартиры.
Согласно оценки независимой экспертизы, сумма ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, составила * руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере * руб., расходы по проведению экспертизы в размере * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что сумма ущерба должна быть взыскана с причинителя вреда - Ж., а также управляющей организации - ООО "Тарасовская управляющая компания", по вине которой залив квартиры продолжался более 15 часов.
Представитель ответчика Ж. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ответчика ООО "Тарасовская управляющая компания" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей жалобе просит Ж.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б., Ж. - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N 27, расположенной по адресу: * что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 октября 2002 года (л.д. 6).
12 августа 2011 года в 04 часа 00 минут произошел залив квартиры истца, что подтверждается Актом обследования квартиры на предмет залива от 12 августа 2011 года, составленным комиссией ООО "Тарасовская управляющая компания", в соответствии с которым залив произошел из вышерасположенной квартиры N 29, собственником которой является Б., по причине самовольного демонтажа приборов системы отопления внутри квартиры (л.д. 5).
Собственником квартиры N 29, расположенной по адресу: * является ответчик Б., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 93).
ООО "Тарасовская управляющая компания" является управляющей компанией в доме N 4, расположенном по адресу: *.
Согласно оценки независимой экспертизы, проведенной ООО "Независимое бюро экспертиз и оценки "БОНЭ", представленной стороной истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива, составила * руб.
Ответчики с данной оценкой не согласились.
По ходатайству представителя ответчика Б. на основании определения суда в ООО "Центр независимой экспертизы" проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего 12.08.2011 г., с учетом износа, составляет *руб. (л.д. 166 - 177).
На дату залива, 12 августа 2011 года, в квартире N 29 производился ремонт, в том числе, работы по смене радиаторов отопления, согласно договора подряда N * от 06 июня 2011 года, заключенного между Б. и Ж. (л.д. 116 - 119). Квартира N 29 была передана для производства работ 06.06.2011 г. ответчиком Б. ответчику Ж. согласно передаточному акту (л.д. 120). Согласно п. 3.4. данного договора подряда подрядчик - Ж. несет ответственность за надлежащее исполнение работ, устранение недостатков и возмещение материального ущерба, возникшего по собственной вине при выполнении работ по настоящему договору.
Суд правомерно согласился с размером ущерба, определенном в экспертном заключении, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют необходимую квалификацию для проведения экспертизы по поставленному судом вопросу.
В связи с чем, вывод суда о взыскании Ж. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере * рубля согласно экспертному заключению, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что залив произошел в результате самовольного демонтажа приборов системы отопления внутри квартиры ответчицы, который производился Ж. своими силами без привлечения управляющей компании или иных организаций, специализирующихся на установке элементов отопительной системы.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласно п. 3.4. договора подряда подрядчик - Ж. несет ответственность за надлежащее исполнение работ, устранение недостатков и возмещение материального ущерба, возникшего по собственной вине при выполнении работ по настоящему договору.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о недопустимости в качестве доказательства положенного в основу решения экспертного заключения, акта о заливе, завышение размера ущерба и иные доводы, судебной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку правильных выводов суда. Эти доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
То обстоятельство, что акт о заливе был составлен в отсутствие Б. или Ж. не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска или признании данного доказательства недопустимым.
Так, ответчики не оспаривали как сам факт залива, так и его причину. Ж., при этом, не оспаривал того обстоятельства, что именно в результате его действий по демонтажу приборов системы отопления произошел залив.
В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцом был представлен отчет, составленный в ООО "Независимое бюро экспертиз и оценки "БОНЭ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет * руб. Судом также была назначена экспертиза в ООО "Центр независимой экспертизы", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта - * руб.
Никаких иных доказательств, опровергающих выводы данных отчетов, ответчиками представлено не было.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, все доказательства оценены судом всесторонне, полно и объективно.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Далее в жалобе заявитель указывает, на то, что судом не учтена степень вины управляющей компании, которая в течение 15 часов после сообщения о заливе не предпринимала никаких действий, для перекрытия воды, в связи с чем, размер ущерба от залива значительно увеличился. При этом причины аварии были устранены установкой самодельной заглушки силами жильцов дома.
С данным доводом коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из ответа на запрос из ООО "Тарасовская управляющая компания", 12 августа 2011 года в управляющую компанию поступило заявление жителя квартиры N 27 дома N 4 * М. о заливе ее квартиры соседями кв. N 29 и с просьбой составить акт. После аварии слесарем ЖЭУ-2 ООО "Тарасовская управляющая компания" были отключены стояки системы центрального отопления. Акт о заливе был составлен 12 августа 2011 года, в котором была указана причина залива квартиры М. - самовольный демонтаж приборов системы отопления внутри квартиры N 29, собственник которой не уведомила и не получила согласования с ООО "Тарасовская управляющая компания" о замене приборов системы отопления бригадой наемных работников.
Таким образом, доводы Ж. о том, что управляющая компания не перекрывала воду в течение длительного времени после сообщения о заливе, в связи с чем также виновата в причиненном истцу ущербе, не нашли своего подтверждения. Иных доказательств вины ООО "Тарасовская управляющая компания" в материалы дела представлено не было.
Кроме того, указанные действия Управляющей компании не находятся в причинно-следственной связи с самим заливом, в связи с чем на них не может быть возложена ответственность, в том числе, и за возникшие последствия.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, расходы на оплату по договору на выполнение услуг по оценки в размере * руб., а также государственная пошлина в размере * руб. * коп., подлежат взысканию с ответчика Ж.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не являются юридически значимыми по настоящему делу, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28757
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N 33-28757
Судья: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
Судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 марта 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Ж. в пользу М. сумму ущерба в размере * руб., расходы на оплату по договору на выполнение услуг по оценки в размере * руб., государственную пошлину размере * руб. * коп., а всего * (*) руб. * коп.
В остальной части иска отказать.
установила:
М. обратились в суд с иском к Б., ООО "Тарасовская управляющая компания", Ж. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры N 27, расположенной по адресу: * Ответчик Б. является собственником квартиры N 29, расположенной по адресу: *.
12 августа 2011 года в 04 часа 00 минут произошел залив квартиры истца по вине ответчика, что подтверждается Актом обследования квартиры на предмет залива от 12 августа 2011 года, составленным комиссией ООО "Тарасовская управляющая компания", в соответствии с которым причиной залива является самовольный демонтаж приборов системы отопления внутри квартиры.
Согласно оценки независимой экспертизы, сумма ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, составила * руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере * руб., расходы по проведению экспертизы в размере * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что сумма ущерба должна быть взыскана с причинителя вреда - Ж., а также управляющей организации - ООО "Тарасовская управляющая компания", по вине которой залив квартиры продолжался более 15 часов.
Представитель ответчика Ж. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ответчика ООО "Тарасовская управляющая компания" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей жалобе просит Ж.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б., Ж. - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N 27, расположенной по адресу: * что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 октября 2002 года (л.д. 6).
12 августа 2011 года в 04 часа 00 минут произошел залив квартиры истца, что подтверждается Актом обследования квартиры на предмет залива от 12 августа 2011 года, составленным комиссией ООО "Тарасовская управляющая компания", в соответствии с которым залив произошел из вышерасположенной квартиры N 29, собственником которой является Б., по причине самовольного демонтажа приборов системы отопления внутри квартиры (л.д. 5).
Собственником квартиры N 29, расположенной по адресу: * является ответчик Б., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 93).
ООО "Тарасовская управляющая компания" является управляющей компанией в доме N 4, расположенном по адресу: *.
Согласно оценки независимой экспертизы, проведенной ООО "Независимое бюро экспертиз и оценки "БОНЭ", представленной стороной истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива, составила * руб.
Ответчики с данной оценкой не согласились.
По ходатайству представителя ответчика Б. на основании определения суда в ООО "Центр независимой экспертизы" проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего 12.08.2011 г., с учетом износа, составляет *руб. (л.д. 166 - 177).
На дату залива, 12 августа 2011 года, в квартире N 29 производился ремонт, в том числе, работы по смене радиаторов отопления, согласно договора подряда N * от 06 июня 2011 года, заключенного между Б. и Ж. (л.д. 116 - 119). Квартира N 29 была передана для производства работ 06.06.2011 г. ответчиком Б. ответчику Ж. согласно передаточному акту (л.д. 120). Согласно п. 3.4. данного договора подряда подрядчик - Ж. несет ответственность за надлежащее исполнение работ, устранение недостатков и возмещение материального ущерба, возникшего по собственной вине при выполнении работ по настоящему договору.
Суд правомерно согласился с размером ущерба, определенном в экспертном заключении, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют необходимую квалификацию для проведения экспертизы по поставленному судом вопросу.
В связи с чем, вывод суда о взыскании Ж. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере * рубля согласно экспертному заключению, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что залив произошел в результате самовольного демонтажа приборов системы отопления внутри квартиры ответчицы, который производился Ж. своими силами без привлечения управляющей компании или иных организаций, специализирующихся на установке элементов отопительной системы.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласно п. 3.4. договора подряда подрядчик - Ж. несет ответственность за надлежащее исполнение работ, устранение недостатков и возмещение материального ущерба, возникшего по собственной вине при выполнении работ по настоящему договору.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о недопустимости в качестве доказательства положенного в основу решения экспертного заключения, акта о заливе, завышение размера ущерба и иные доводы, судебной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку правильных выводов суда. Эти доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
То обстоятельство, что акт о заливе был составлен в отсутствие Б. или Ж. не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска или признании данного доказательства недопустимым.
Так, ответчики не оспаривали как сам факт залива, так и его причину. Ж., при этом, не оспаривал того обстоятельства, что именно в результате его действий по демонтажу приборов системы отопления произошел залив.
В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцом был представлен отчет, составленный в ООО "Независимое бюро экспертиз и оценки "БОНЭ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет * руб. Судом также была назначена экспертиза в ООО "Центр независимой экспертизы", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта - * руб.
Никаких иных доказательств, опровергающих выводы данных отчетов, ответчиками представлено не было.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, все доказательства оценены судом всесторонне, полно и объективно.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Далее в жалобе заявитель указывает, на то, что судом не учтена степень вины управляющей компании, которая в течение 15 часов после сообщения о заливе не предпринимала никаких действий, для перекрытия воды, в связи с чем, размер ущерба от залива значительно увеличился. При этом причины аварии были устранены установкой самодельной заглушки силами жильцов дома.
С данным доводом коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из ответа на запрос из ООО "Тарасовская управляющая компания", 12 августа 2011 года в управляющую компанию поступило заявление жителя квартиры N 27 дома N 4 * М. о заливе ее квартиры соседями кв. N 29 и с просьбой составить акт. После аварии слесарем ЖЭУ-2 ООО "Тарасовская управляющая компания" были отключены стояки системы центрального отопления. Акт о заливе был составлен 12 августа 2011 года, в котором была указана причина залива квартиры М. - самовольный демонтаж приборов системы отопления внутри квартиры N 29, собственник которой не уведомила и не получила согласования с ООО "Тарасовская управляющая компания" о замене приборов системы отопления бригадой наемных работников.
Таким образом, доводы Ж. о том, что управляющая компания не перекрывала воду в течение длительного времени после сообщения о заливе, в связи с чем также виновата в причиненном истцу ущербе, не нашли своего подтверждения. Иных доказательств вины ООО "Тарасовская управляющая компания" в материалы дела представлено не было.
Кроме того, указанные действия Управляющей компании не находятся в причинно-следственной связи с самим заливом, в связи с чем на них не может быть возложена ответственность, в том числе, и за возникшие последствия.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, расходы на оплату по договору на выполнение услуг по оценки в размере * руб., а также государственная пошлина в размере * руб. * коп., подлежат взысканию с ответчика Ж.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не являются юридически значимыми по настоящему делу, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)