Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31255/2015

Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполняет свои обязательства по внесению ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. по делу N 33-31255


Ф\\С Коробейщикова А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Т. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требовании Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Тимирязевская" к Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, а также судебных расходов - удовлетворить в части.
Взыскать с Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Тимирязевская" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <...> года в размере <...>, задолженность по оплате пени за просрочку по оплате задолженности по коммунальным платежам за период с <...> года в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

установила:

ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" обратилась в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, а также судебных расходов. В обосновании заявленных требований указав, что задолженность ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на <...> года в размере <...>, и пени за период с <...> года в сумме <...>. Просили также взыскать с Л., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, и по оплате юридических услуг в сумме <...>, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Ответчик владеет и пользуется данным жилым помещением, однако не исполняет свои обязательства по внесению ежемесячной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, чем причиняет ущерб законным правам и интересам Управляющей компании и ресурсоснабжающим организациям. В ходе рассмотрения дела истцом уточнил исковые требования, снизил сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных расходов до <...>, поскольку после принятия данного искового заявления было подано заявление ответчиком о перерасчете задолженности в ООО "УК Тимирязевская",
Представитель истца по доверенности Е. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчиком задолженность в полном объеме не погашена. Л. не были предоставлены сведения о проживании в ином жилом помещении. Ответчик Л. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, указан, что возможно сумма долга имеется в размере около <...>, но какого-либо расчета задолженности суду представить не смогла. Указала, что истец с ней непосредственно договор на обслуживание не заключался. Полагая также, что в связи с тем, что она не проживает по указанному адресу, то не должна оплачивать услуги. Не отрицала, что после предъявления иска, по ее заявлению, ей сделали перерасчет после проведения поверки счетчиков.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Л.
Проверив материалы дела, выслушав Л., представителя ООО "УК Тимирязевский", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованием действующего законодательства и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 393 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ.
Судом установлено, что Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, и в ней зарегистрирована, что подтверждается карточкой учета и выпиской из домовой книги. Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО УК "Тимирязевская" на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от <...> "О реализации выбора способа управления многоквартирными домами в Тимирязевском районе САО г. Москвы". Истец осуществляет управление жилищным фондом, содержит жилой фонд, оказывает коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, и на основании этого ООО "УК Тимирязевская" вправе требовать с получателей услуг, в том числе и ответчика, оплату за оказанные услуги, а также оплату задолженности.
Таким образом, ответчик обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные услуги были оказаны, что Л. не оспаривается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав и проверив в судебном заседании представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения спора в суде, у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных платежей за период с <...> года в размере <...>. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком суду не представлено, при этом ответчиком не оспаривалось наличие задолженности в размере около <...>.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <...> года в размере <...>.
В силу положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Каких-либо возражений со стороны ответчика по сумме начисленных пеней и периоду задолженности не поступило. Поскольку судом установлено наличие задолженности у ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг за период с <...> года, то расчет размера пени, произведенный истцом, проверен судом и признается правильным, а потому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> года в сумме <...>.
Суд первой инстанции проверил представленный расчет, признал его правильным, с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно положениям ст. 155 ЖК РФ при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации. Данный порядок установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции тщательно проверил доводы ответчика о не проживании на жилой площади, расположенной по адресу: <...> и отсутствие оснований для взыскания с нее коммунальных платежей.
Суд первой инстанции проанализировал положения указанных Правил, которые регламентируют порядок перерасчета оплаты при не проживании собственника жилого помещения по адресу регистрации, а также правильно руководствовался требованиям ст. 155 ЖК РФ и указал, что данный перерасчет производится при наличии заявления с приложением к нему необходимых документов. Решение о производстве перерасчета принимается управляющей организацией после рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов.
Л. не отрицала, что она не подавала заявления о перерасчете платежей при временном отсутствии, а также указала, что постоянно проживает по иному адресу.
Между тем, согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием не внесения платы за жилье.
В силу положений ст. ст. 98, 101 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, в также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, что подтверждается договором об оказании услуг от <...>, платежным поручением <...> г.
С учетом изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств дела, длительности судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до <...>.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства дела и доводы сторон. Значимые по делу обстоятельства установил правильно. Выводы суда соответствуют требованиям действующим нормам материального процессуального права, и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, а поэтому не могут являться основанием к отмене решения. Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Утверждение о том, что несмотря на ее обращение в УК "Тимирязевский" о проверки представленных расчетов перерасчет произведен не был, несостоятельно и опровергается материалами дела. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)