Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Сидоровой А.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гумеровой Рашиды Ибрагимовны на постановление от 13.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А70-3989/2014 по иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (625023, город Тюмень, улица Одесская, 14, ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к индивидуальному предпринимателю Гумеровой Рашиде Ибрагимовне (город Тюмень) о взыскании денежных средств.
Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортная жизнь".
В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" Созонова И.В. по доверенности от 30.12.2014, индивидуального предпринимателя Гумеровой Рашиды Ибрагимовны Назарова О.В. по доверенности от 26.06.2014.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - Общество, сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гумеровой Рашиде Ибрагимовне (далее - Предприниматель) о взыскании 1 191 167 рублей 56 копеек стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, 818 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортная жизнь" (далее - Управляющая организация).
Решением от 07.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 13.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, Предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2014 отменить, решение суда первой инстанции от 07.07.2014 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что у Предпринимателя отсутствовало технологическое присоединение к сети энергопринимающих устройств истца, энергопринимающие устройства жилого дома технологически оформлены и закреплены за Управляющей организацией (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности); однолинейная схема вводно-распределительного устройства (далее - ВРУ) неправомерно принята судом в качестве доказательства факта технологического присоединения, поскольку не позволяет установить, какое именно присоединение имело место; апелляционным судом не дана правовая оценка акту от 24.10.2013 N 286 на соответствие его пункту 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442); расчет бездоговорного потребления произведен без учета однолинейной схемы ВРУ (марки, сечения и способа прокладки вводного провода).
Общество в возражениях на кассационную жалобу, доводы которых поддержаны представителем в судебном заседании, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и установлено судами, что Общество является сетевой компанией, осуществляющей передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей от производителя электрической энергии до потребителя.
В отсутствие заключенного договора истцом установлено бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии в принадлежащем ему нежилом помещении по адресу: город Тюмень, улица Эрвье, 24, корп. 2 (фактический адрес Предпринимателя: город Тюмень, улица Эрвье, 24, корп. 2/3).
В этой связи сетевой компанией с участием Предпринимателя составлен акт от 24.10.2013 N 286.
По расчету истца объем бездоговорного потребления электрической энергии за период с 25.08.2012 по 24.10.2013 составил 255 068 кВт/ч на сумму 1 191 167 рублей 56 копеек.
Общество, полагая, что Предприниматель обязан оплатить стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основные положения N 442, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), исходил из отсутствия бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика. Суд указал, что акт о выявлении бездоговорного потребления электрической энергии не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к составлению такого документа.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик при отсутствии заключенного договора энергоснабжения в рассматриваемый период получал электрическую энергию, в связи с этим у него имеется обязанность по оплате задолженности.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Из системного толкования норм Основных положений N 442 (пункты 2, 192 - 196) следует, что достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями данных Основных положений, а расчеты за бездоговорное потребление энергии осуществляются на основании указанного акта.
Исследовав составленный Обществом акт о бездоговорном потреблении Предпринимателем электрической энергии от 24.10.2013 N 286, суд первой инстанции сделал вывод о том, что он не может быть признан достаточным и допустимым доказательством бездоговорного потребления электроэнергии.
Суд установил, что в акте от 24.10.2013 N 286 не указаны точные сведения о способе и месте осуществления выявленного нарушения, а именно: о точках поставки электроэнергии, в которых обнаружено бездоговорное потребление, сведения об электрической схеме нарушения; в электрической схеме акта не указано, откуда подключены энергопринимающие устройства ответчика: с группы предохранителей или автоматических выключателей, до общедомового прибора учета или после такового, как подключено ВРУ жилого дома (не указано подключение ВРУ напрямую от трансформаторной подстанции или нет); не указано является ли ВРУ жилого дома вводной или вводно-распределительной установкой; из электрической схемы акта не представляется возможным установить подключение энергопринимающих устройств ответчика непосредственно к сетям сетевой организации; отсутствуют сведения о несанкционированном присоединении (описание схем подключения), которое является нарушением порядка подключения к присоединенной сети, установленного Правилами N 861.
При таких обстоятельствах акт от 24.10.2013 N 286 в нарушение требований статьи 193 Основных положений N 442 не позволяет определить достоверно способ и место осуществления бездоговорного потребления электрической энергии, а, следовательно, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта бездоговорного потребления Предпринимателем электрической энергии.
Суд первой инстанции, также правильно установил, что поскольку многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение ответчика, в спорный период находился под управлением Управляющей организации, что подтверждается представленным в дело договором на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома от 19.09.2012 N 24 2/3, заключенным ответчиком с Управляющей организацией, к отношениям сторон подлежат применению также Правила N 354.
Согласно пункту 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.
В пункте 70 Основных положений N 442 указано, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает в соответствии с настоящим документом договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно пункту 1.1 договора на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома от 19.09.2012 N 24 2/3 Управляющая организация предоставляет Предпринимателю услуги по техническому обслуживанию и дополнительные. При этом в подпункте "н" пункта 1.3 договора определено, что управляющая организация организует расчеты с ресурсоснабжающими организациями. В пункте 2.1.2 договора отражено, что обслуживающая организация обязана обеспечить предоставление заказчику коммунальных услуг, в том числе электроснабжения путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями от имени и в интересах пользователей.
Суд первой инстанции, оценив и проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акт разграничения балансовой принадлежности, условия договора на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома от 19.09.2012 N 24 2/3, условия договора энергоснабжения в отношении всего жилого дома, подписанного Управляющей организацией и энергосбытовой компанией (статья 71 АПК РФ), пришел к правильному выводу о том, что энергоснабжение нежилого помещения ответчика в спорный период осуществлялось через энергопринимающие устройства многоквартирного дома посредством электрической сети жилого дома, находящегося в управлении третьего лица.
В то же время, суд апелляционной инстанции, формально перечисляя доказательства (договор от 19.09.2012 N 24 2/3, схема вводно-распределительного устройства, договор энергоснабжения от 17.12.2013 N 12012, заключенный между ответчиком и гарантирующим поставщиком), без указания мотивов сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств
В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13 отметил, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Суд кассационной инстанции полагает, что принятое по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержит общие выводы без отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств.
Вопреки вышеприведенным нормам права в обжалуемом судебном акте не отражены мотивы, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции, признавая акт от 24.10.2013 N 286 надлежащим доказательством, без учета произведенной судом первой инстанции оценки этого документа.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно доказанности факта бездоговорного потребления не соответствуют материалам дела, и сделаны при неправильном применении положений статей 64, 67, 68, 71, 271 АПК РФ.
Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права привело к принятию необоснованного судебного акта и в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 13.10.2014.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление от 13.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение от 07.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области - оставлению в силе.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 13.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3989/2014 отменить, оставить в силе решение от 07.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Гумеровой Рашиды Ибрагимовны 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА
Судьи
А.В.СИДОРОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2015 N Ф04-14784/2014 ПО ДЕЛУ N А70-3989/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N А70-3989/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Сидоровой А.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гумеровой Рашиды Ибрагимовны на постановление от 13.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А70-3989/2014 по иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (625023, город Тюмень, улица Одесская, 14, ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к индивидуальному предпринимателю Гумеровой Рашиде Ибрагимовне (город Тюмень) о взыскании денежных средств.
Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортная жизнь".
В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" Созонова И.В. по доверенности от 30.12.2014, индивидуального предпринимателя Гумеровой Рашиды Ибрагимовны Назарова О.В. по доверенности от 26.06.2014.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - Общество, сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гумеровой Рашиде Ибрагимовне (далее - Предприниматель) о взыскании 1 191 167 рублей 56 копеек стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, 818 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортная жизнь" (далее - Управляющая организация).
Решением от 07.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 13.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, Предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2014 отменить, решение суда первой инстанции от 07.07.2014 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что у Предпринимателя отсутствовало технологическое присоединение к сети энергопринимающих устройств истца, энергопринимающие устройства жилого дома технологически оформлены и закреплены за Управляющей организацией (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности); однолинейная схема вводно-распределительного устройства (далее - ВРУ) неправомерно принята судом в качестве доказательства факта технологического присоединения, поскольку не позволяет установить, какое именно присоединение имело место; апелляционным судом не дана правовая оценка акту от 24.10.2013 N 286 на соответствие его пункту 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442); расчет бездоговорного потребления произведен без учета однолинейной схемы ВРУ (марки, сечения и способа прокладки вводного провода).
Общество в возражениях на кассационную жалобу, доводы которых поддержаны представителем в судебном заседании, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и установлено судами, что Общество является сетевой компанией, осуществляющей передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей от производителя электрической энергии до потребителя.
В отсутствие заключенного договора истцом установлено бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии в принадлежащем ему нежилом помещении по адресу: город Тюмень, улица Эрвье, 24, корп. 2 (фактический адрес Предпринимателя: город Тюмень, улица Эрвье, 24, корп. 2/3).
В этой связи сетевой компанией с участием Предпринимателя составлен акт от 24.10.2013 N 286.
По расчету истца объем бездоговорного потребления электрической энергии за период с 25.08.2012 по 24.10.2013 составил 255 068 кВт/ч на сумму 1 191 167 рублей 56 копеек.
Общество, полагая, что Предприниматель обязан оплатить стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основные положения N 442, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), исходил из отсутствия бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика. Суд указал, что акт о выявлении бездоговорного потребления электрической энергии не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к составлению такого документа.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик при отсутствии заключенного договора энергоснабжения в рассматриваемый период получал электрическую энергию, в связи с этим у него имеется обязанность по оплате задолженности.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Из системного толкования норм Основных положений N 442 (пункты 2, 192 - 196) следует, что достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями данных Основных положений, а расчеты за бездоговорное потребление энергии осуществляются на основании указанного акта.
Исследовав составленный Обществом акт о бездоговорном потреблении Предпринимателем электрической энергии от 24.10.2013 N 286, суд первой инстанции сделал вывод о том, что он не может быть признан достаточным и допустимым доказательством бездоговорного потребления электроэнергии.
Суд установил, что в акте от 24.10.2013 N 286 не указаны точные сведения о способе и месте осуществления выявленного нарушения, а именно: о точках поставки электроэнергии, в которых обнаружено бездоговорное потребление, сведения об электрической схеме нарушения; в электрической схеме акта не указано, откуда подключены энергопринимающие устройства ответчика: с группы предохранителей или автоматических выключателей, до общедомового прибора учета или после такового, как подключено ВРУ жилого дома (не указано подключение ВРУ напрямую от трансформаторной подстанции или нет); не указано является ли ВРУ жилого дома вводной или вводно-распределительной установкой; из электрической схемы акта не представляется возможным установить подключение энергопринимающих устройств ответчика непосредственно к сетям сетевой организации; отсутствуют сведения о несанкционированном присоединении (описание схем подключения), которое является нарушением порядка подключения к присоединенной сети, установленного Правилами N 861.
При таких обстоятельствах акт от 24.10.2013 N 286 в нарушение требований статьи 193 Основных положений N 442 не позволяет определить достоверно способ и место осуществления бездоговорного потребления электрической энергии, а, следовательно, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта бездоговорного потребления Предпринимателем электрической энергии.
Суд первой инстанции, также правильно установил, что поскольку многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение ответчика, в спорный период находился под управлением Управляющей организации, что подтверждается представленным в дело договором на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома от 19.09.2012 N 24 2/3, заключенным ответчиком с Управляющей организацией, к отношениям сторон подлежат применению также Правила N 354.
Согласно пункту 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.
В пункте 70 Основных положений N 442 указано, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает в соответствии с настоящим документом договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно пункту 1.1 договора на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома от 19.09.2012 N 24 2/3 Управляющая организация предоставляет Предпринимателю услуги по техническому обслуживанию и дополнительные. При этом в подпункте "н" пункта 1.3 договора определено, что управляющая организация организует расчеты с ресурсоснабжающими организациями. В пункте 2.1.2 договора отражено, что обслуживающая организация обязана обеспечить предоставление заказчику коммунальных услуг, в том числе электроснабжения путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями от имени и в интересах пользователей.
Суд первой инстанции, оценив и проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акт разграничения балансовой принадлежности, условия договора на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома от 19.09.2012 N 24 2/3, условия договора энергоснабжения в отношении всего жилого дома, подписанного Управляющей организацией и энергосбытовой компанией (статья 71 АПК РФ), пришел к правильному выводу о том, что энергоснабжение нежилого помещения ответчика в спорный период осуществлялось через энергопринимающие устройства многоквартирного дома посредством электрической сети жилого дома, находящегося в управлении третьего лица.
В то же время, суд апелляционной инстанции, формально перечисляя доказательства (договор от 19.09.2012 N 24 2/3, схема вводно-распределительного устройства, договор энергоснабжения от 17.12.2013 N 12012, заключенный между ответчиком и гарантирующим поставщиком), без указания мотивов сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств
В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13 отметил, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Суд кассационной инстанции полагает, что принятое по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержит общие выводы без отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств.
Вопреки вышеприведенным нормам права в обжалуемом судебном акте не отражены мотивы, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции, признавая акт от 24.10.2013 N 286 надлежащим доказательством, без учета произведенной судом первой инстанции оценки этого документа.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно доказанности факта бездоговорного потребления не соответствуют материалам дела, и сделаны при неправильном применении положений статей 64, 67, 68, 71, 271 АПК РФ.
Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права привело к принятию необоснованного судебного акта и в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 13.10.2014.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление от 13.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение от 07.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области - оставлению в силе.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 13.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3989/2014 отменить, оставить в силе решение от 07.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Гумеровой Рашиды Ибрагимовны 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА
Судьи
А.В.СИДОРОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)