Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Каменская Е.Ю. по дов. от 19.09.2014 N (30)24-719/14
от ответчика - Пархоменко О.Ю. от 05.09.2014 N 53, Лысенко В.О. по дов. 24.06.2014 N 40
от третьих лиц:
Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" - Козионов Ю.Г. по дов. от 13.11.2014 N 100
Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Косино-Ухтомский" - не явился, извещен
Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" - не явился, извещен
рассмотрев 13 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"
на решение от 07 марта 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 10 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Юрковой Н.В.,
по иску открытого акционерного общества "Мосводоканал"
третьи лица: Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ОГРН 1087746250184, г. Москва), Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Косино-Ухтомский" (ОГРН 1077758645744, г. Москва), Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, г. Москва)
о взыскании задолженности,
установил:
ОАО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Управляющая компания "Жилфонд" о взыскании 29 945 786 руб. 09 коп. задолженности по договору от 01 мая 2010 года N 90333 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
К участию в деле к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа", государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Косино-Ухтомский", ОАО Банк Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, нарушение норм процессуального права, а именно статей 9, 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильное применение норм материального права, а именно статей 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы суд не оценил информацию Банка Москвы, представленную на компакт-диске.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца и третьего лица - государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" просили оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные. Представители третьих лиц - государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Косино-Ухтомский", Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.
Выслушав, явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, МГУП "Мосводоканал" (энергоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "Жилфонд" (абонент) заключен договор от 01 мая 2010 года N 90333 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
Распоряжением Департамента имущества города Москвы N 3683-р от 08.11.2012 "О приватизации Московского государственного унитарного предприятия Мосводоканал" МГУП "Мосводоканал" было реорганизовано путем преобразования в ОАО "Мосводоканал".
В соответствии с условиями договора истцом в период с 25.06.2010 по 30.09.2012 были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, на основании чего в соответствии с показаниями водосчетчиков согласно тарифам, установленным для потребителей, отнесенных к соответствующей группе были выставлены платежные документы с 10.11.2010 по 30.09.2012 на общую сумму 77 714 751 руб. 74 коп.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично, в размере 47 768 965 руб. 65 коп., и сумма неоплаченной задолженности за спорный период составляет 29 945 786 руб. 09 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 307, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, представленный истцом расчет является законным и обоснованным, соответствует условиям договора, в том числе пунктам 3.1., 4.3., 4.4., оказание услуг подтверждено надлежащими доказательствами.
Кассационная коллегия полагает, что суд, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 сентября 2013 г. N 5614/13, правомерно отклонил довод ответчика о том, что жильцы сами должны оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения в соответствии с договором 10.02.2011 N 31-115/14/70-11, что не влияет на закрепленный жилищным законодательством статус ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой (подпункт "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пункт 3, подпункт "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).
При этом суд указал, что согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией, а отказ во взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение жилых домов с ответчика, осуществлявшего управление многоквартирными жилыми домами, по существу означает признание проживающих в этих домах граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, однако такие отношения между гражданами и энергоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления (пункт 3 упомянутых Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).
В случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управляющей компанией отсутствуют основания для отказа во взыскании с этой компании как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.
Кассационная коллегия полагает, что суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил надлежащие документальные доказательства того, что истец не учел часть денежных средств поступивших в счет оплаты услуг по договору.
Такой вывод суда соответствует положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года по делу N А40-47650/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2014 N Ф05-10543/14 ПО ДЕЛУ N А40-47650/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. по делу N А40-47650/13
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Каменская Е.Ю. по дов. от 19.09.2014 N (30)24-719/14
от ответчика - Пархоменко О.Ю. от 05.09.2014 N 53, Лысенко В.О. по дов. 24.06.2014 N 40
от третьих лиц:
Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" - Козионов Ю.Г. по дов. от 13.11.2014 N 100
Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Косино-Ухтомский" - не явился, извещен
Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" - не явился, извещен
рассмотрев 13 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"
на решение от 07 марта 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 10 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Юрковой Н.В.,
по иску открытого акционерного общества "Мосводоканал"
третьи лица: Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ОГРН 1087746250184, г. Москва), Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Косино-Ухтомский" (ОГРН 1077758645744, г. Москва), Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, г. Москва)
о взыскании задолженности,
установил:
ОАО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Управляющая компания "Жилфонд" о взыскании 29 945 786 руб. 09 коп. задолженности по договору от 01 мая 2010 года N 90333 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
К участию в деле к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа", государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Косино-Ухтомский", ОАО Банк Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, нарушение норм процессуального права, а именно статей 9, 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильное применение норм материального права, а именно статей 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы суд не оценил информацию Банка Москвы, представленную на компакт-диске.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца и третьего лица - государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" просили оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные. Представители третьих лиц - государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Косино-Ухтомский", Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.
Выслушав, явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, МГУП "Мосводоканал" (энергоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "Жилфонд" (абонент) заключен договор от 01 мая 2010 года N 90333 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
Распоряжением Департамента имущества города Москвы N 3683-р от 08.11.2012 "О приватизации Московского государственного унитарного предприятия Мосводоканал" МГУП "Мосводоканал" было реорганизовано путем преобразования в ОАО "Мосводоканал".
В соответствии с условиями договора истцом в период с 25.06.2010 по 30.09.2012 были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, на основании чего в соответствии с показаниями водосчетчиков согласно тарифам, установленным для потребителей, отнесенных к соответствующей группе были выставлены платежные документы с 10.11.2010 по 30.09.2012 на общую сумму 77 714 751 руб. 74 коп.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично, в размере 47 768 965 руб. 65 коп., и сумма неоплаченной задолженности за спорный период составляет 29 945 786 руб. 09 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 307, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, представленный истцом расчет является законным и обоснованным, соответствует условиям договора, в том числе пунктам 3.1., 4.3., 4.4., оказание услуг подтверждено надлежащими доказательствами.
Кассационная коллегия полагает, что суд, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 сентября 2013 г. N 5614/13, правомерно отклонил довод ответчика о том, что жильцы сами должны оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения в соответствии с договором 10.02.2011 N 31-115/14/70-11, что не влияет на закрепленный жилищным законодательством статус ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой (подпункт "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пункт 3, подпункт "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).
При этом суд указал, что согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией, а отказ во взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение жилых домов с ответчика, осуществлявшего управление многоквартирными жилыми домами, по существу означает признание проживающих в этих домах граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, однако такие отношения между гражданами и энергоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления (пункт 3 упомянутых Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).
В случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управляющей компанией отсутствуют основания для отказа во взыскании с этой компании как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.
Кассационная коллегия полагает, что суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил надлежащие документальные доказательства того, что истец не учел часть денежных средств поступивших в счет оплаты услуг по договору.
Такой вывод суда соответствует положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года по делу N А40-47650/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)