Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ" на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2015 по делу N А51-12254/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Имидж" к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ", о взыскании 50 081 рублей 75 копеек основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, 10 000 рублей на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ" просит судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Заявитель считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в частности, судом не было рассмотрено ходатайство о приобщении к делу представленных ответчиком доказательств, экспертное заключение, составленное независимой некоммерческой организацией, не получило надлежащей правовой оценки суда. Полагает, что ООО "ДВ ПОСТ" было лишено права выбора, как управляющей компании, так и возможности представлять свои возражения по управлению МКЖД, ссылается на проведение работ по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества своими силами и за свой счет.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 30 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходя из отсутствия доказательств оплаты ООО "ДВ ПОСТ" задолженности по возмещению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пришли к выводу о взыскании с ООО "ДВ ПОСТ" заявленной в иске суммы долга в размере 50 081 рублей 75 копеек и, как следствие, с учетом результатов рассмотрения спора, понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Суд округа выводы нижестоящих судов поддержал, сославшись на то, что по общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. В структуру данной платы помимо прочего входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).
По доводам заявителя о проведении им работ по содержанию придомовой территории за счет собственных средств, суд округа указал, что ответчик не лишен возможности защитить права в случае их нарушения управляющей компанией путем предъявления требований о возмещении собственных затрат на содержание общего имущества, а также иных убытков при их доказанности.
Приведенный заявителем довод о неправомерном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела экспертного заключения был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2015 по делу N А51-12254/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 14.09.2015 N 303-ЭС15-12149 ПО ДЕЛУ N А51-12254/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. N 303-ЭС15-12149
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ" на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2015 по делу N А51-12254/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Имидж" к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ", о взыскании 50 081 рублей 75 копеек основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, 10 000 рублей на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ" просит судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Заявитель считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в частности, судом не было рассмотрено ходатайство о приобщении к делу представленных ответчиком доказательств, экспертное заключение, составленное независимой некоммерческой организацией, не получило надлежащей правовой оценки суда. Полагает, что ООО "ДВ ПОСТ" было лишено права выбора, как управляющей компании, так и возможности представлять свои возражения по управлению МКЖД, ссылается на проведение работ по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества своими силами и за свой счет.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 30 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходя из отсутствия доказательств оплаты ООО "ДВ ПОСТ" задолженности по возмещению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пришли к выводу о взыскании с ООО "ДВ ПОСТ" заявленной в иске суммы долга в размере 50 081 рублей 75 копеек и, как следствие, с учетом результатов рассмотрения спора, понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Суд округа выводы нижестоящих судов поддержал, сославшись на то, что по общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. В структуру данной платы помимо прочего входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).
По доводам заявителя о проведении им работ по содержанию придомовой территории за счет собственных средств, суд округа указал, что ответчик не лишен возможности защитить права в случае их нарушения управляющей компанией путем предъявления требований о возмещении собственных затрат на содержание общего имущества, а также иных убытков при их доказанности.
Приведенный заявителем довод о неправомерном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела экспертного заключения был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2015 по делу N А51-12254/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)