Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Заключен договор уступки права требования, истец приобрел право требования у ответчика квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.
судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.
при секретаре: Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу В. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску В. к ЗАО "Совхоз имени Ленина" о признании права собственности на квартиру, обязании передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оказание юридических услуг, и по встречному иску ЗАО "Совхоз имени Ленина" к В. о признании не законной самовольной перепланировки и переустройства квартиры, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, и по иску третьего лица Администрации сельского поселения Совхоз имени Ленина к В. о признании самовольно перепланировки и переустройства не законными и обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения В., представителя В. - С.С.С., представителя ЗАО "Совхоз имени Ленина" - С.С.В., представителя Администрации сельского поселения Совхоз имени Ленина - С.Н.В.,
В. обратился в суд с иском к ЗАО "Совхоз имени Ленина" в рамках, которого просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> им. Ленина, <данные изъяты>, обязать ответчика ЗАО "Совхоз имени Ленина" передать истцу В. спорную квартиру по акту приема-передачи, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., взыскать сумму расходов на юридические услуги в размере 55000 руб.
В обоснование своих требований указал, что между ним и ООО "ООО КУБ Инвест" заключен договор уступки права требования N СЛ-3/04/01/241 от 28.05.2013, по условиям которого истец приобрел право требования у ответчика ЗАО "Совхоз им. Ленина" трехкомнатной <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> им. Ленина, <данные изъяты> (строительный адрес: <данные изъяты> им. Ленина, жилой квартал 3, корпус 3).
Стоимость квартиры была уплачена в полном объеме. После окончания строительства дома и введения его в эксплуатацию спорная квартира фактически передана истцу. При этом акт приема-передачи не составлялся. Истец на правах собственника заключил договор управления многоквартирным домом с ЗАО "УК "Совхоз им. Ленина", оплатив в полном объеме коммунальные услуги. Однако ответчик до настоящего времени не передал квартиру истцу по акту приема-передачи, в связи с чем он не имеет возможности зарегистрировать право собственности в соответствии с действующим законодательством.
ЗАО "Совхоз им. Ленина" предъявил к В. встречные исковые требования в рамках, которых с учетом уточнений просил признать незаконной самовольную перепланировку и переустройство жилого помещения расположенного по адресу: <данные изъяты> имени Ленина, <данные изъяты>; обязать В. привести жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> имени Ленина, <данные изъяты>, в соответствие с проектной документацией в течение 14 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований представитель ЗАО "Совхоз им. Ленина" ссылалась на то, что между ее доверителем и ООО "Проектинвест" <данные изъяты> заключен договор N 2с участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по указанному адресу. В. в нарушении условий договора, а именно до получения свидетельства о праве собственности на квартиру, выполнил перепланировку, что привело к нарушению обязательств по договору долевого участия в строительстве и невозможности передачи объекта долевого строительства в соответствии с требованиями закона, поскольку после перепланировки объект не соответствует проектной документации.
Третье лицо администрация сельского поселения Совхоз имени Ленина, заявляющее самостоятельные требования, предъявило к В. требования о признании незаконной самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> им. Ленина, <данные изъяты> приведении жилого помещения в прежнее состояние.
В обоснование заявленных требований представитель администрации ссылалась на обстоятельства, указанные в иске ЗАО "Совхоз им. Ленина".
В судебном заседании В. и его представитель свои исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования и требования, заявленные третьим лицом, не признали, просили в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Совхоз имени Ленина" С.С.В., исковые требования не признала, встречные исковые требования и требования третьего лица поддержала.
В судебном заседании представитель третьего лица администрации сельского поселения Совхоз имени Ленина, заявляющего самостоятельные требования, С.Н.В., возражала против удовлетворения исковых требований В., поддержала доводы, изложенные во встречных исковых требованиях.
Третье лицо Управляющая компания "Совхоз им. Ленина" в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения иска в связи с необоснованностью, просило отказать В. в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо ОАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление, в котором просило исковые требования В. удовлетворить, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске было отказано, встречные исковые требования, и требования третьего лица удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, В. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Ч. 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно положений ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "Совхоз им. Ленина" и ООО "Проектинвест" <данные изъяты> заключен договор N 2с участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по указанному адресу.
Согласно п. 4.1.2. данного договора застройщик обязался обеспечить строительство объекта недвижимости в соответствии с разрешением на строительство и проектно-сметной документацией.
Согласно п. 4.2.3. данного договора участник долевого строительства обязался до получения свидетельства о праве собственности на объект долевого строительства не производить в нем какие-либо работы по разрушению и переносу стен, перегородок и иному изменению перепланировки.
Согласно акту от <данные изъяты> г., комиссией по выявлению фактов самовольного переустройства и перепланировок квартир в жилищном фонде <данные изъяты> им. Ленина установлен и зафиксирован факт незаконной перепланировки и переустройства жилого помещения 3-комнатной <данные изъяты> многоквартирного <данные изъяты>, а именно: расширена мокрая зона, дополнительно установлены три санузла, в каждом из которых смонтирована система водоотведения в общедомовой канализационный стояк, осуществлен перенос кухонной зоны в другое помещение квартиры, где технически невозможно обустроить мокрую зону, в связи с отсутствием вентиляции.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, проведенная перепланировка в квартире не соответствует требованиям СНиП и других нормативов. Произведенная истцом перепланировка в спорном жилом помещении не соответствует представленному им проекту.
Суд правомерно отказал в удовлетворении требований В. в полном объеме, поскольку, произведенная им перепланировка не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы граждан и создает угрозу их жизни и здоровью.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований и требований, заявленных третьим лицом, поскольку приведение жилого помещения, перепланированного и переустроенного истцом, в первоначальное состояние будет способствовать восстановлению баланса интересов сторон по передаче квартиры по акту приема-передачи и дальнейшему оформлению прав собственника В. в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.
Доводы апелляционной жалобы В. о том, что он полностью оплатив стоимость квартиры, фактически исполнил условия договора, не могут являться основанием для отмены решения суда. Исходя из условий договора, квартира передается истцу только после подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Квартира истца не прошла комиссию по выявлению фактов самовольного переустройства и перепланировок квартир в жилищном фонде <данные изъяты> им. Ленина, так как была перепланирована и переустроена в нарушение п. 4.2.3 Договора и не соответствовала проектной документации. В связи с тем, что истцу спорная квартира не передавалась, собственником жилого помещения истец не является, у него отсутствовало право на осуществление перепланировки квартиры.
Кроме того, в соответствии с ч. ч. 5, 5.1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Таким образом, застройщик обязан передать объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией и нести ответственность за его качество в течение гарантийного срока.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22889/2014
Требование: О признании права собственности на квартиру, обязании передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Заключен договор уступки права требования, истец приобрел право требования у ответчика квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-22889/2014
Судья: Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.
судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.
при секретаре: Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу В. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску В. к ЗАО "Совхоз имени Ленина" о признании права собственности на квартиру, обязании передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оказание юридических услуг, и по встречному иску ЗАО "Совхоз имени Ленина" к В. о признании не законной самовольной перепланировки и переустройства квартиры, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, и по иску третьего лица Администрации сельского поселения Совхоз имени Ленина к В. о признании самовольно перепланировки и переустройства не законными и обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения В., представителя В. - С.С.С., представителя ЗАО "Совхоз имени Ленина" - С.С.В., представителя Администрации сельского поселения Совхоз имени Ленина - С.Н.В.,
установила:
В. обратился в суд с иском к ЗАО "Совхоз имени Ленина" в рамках, которого просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> им. Ленина, <данные изъяты>, обязать ответчика ЗАО "Совхоз имени Ленина" передать истцу В. спорную квартиру по акту приема-передачи, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., взыскать сумму расходов на юридические услуги в размере 55000 руб.
В обоснование своих требований указал, что между ним и ООО "ООО КУБ Инвест" заключен договор уступки права требования N СЛ-3/04/01/241 от 28.05.2013, по условиям которого истец приобрел право требования у ответчика ЗАО "Совхоз им. Ленина" трехкомнатной <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> им. Ленина, <данные изъяты> (строительный адрес: <данные изъяты> им. Ленина, жилой квартал 3, корпус 3).
Стоимость квартиры была уплачена в полном объеме. После окончания строительства дома и введения его в эксплуатацию спорная квартира фактически передана истцу. При этом акт приема-передачи не составлялся. Истец на правах собственника заключил договор управления многоквартирным домом с ЗАО "УК "Совхоз им. Ленина", оплатив в полном объеме коммунальные услуги. Однако ответчик до настоящего времени не передал квартиру истцу по акту приема-передачи, в связи с чем он не имеет возможности зарегистрировать право собственности в соответствии с действующим законодательством.
ЗАО "Совхоз им. Ленина" предъявил к В. встречные исковые требования в рамках, которых с учетом уточнений просил признать незаконной самовольную перепланировку и переустройство жилого помещения расположенного по адресу: <данные изъяты> имени Ленина, <данные изъяты>; обязать В. привести жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> имени Ленина, <данные изъяты>, в соответствие с проектной документацией в течение 14 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований представитель ЗАО "Совхоз им. Ленина" ссылалась на то, что между ее доверителем и ООО "Проектинвест" <данные изъяты> заключен договор N 2с участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по указанному адресу. В. в нарушении условий договора, а именно до получения свидетельства о праве собственности на квартиру, выполнил перепланировку, что привело к нарушению обязательств по договору долевого участия в строительстве и невозможности передачи объекта долевого строительства в соответствии с требованиями закона, поскольку после перепланировки объект не соответствует проектной документации.
Третье лицо администрация сельского поселения Совхоз имени Ленина, заявляющее самостоятельные требования, предъявило к В. требования о признании незаконной самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> им. Ленина, <данные изъяты> приведении жилого помещения в прежнее состояние.
В обоснование заявленных требований представитель администрации ссылалась на обстоятельства, указанные в иске ЗАО "Совхоз им. Ленина".
В судебном заседании В. и его представитель свои исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования и требования, заявленные третьим лицом, не признали, просили в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Совхоз имени Ленина" С.С.В., исковые требования не признала, встречные исковые требования и требования третьего лица поддержала.
В судебном заседании представитель третьего лица администрации сельского поселения Совхоз имени Ленина, заявляющего самостоятельные требования, С.Н.В., возражала против удовлетворения исковых требований В., поддержала доводы, изложенные во встречных исковых требованиях.
Третье лицо Управляющая компания "Совхоз им. Ленина" в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения иска в связи с необоснованностью, просило отказать В. в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо ОАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление, в котором просило исковые требования В. удовлетворить, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске было отказано, встречные исковые требования, и требования третьего лица удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, В. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Ч. 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно положений ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "Совхоз им. Ленина" и ООО "Проектинвест" <данные изъяты> заключен договор N 2с участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по указанному адресу.
Согласно п. 4.1.2. данного договора застройщик обязался обеспечить строительство объекта недвижимости в соответствии с разрешением на строительство и проектно-сметной документацией.
Согласно п. 4.2.3. данного договора участник долевого строительства обязался до получения свидетельства о праве собственности на объект долевого строительства не производить в нем какие-либо работы по разрушению и переносу стен, перегородок и иному изменению перепланировки.
Согласно акту от <данные изъяты> г., комиссией по выявлению фактов самовольного переустройства и перепланировок квартир в жилищном фонде <данные изъяты> им. Ленина установлен и зафиксирован факт незаконной перепланировки и переустройства жилого помещения 3-комнатной <данные изъяты> многоквартирного <данные изъяты>, а именно: расширена мокрая зона, дополнительно установлены три санузла, в каждом из которых смонтирована система водоотведения в общедомовой канализационный стояк, осуществлен перенос кухонной зоны в другое помещение квартиры, где технически невозможно обустроить мокрую зону, в связи с отсутствием вентиляции.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, проведенная перепланировка в квартире не соответствует требованиям СНиП и других нормативов. Произведенная истцом перепланировка в спорном жилом помещении не соответствует представленному им проекту.
Суд правомерно отказал в удовлетворении требований В. в полном объеме, поскольку, произведенная им перепланировка не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы граждан и создает угрозу их жизни и здоровью.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований и требований, заявленных третьим лицом, поскольку приведение жилого помещения, перепланированного и переустроенного истцом, в первоначальное состояние будет способствовать восстановлению баланса интересов сторон по передаче квартиры по акту приема-передачи и дальнейшему оформлению прав собственника В. в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.
Доводы апелляционной жалобы В. о том, что он полностью оплатив стоимость квартиры, фактически исполнил условия договора, не могут являться основанием для отмены решения суда. Исходя из условий договора, квартира передается истцу только после подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Квартира истца не прошла комиссию по выявлению фактов самовольного переустройства и перепланировок квартир в жилищном фонде <данные изъяты> им. Ленина, так как была перепланирована и переустроена в нарушение п. 4.2.3 Договора и не соответствовала проектной документации. В связи с тем, что истцу спорная квартира не передавалась, собственником жилого помещения истец не является, у него отсутствовало право на осуществление перепланировки квартиры.
Кроме того, в соответствии с ч. ч. 5, 5.1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Таким образом, застройщик обязан передать объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией и нести ответственность за его качество в течение гарантийного срока.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)