Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре **** Е.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе представителя ЖСК "Базальт-2" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:
жалобу ЖСК "Базальт-2" на постановление судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве от 29.03.2013 г. N 12127/10/34/77 признать необоснованной, в удовлетворении жалобы отказать,
установила:
ЖСК "Базальт-2" обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве от 29.03.2013 г. N 12127/10/34/77, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.
В обоснование заявления указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению по решению суда от 25.08.2009 г. истек 24.08.2012 г., в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства могло быть отменено не позднее 24.08.2012 г., в связи с чем вынесенное судебным приставом-исполнителем 29.03.2013 г. постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству является незаконным.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель *** Р.Б. возражал против удовлетворения заявления, указывая, что постановление было отменено на основании судебного решения.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ЖСК "Базальт-2" в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя им не был пропущен, поскольку оспариваемое постановление получено им 20.06.2013 г., а жалоба на указанное постановление направлена в суд посредством почтовой связи 28.06.2013 г.
В заседании суда второй инстанции представители ЖСК "Базальт-2" по доверенностям *** И.А., *** И.В., *** И.В. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Щукинского ОСП УФССП России по Москве, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ЖСК "Базальт-2" *** И.А., *** И.В., **** И.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены решения суда в апелляционном порядке имеются.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП **** И.В. от 29.03.2013 г. отменено постановление об окончании исполнительного производства N 12127/10/34/77 от 15.07.2010 г.
Копия данного постановления получена заявителем 20.06.2013 г., что подтверждается соответствующими отметками на почтовом конверте.
Жалоба в суд на указанное постановление подана заявителем ЖСК "Базальт-2" 05.07.2013 г.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку срок на обжалование постановления истек 01.07.2013 г., а жалоба поступила в суд 05.07.2013 г., и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод суда не основан на нормах закона и противоречит материалам дела.
В соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 12127/10/34/77 от 15.07.2010 г. и о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству вынесено 29.03.2013 г.
Копия данного постановления получена заявителем 20.06.2013 г.
Жалоба на данное постановление направлена в суд 28.06.2013 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом с отметками Почты России, и поступила в суд 05.07.2013 г.
Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
При таких данных, учитывая, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя была сдана в почтовое отделение до истечения десятидневного срока на ее подачу, у суда не имелось оснований полагать, что заявителем пропущен срок на обжалование постановление судебного пристава, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Жалоба заявителя не была рассмотрена судом по существу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-570
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-570
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре **** Е.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе представителя ЖСК "Базальт-2" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:
жалобу ЖСК "Базальт-2" на постановление судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве от 29.03.2013 г. N 12127/10/34/77 признать необоснованной, в удовлетворении жалобы отказать,
установила:
ЖСК "Базальт-2" обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве от 29.03.2013 г. N 12127/10/34/77, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.
В обоснование заявления указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению по решению суда от 25.08.2009 г. истек 24.08.2012 г., в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства могло быть отменено не позднее 24.08.2012 г., в связи с чем вынесенное судебным приставом-исполнителем 29.03.2013 г. постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству является незаконным.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель *** Р.Б. возражал против удовлетворения заявления, указывая, что постановление было отменено на основании судебного решения.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ЖСК "Базальт-2" в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя им не был пропущен, поскольку оспариваемое постановление получено им 20.06.2013 г., а жалоба на указанное постановление направлена в суд посредством почтовой связи 28.06.2013 г.
В заседании суда второй инстанции представители ЖСК "Базальт-2" по доверенностям *** И.А., *** И.В., *** И.В. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Щукинского ОСП УФССП России по Москве, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ЖСК "Базальт-2" *** И.А., *** И.В., **** И.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены решения суда в апелляционном порядке имеются.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП **** И.В. от 29.03.2013 г. отменено постановление об окончании исполнительного производства N 12127/10/34/77 от 15.07.2010 г.
Копия данного постановления получена заявителем 20.06.2013 г., что подтверждается соответствующими отметками на почтовом конверте.
Жалоба в суд на указанное постановление подана заявителем ЖСК "Базальт-2" 05.07.2013 г.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку срок на обжалование постановления истек 01.07.2013 г., а жалоба поступила в суд 05.07.2013 г., и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод суда не основан на нормах закона и противоречит материалам дела.
В соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 12127/10/34/77 от 15.07.2010 г. и о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству вынесено 29.03.2013 г.
Копия данного постановления получена заявителем 20.06.2013 г.
Жалоба на данное постановление направлена в суд 28.06.2013 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом с отметками Почты России, и поступила в суд 05.07.2013 г.
Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
При таких данных, учитывая, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя была сдана в почтовое отделение до истечения десятидневного срока на ее подачу, у суда не имелось оснований полагать, что заявителем пропущен срок на обжалование постановление судебного пристава, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Жалоба заявителя не была рассмотрена судом по существу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)