Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что действия ответчика нарушают требования норм жилищного законодательства, требования пожарной безопасности и права истца по управлению многоквартирным домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стефанская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Алферовой Г.П., Коноваленко А.Б.
при секретаре С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Пруссия-Сервис" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2014 г., которым исковые требования ООО "Пруссия-Сервис" удовлетворены частично: на С.И. возложена обязанность установить прибор учета электроэнергии, потребляемой в нежилом помещении (литера N из литеры N), площадью 20,9 кв. м, расположенном на цокольном этаже N дома N по <адрес>, и ввести его в эксплуатацию.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С С.И. в пользу ООО "Пруссия-Сервис" в счет возврата государственной пошлины взыскано <данные изъяты> руб. и компенсация расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.
С ООО "Пруссия-Сервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Пруссия-Сервис" обратилось в суд с иском, указав, что им осуществляется управление многоквартирным домом N по <адрес>. Согласно приложению N к договору управления домом в состав общего имущества данного многоквартирного дома входит система предупреждения о пожаре и система пожаротушения. С.И. является собственником парковочного места, расположенного на цокольном этаже дома. В марте 2014 г. С.И. без надлежащих согласований и проектной документации и без получения необходимых разрешений самовольно осуществила постройку гаражного бокса с секционными воротами, в результате чего был произведен частичный демонтаж воздухоотвода системы дымоудаления, возведены глухие стены, что повлекло за собой нарушения в системе сигнализации о пожаротушении и автоматического пожаротушения. В результате самовольной перепланировки и постройки гаражного бокса часть общедомового имущества в виде системы предупреждения о пожаре и пожаротушения стала находится исключительно в зоне ответственности С.И. и перестала обслуживать места общего пользования (общие проходы и проезды). Кроме того, в гаражном боксе С.И. находятся действующие светильник и электродвигатель роллставней, однако прибор учета электроэнергии не установлен. Эксплуатация указанных приборов повлекла незаконное потребление электроэнергии на сумму <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что действия С.И. нарушают требования норм жилищного законодательства, требования пожарной безопасности, положения Федерального закона "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" и права истца по управлению многоквартирным домом, ООО "Пруссия-Сервис" просило суд признать перепланировку С.И. парковочного места путем строительства гаражного бокса с секционными воротами, оборудованными электродвигателем, незаконной, обязать ее получить соответствующие документы для производства перепланировки парковочного места в гаражный бокс, обязать ответчицу внести соответствующие изменения в техническое описание многоквартирного дома N по <адрес>, обязать ответчицу установить прибор учета электроэнергии и ввести его в эксплуатацию, обязать ответчицу произвести согласование с ОАО "Н." и ГУ УНД ГО МЧС России по Калининградской области и установить зону ответственности в границах имущества собственника, а также взыскать с С.И. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию судебных расходов.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Пруссия-Сервис" просит данное решение отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что согласно техническому описанию многоквартирного дома N по <адрес> по состоянию на 29 октября 2010 г. и кадастровому паспорту принадлежащего ответчице нежилого помещения на момент ввода дома в эксплуатацию это помещение представляло собой именно парковочное место, не имеющее кирпичных стен и ворот. Истец считает, что в соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме данные документы должны иметь приоритет перед теми документами, на которые сослался суд в решении. Истец считает, что незаконное переоборудование ответчицей парковочного места в гаражный блок свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, привело к нарушению прав и интересов собственников помещений дома, причинению ущерба имуществу физических лиц, к возникновению угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, создало неблагоприятные и опасные условия проживания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из искового заявления ООО "Пруссия-Сервис", пояснений его представителя в судебных заседаниях и содержания апелляционной жалобы, истец обосновывает свои требования тем, что С.И., являясь собственником парковочного места, расположенного на цокольном этаже дома N по <адрес>, самовольно произвела реконструкцию данного парковочного места в гаражный бокс с возведением стен и установкой гаражных ворот.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.
В противоречие с требованиями данной статьи истец не представил суду доказательств того, что С.И. является собственником парковочного места, расположенного на цокольном этаже вышеуказанного дома.
В процессе рассмотрения дела судом на основании поступивших по запросу суда из УФРС по Калининградской области копий материалов регистрационного дела было установлено, что С.И. в соответствии с заключенным ею с ООО "Д." договором участия в долевом строительстве от 13 августа 2009 г. и дополнительным соглашением от 24 марта 2011 г. к указанному договору является собственником нежилого помещения (литера N из литеры N), площадью 20,9 кв. м, расположенного на цокольном этаже N дома N по <адрес>.
При этом, как следует из представленных суду документов, в том числе содержащих планы и описания находящегося в собственности С.И. нежилого помещения, в том числе из технического паспорта, указанное нежилое помещение представляет собой, по существу, обособленный гаражный бокс.
Право собственности С.И. на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано УФРС по Калининградской области 6 ноября 2013 г. (л.д. 54).
Кроме того, согласно акту N проверки исправности и работоспособности оборудования пожарной безопасности, установленного в жилом доме по адресу <адрес>, от 1 июля 2014 г., системы пожарной сигнализации мест общего пользования, дымоудаления и автоматики указанного дома (в том числе цокольного этажа) исправны и работоспособны (л.д. 89).
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что ответчица является собственником парковочного места и самовольно произвела его реконструкцию в гаражный бокс, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования о признании такой реконструкции парковочного места незаконной и связанных с этим требований о понуждении С.И. к получению документов на реконструкцию парковочного места, к внесению изменений в техническое описание многоквартирного дома N по <адрес>, а также к согласованию с ОАО "Н." и ГУ УНД ГО МЧС России по Калининградской области и установлению зоны ответственности в границах имущества собственника.
Также обоснованным является решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Пруссия-Сервис" о взыскании с С.И. неосновательного обогащения - денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., якобы сбереженных ею вследствие неоплаты потребленной электроэнергии, поскольку надлежащих доказательств установки в гаражном боксе ответчицы электрического оборудования именно указанной истцом мощности, из которой производился расчет неосновательного обогащения, суду не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным. Оснований для его отмены не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1138/2015
Требование: О возложении обязанности установить прибор учета электроэнергии.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что действия ответчика нарушают требования норм жилищного законодательства, требования пожарной безопасности и права истца по управлению многоквартирным домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-1138/2015
Судья: Стефанская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Алферовой Г.П., Коноваленко А.Б.
при секретаре С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Пруссия-Сервис" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2014 г., которым исковые требования ООО "Пруссия-Сервис" удовлетворены частично: на С.И. возложена обязанность установить прибор учета электроэнергии, потребляемой в нежилом помещении (литера N из литеры N), площадью 20,9 кв. м, расположенном на цокольном этаже N дома N по <адрес>, и ввести его в эксплуатацию.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С С.И. в пользу ООО "Пруссия-Сервис" в счет возврата государственной пошлины взыскано <данные изъяты> руб. и компенсация расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.
С ООО "Пруссия-Сервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Пруссия-Сервис" обратилось в суд с иском, указав, что им осуществляется управление многоквартирным домом N по <адрес>. Согласно приложению N к договору управления домом в состав общего имущества данного многоквартирного дома входит система предупреждения о пожаре и система пожаротушения. С.И. является собственником парковочного места, расположенного на цокольном этаже дома. В марте 2014 г. С.И. без надлежащих согласований и проектной документации и без получения необходимых разрешений самовольно осуществила постройку гаражного бокса с секционными воротами, в результате чего был произведен частичный демонтаж воздухоотвода системы дымоудаления, возведены глухие стены, что повлекло за собой нарушения в системе сигнализации о пожаротушении и автоматического пожаротушения. В результате самовольной перепланировки и постройки гаражного бокса часть общедомового имущества в виде системы предупреждения о пожаре и пожаротушения стала находится исключительно в зоне ответственности С.И. и перестала обслуживать места общего пользования (общие проходы и проезды). Кроме того, в гаражном боксе С.И. находятся действующие светильник и электродвигатель роллставней, однако прибор учета электроэнергии не установлен. Эксплуатация указанных приборов повлекла незаконное потребление электроэнергии на сумму <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что действия С.И. нарушают требования норм жилищного законодательства, требования пожарной безопасности, положения Федерального закона "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" и права истца по управлению многоквартирным домом, ООО "Пруссия-Сервис" просило суд признать перепланировку С.И. парковочного места путем строительства гаражного бокса с секционными воротами, оборудованными электродвигателем, незаконной, обязать ее получить соответствующие документы для производства перепланировки парковочного места в гаражный бокс, обязать ответчицу внести соответствующие изменения в техническое описание многоквартирного дома N по <адрес>, обязать ответчицу установить прибор учета электроэнергии и ввести его в эксплуатацию, обязать ответчицу произвести согласование с ОАО "Н." и ГУ УНД ГО МЧС России по Калининградской области и установить зону ответственности в границах имущества собственника, а также взыскать с С.И. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию судебных расходов.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Пруссия-Сервис" просит данное решение отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что согласно техническому описанию многоквартирного дома N по <адрес> по состоянию на 29 октября 2010 г. и кадастровому паспорту принадлежащего ответчице нежилого помещения на момент ввода дома в эксплуатацию это помещение представляло собой именно парковочное место, не имеющее кирпичных стен и ворот. Истец считает, что в соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме данные документы должны иметь приоритет перед теми документами, на которые сослался суд в решении. Истец считает, что незаконное переоборудование ответчицей парковочного места в гаражный блок свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, привело к нарушению прав и интересов собственников помещений дома, причинению ущерба имуществу физических лиц, к возникновению угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, создало неблагоприятные и опасные условия проживания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из искового заявления ООО "Пруссия-Сервис", пояснений его представителя в судебных заседаниях и содержания апелляционной жалобы, истец обосновывает свои требования тем, что С.И., являясь собственником парковочного места, расположенного на цокольном этаже дома N по <адрес>, самовольно произвела реконструкцию данного парковочного места в гаражный бокс с возведением стен и установкой гаражных ворот.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.
В противоречие с требованиями данной статьи истец не представил суду доказательств того, что С.И. является собственником парковочного места, расположенного на цокольном этаже вышеуказанного дома.
В процессе рассмотрения дела судом на основании поступивших по запросу суда из УФРС по Калининградской области копий материалов регистрационного дела было установлено, что С.И. в соответствии с заключенным ею с ООО "Д." договором участия в долевом строительстве от 13 августа 2009 г. и дополнительным соглашением от 24 марта 2011 г. к указанному договору является собственником нежилого помещения (литера N из литеры N), площадью 20,9 кв. м, расположенного на цокольном этаже N дома N по <адрес>.
При этом, как следует из представленных суду документов, в том числе содержащих планы и описания находящегося в собственности С.И. нежилого помещения, в том числе из технического паспорта, указанное нежилое помещение представляет собой, по существу, обособленный гаражный бокс.
Право собственности С.И. на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано УФРС по Калининградской области 6 ноября 2013 г. (л.д. 54).
Кроме того, согласно акту N проверки исправности и работоспособности оборудования пожарной безопасности, установленного в жилом доме по адресу <адрес>, от 1 июля 2014 г., системы пожарной сигнализации мест общего пользования, дымоудаления и автоматики указанного дома (в том числе цокольного этажа) исправны и работоспособны (л.д. 89).
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что ответчица является собственником парковочного места и самовольно произвела его реконструкцию в гаражный бокс, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования о признании такой реконструкции парковочного места незаконной и связанных с этим требований о понуждении С.И. к получению документов на реконструкцию парковочного места, к внесению изменений в техническое описание многоквартирного дома N по <адрес>, а также к согласованию с ОАО "Н." и ГУ УНД ГО МЧС России по Калининградской области и установлению зоны ответственности в границах имущества собственника.
Также обоснованным является решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Пруссия-Сервис" о взыскании с С.И. неосновательного обогащения - денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., якобы сбереженных ею вследствие неоплаты потребленной электроэнергии, поскольку надлежащих доказательств установки в гаражном боксе ответчицы электрического оборудования именно указанной истцом мощности, из которой производился расчет неосновательного обогащения, суду не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным. Оснований для его отмены не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)