Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Тетюка В.И., Стешана Б.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Система ПЛЮС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-20459/15, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр 85-157)
по иску ООО "Система ПЛЮС" (ОГРН 1107746280993, ИНН 7733730890, адрес 127473, г. Москва, 1-й Волконский переулок, д. 9, стр. 2, дата регистрации 13.04.2010)
к ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЦА" (ОГРН 1027700319085, ИНН 7707301189, адрес 105064, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 22, стр. 1, дата регистрации 16.10.2002),
третьи лица; ОАО "МОСКАПСТРОЙ" (ОГРН 1027700060486, ИНН 7710043065, адрес 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 23/12, стр. 1 - 1А, дата регистрации 25.07.2002), ЗАО "ШТРАБАГ" (ОГРН 1027700126585, ИНН 7707007451, адрес 107031, г. Москва, ул. Петровка, д. 27, дата регистрации 14.08.2002)
об обязании ООО ИСК "Столица" безвозмездно передать ООО "Система ПЛЮС" термостатические головки "Oventrop" в количестве 2 857 шт., относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский пр., д. 11, корпус 3
при участии:
- от истца: Барахтенова И.В. по доверенности от 01.03.2015;
- от ответчика: Бурцева Е.Л. по доверенности от 08.09.2015;
- от третьих лиц: от ОАО "МОСКАПСТРОЙ" - не явился, извещен, от ЗАО "ШТРАБАГ" - Воротникова Д.И. по доверенности от 21.10.2014,
установил:
ООО "Система ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЦА" об безвозмездно передать термостатические головки "Oventrop" в количестве 2 857 шт., относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский пр., д. 11, корпус 3.
Решением суда от 03.07.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик и ЗАО "ШТРАБАГ" возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО "МОСКАПСТРОЙ", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 02.01.2012 между истцом (управляющая организация) и ответчиком (застройщик) заключен договор управления многоквартирным домом N НП11/-ИСК.
Истец ссылается на акт обследования многоквартирных домов, расположенных по адресу: Москва, 1-ый Нагатинский пр-д, д. 11, корп. 1, 2, 3 от 22.01.2015 (дата проведения обследования подтверждается письмом главы управы района Нагатино-Садовники города Москвы в адрес истца от 25.06.2015 N НС-16-444/5), которым установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Москва, 1-ый Нагатинский пр-д, д. 11, корп. 3 в полном объеме не оснащен термостатическими головками, предусмотренными проектной документацией для радиаторов систем отопления (отсутствуют термостатические головки "Oventrop" в количестве 2 858 шт.).
Истец письмом от 24.01.2015 N 041 обратился к ответчику с требованием, передать недостающее оборудование в срок до 01.02.2015, оставленным ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на то, что указанное оборудование отсутствовало в момент приема-передачи многоквартирных домов в управления ответчиком, при этом довод истца о том, что многоквартирные дома в полном объеме не оснащены термостатическими головками, предусмотренными проектной документацией для радиаторов систем отопления, по вине ответчика нормативно и документально не подтвержден.
Доводы жалобы о нарушении ответчиком договорных обязательств, обоснованности заявленных требований со ссылкой на акт приемки внутренних систем отопления, соблюдении истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленному требованию отклоняются судом.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Статьей 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из текста двусторонне подписанных актов усматривается, что при осуществлении приемки работ, предъявляемых к сдаче, у заказчика не возникло претензий относительно объемов, стоимости выполненных работ, какие-либо возражения в актах отсутствуют.
Осуществляя приемку работ, заказчик, согласно вышеприведенным нормам Гражданского кодекса РФ, обязан установить соответствии фактически выполненного объема работ требованиям, установленным договором, предъявляемым, в том числе, и к стоимости выполненных работ.
Таким образом, заказчик работ подтвердил, что работы выполнены на всю заявленную сумму и подлежат оплате ответчику, что он со своей стороны с такими объемом и стоимостью согласен.
Работы по строительству объекта "Высотный градостроительный комплекс" выполнены и приняты в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение Мосгорстройнадзора.
Также объект "Высотный строительный комплекс", расположенный по адресу: Москва, 1-ый Нагатинский пр-д, д. 11, корп. 1, 2, 3, принят и введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2011 N RU77163000-003885, а согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Более того, из акта приемки внутренних систем отопления от 15.12.2010 с участием представителя истца следует, что системы отопления здания "Высотный градостроительный комплекс" по адресу Москва, 1-ый Нагатинский пр-д, вл. 11, корп. 206 признаны подготовленными к эксплуатации без каких-либо замечаний.
Представленный истцом акт составлен без участия ответчика, по причине чего не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу при наличии совокупности доказательств, опровергающих доводы истца.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом законом установлен порядок заявления возражений, отказа от подписания актов выполненных работ, установления факта наличия недостатков и согласования порядка урегулирования возникших относительно приемки результата работ разногласий, однако, заказчик не воспользовался указанными возможностями, а истцом в материалы дела не представлен надлежаще оформленный двусторонний дефектный акт, подписанный уполномоченными представителями застройщика и управляющей организации по форме согласно приложению 4 к договору.
Обязанность ответчика устранять в течение гарантийного срока недостатки комплектности оборудования договором не предусмотрена.
Согласно п. 3.2.2 договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется принять по акту приема-передачи управление общее имущество в объекте в составе, определенном в приложении 1 в течение одного месяца со дня писания договора, то есть не позднее 02.02.2012, именно с указанного момента истцу должно было стать известно о некомплектности движимого имущества.
Таким образом, с учетом требований ст. 200 Гражданского кодекса РФ, а также факта подачи истцом заявления в суд только 09.02.2015, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-20459/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
В.И.ТЕТЮК
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2015 N 09АП-38350/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-20459/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. N 09АП-38350/2015-ГК
Дело N А40-20459/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Тетюка В.И., Стешана Б.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Система ПЛЮС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-20459/15, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр 85-157)
по иску ООО "Система ПЛЮС" (ОГРН 1107746280993, ИНН 7733730890, адрес 127473, г. Москва, 1-й Волконский переулок, д. 9, стр. 2, дата регистрации 13.04.2010)
к ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЦА" (ОГРН 1027700319085, ИНН 7707301189, адрес 105064, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 22, стр. 1, дата регистрации 16.10.2002),
третьи лица; ОАО "МОСКАПСТРОЙ" (ОГРН 1027700060486, ИНН 7710043065, адрес 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 23/12, стр. 1 - 1А, дата регистрации 25.07.2002), ЗАО "ШТРАБАГ" (ОГРН 1027700126585, ИНН 7707007451, адрес 107031, г. Москва, ул. Петровка, д. 27, дата регистрации 14.08.2002)
об обязании ООО ИСК "Столица" безвозмездно передать ООО "Система ПЛЮС" термостатические головки "Oventrop" в количестве 2 857 шт., относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский пр., д. 11, корпус 3
при участии:
- от истца: Барахтенова И.В. по доверенности от 01.03.2015;
- от ответчика: Бурцева Е.Л. по доверенности от 08.09.2015;
- от третьих лиц: от ОАО "МОСКАПСТРОЙ" - не явился, извещен, от ЗАО "ШТРАБАГ" - Воротникова Д.И. по доверенности от 21.10.2014,
установил:
ООО "Система ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЦА" об безвозмездно передать термостатические головки "Oventrop" в количестве 2 857 шт., относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский пр., д. 11, корпус 3.
Решением суда от 03.07.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик и ЗАО "ШТРАБАГ" возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО "МОСКАПСТРОЙ", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 02.01.2012 между истцом (управляющая организация) и ответчиком (застройщик) заключен договор управления многоквартирным домом N НП11/-ИСК.
Истец ссылается на акт обследования многоквартирных домов, расположенных по адресу: Москва, 1-ый Нагатинский пр-д, д. 11, корп. 1, 2, 3 от 22.01.2015 (дата проведения обследования подтверждается письмом главы управы района Нагатино-Садовники города Москвы в адрес истца от 25.06.2015 N НС-16-444/5), которым установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Москва, 1-ый Нагатинский пр-д, д. 11, корп. 3 в полном объеме не оснащен термостатическими головками, предусмотренными проектной документацией для радиаторов систем отопления (отсутствуют термостатические головки "Oventrop" в количестве 2 858 шт.).
Истец письмом от 24.01.2015 N 041 обратился к ответчику с требованием, передать недостающее оборудование в срок до 01.02.2015, оставленным ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на то, что указанное оборудование отсутствовало в момент приема-передачи многоквартирных домов в управления ответчиком, при этом довод истца о том, что многоквартирные дома в полном объеме не оснащены термостатическими головками, предусмотренными проектной документацией для радиаторов систем отопления, по вине ответчика нормативно и документально не подтвержден.
Доводы жалобы о нарушении ответчиком договорных обязательств, обоснованности заявленных требований со ссылкой на акт приемки внутренних систем отопления, соблюдении истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленному требованию отклоняются судом.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Статьей 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из текста двусторонне подписанных актов усматривается, что при осуществлении приемки работ, предъявляемых к сдаче, у заказчика не возникло претензий относительно объемов, стоимости выполненных работ, какие-либо возражения в актах отсутствуют.
Осуществляя приемку работ, заказчик, согласно вышеприведенным нормам Гражданского кодекса РФ, обязан установить соответствии фактически выполненного объема работ требованиям, установленным договором, предъявляемым, в том числе, и к стоимости выполненных работ.
Таким образом, заказчик работ подтвердил, что работы выполнены на всю заявленную сумму и подлежат оплате ответчику, что он со своей стороны с такими объемом и стоимостью согласен.
Работы по строительству объекта "Высотный градостроительный комплекс" выполнены и приняты в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение Мосгорстройнадзора.
Также объект "Высотный строительный комплекс", расположенный по адресу: Москва, 1-ый Нагатинский пр-д, д. 11, корп. 1, 2, 3, принят и введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2011 N RU77163000-003885, а согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Более того, из акта приемки внутренних систем отопления от 15.12.2010 с участием представителя истца следует, что системы отопления здания "Высотный градостроительный комплекс" по адресу Москва, 1-ый Нагатинский пр-д, вл. 11, корп. 206 признаны подготовленными к эксплуатации без каких-либо замечаний.
Представленный истцом акт составлен без участия ответчика, по причине чего не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу при наличии совокупности доказательств, опровергающих доводы истца.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом законом установлен порядок заявления возражений, отказа от подписания актов выполненных работ, установления факта наличия недостатков и согласования порядка урегулирования возникших относительно приемки результата работ разногласий, однако, заказчик не воспользовался указанными возможностями, а истцом в материалы дела не представлен надлежаще оформленный двусторонний дефектный акт, подписанный уполномоченными представителями застройщика и управляющей организации по форме согласно приложению 4 к договору.
Обязанность ответчика устранять в течение гарантийного срока недостатки комплектности оборудования договором не предусмотрена.
Согласно п. 3.2.2 договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется принять по акту приема-передачи управление общее имущество в объекте в составе, определенном в приложении 1 в течение одного месяца со дня писания договора, то есть не позднее 02.02.2012, именно с указанного момента истцу должно было стать известно о некомплектности движимого имущества.
Таким образом, с учетом требований ст. 200 Гражданского кодекса РФ, а также факта подачи истцом заявления в суд только 09.02.2015, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-20459/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
В.И.ТЕТЮК
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)