Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Оборина В.М.
Докладчик: Мананникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Нибараковой С.Г.,
судей Мананниковой Т.А., Панас Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 26 сентября 2013 года дело по частной жалобе О. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 июля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с О. в пользу ТСЖ "Шубина-50" расходы на оплату услуг представителя <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Шубина-50" обратилось в суд с ходатайством о взыскании с О. судебных расходов в сумме <...> рублей.
В обоснование ходатайства указало, что в производстве Октябрьского районного суда г. Архангельска находилось гражданское дело по исковому заявлению О. к ТСЖ "Шубина-50" о понуждении к заключению договора. Определением суда от 13.06.2013 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. По данному делу интересы товарищества представляло ООО "Консалтинговое агентство "Юрист-Сервис", работники которого давали юридические консультации, составляли процессуальные документы, участвовали в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору составила <...> рублей, оплачена в полном объеме.
В судебное заседание ТСЖ "Шубина-50" представителя не направило. Представитель истца К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что нормы гражданского процессуального закона не предусматривают возможность возмещения судебных расходов при данных обстоятельствах.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился истец О.
В частной жалобе указал, что рассмотрение дела по существу не происходило, что исключает возможность распределения судебных расходов. Судом не принята во внимание представленная ответчиком смета доходов и расходов на 2013 год, в которой установлены расходы на оплату услуг юриста <...> рублей в месяц. Указанное свидетельствует о том, в штате товарищества состоит юрист, и оснований для привлечения сторонней организации не имелось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В случае же прекращения производства по делу рассмотрение спора по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется, за исключением случаев, предусмотренных ст. 101 ГПК Российской Федерации.
Поскольку спор между сторонами по делу не разрешен по существу, а нормы гражданского процессуального законодательства не предусматривают взыскания судебных расходов в случае прекращения производства по делу, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов с О.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 июля 2013 года отменить, постановить новое определение, которым Товариществу собственников жилья "Шубина-50" в удовлетворении заявления к О. о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.
Председательствующий
С.Г.НИБАРАКОВА
Судьи
Т.А.МАНАННИКОВА
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5284/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-5284/2013
Судья: Оборина В.М.
Докладчик: Мананникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Нибараковой С.Г.,
судей Мананниковой Т.А., Панас Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 26 сентября 2013 года дело по частной жалобе О. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 июля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с О. в пользу ТСЖ "Шубина-50" расходы на оплату услуг представителя <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Шубина-50" обратилось в суд с ходатайством о взыскании с О. судебных расходов в сумме <...> рублей.
В обоснование ходатайства указало, что в производстве Октябрьского районного суда г. Архангельска находилось гражданское дело по исковому заявлению О. к ТСЖ "Шубина-50" о понуждении к заключению договора. Определением суда от 13.06.2013 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. По данному делу интересы товарищества представляло ООО "Консалтинговое агентство "Юрист-Сервис", работники которого давали юридические консультации, составляли процессуальные документы, участвовали в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору составила <...> рублей, оплачена в полном объеме.
В судебное заседание ТСЖ "Шубина-50" представителя не направило. Представитель истца К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что нормы гражданского процессуального закона не предусматривают возможность возмещения судебных расходов при данных обстоятельствах.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился истец О.
В частной жалобе указал, что рассмотрение дела по существу не происходило, что исключает возможность распределения судебных расходов. Судом не принята во внимание представленная ответчиком смета доходов и расходов на 2013 год, в которой установлены расходы на оплату услуг юриста <...> рублей в месяц. Указанное свидетельствует о том, в штате товарищества состоит юрист, и оснований для привлечения сторонней организации не имелось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В случае же прекращения производства по делу рассмотрение спора по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется, за исключением случаев, предусмотренных ст. 101 ГПК Российской Федерации.
Поскольку спор между сторонами по делу не разрешен по существу, а нормы гражданского процессуального законодательства не предусматривают взыскания судебных расходов в случае прекращения производства по делу, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов с О.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 июля 2013 года отменить, постановить новое определение, которым Товариществу собственников жилья "Шубина-50" в удовлетворении заявления к О. о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.
Председательствующий
С.Г.НИБАРАКОВА
Судьи
Т.А.МАНАННИКОВА
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)