Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского
городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ТСЖ Столица" генерального директора Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО "ТСЖ Столица" в пользу А. денежные средства в счет возврата оплаты за содержание общего имущества, услуги управления, услуги охраны за период с 01 февраля 2012 года по 31 марта 2013 года в размере *** (***) руб. *** коп.
Взыскать с ООО "ТСЖ Столица" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. *** коп.,
истец А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ТСЖ Столица" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры N *** площадью *** кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***, управляющей компанией по эксплуатации которого является ответчик. В период с февраля 2012 г. по март 2013 г. (включительно) ответчик предъявлял ему квитанции на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества и управлению многоквартирным домом, охране, резерву на капитальный ремонт, которые истцом оплачены в полном объеме. При этом в указанный период ответчик применял тарифы, которые были утверждены на общем собрании собственников помещений от 17 февраля 2012 года. Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года указанное решение общего собрания собственников признано недействительным. В связи с тем, что решение общего собрания собственников, которым утверждены тарифы по оплате жилищно-коммунальных платежей, признано недействительным, оно не порождает правовых последствий, в том числе определенных в ст. 156 ЖК РФ об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В данном случае, по мнению истца, должны применяться тарифы, установленные Правительством Москвы. Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2011 года N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год" в Приложении 7, 8 утверждены цены за содержание и ремонт помещений в размере менее размера, утвержденного решением общего собрания собственников, признанным недействительным. Поскольку решение о выборе способа управления и выборе в качестве управляющей организации ООО "ТСЖ Столица", а также решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, за управление, за охрану, на резерв признаны недействительными вступившим в законную силу решением суда, при этом ответчик в период с 01 февраля 2012 года по 31 марта 2013 года незаконно получил от истца денежные средства в размере, превышающем размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный Правительством Москвы, - истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства на общую сумму *** руб., переплаченные за содержание общего имущества, управление, услуги по охране, а также за формирование резервного фонда.
Истец А. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности и по ордеру адвоката Касаткину С.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "ТСЖ Столица" Сысоев А.Г. - в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в возражениях.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ТСЖ Столица", поскольку суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы адвоката Касаткину С.А., связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "ТСЖ Столица" адвоката Сысоева А.Г., возражения адвоката истца А. - Касаткиной С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры N *** площадью 121,3 кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. *** (л.д. 7).
Управляющей компанией по эксплуатации данного многоквартирного дома является ответчик.
Решением общего собрания собственников помещений от 17 февраля 2012 года (п. п. 7, 8, 9, 19 протокола общего собрания от 17 февраля 2012 года) утверждены тарифы на содержание общего имущества, управление, охрану и формирование резервного фонда, а именно: на содержание общего имущества многоквартирного дома - в размере 39,5 руб./кв. м, на управление многоквартирным домом - в размере 4,85 руб./кв. м, на охрану - в размере 9,1 руб./кв. м, на формирование резервного фонда - в размере 3,13 руб./кв. м (л.д. 8 - 11).
В период с 01 февраля 2012 года по 31 марта 2013 года ответчик применял именно эти тарифы, выставляя истцу счета по оплате жилищно-коммунальных платежей (л.д. 19), которые А. оплачены в полном объеме.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года, вступившим в законную силу 04 июля 2013 года, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, оформленные протоколом от 17 февраля 2012 года, признаны недействительными (л.д. 12 - 18).
В соответствии со ст. ст. 12, 156, 158 ЖК РФ, приведя положения постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2011 года N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год" - приложения N 7, 8, руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований А.
При этом суд правильно исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17 февраля 2012 года, признанное судом недействительным, не порождает никаких последствий, в том числе, о выборе в качестве управляющей организации ООО "ТСЖ Столица" и об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на период 2012 года. А потому, размер платы за пользование жилым помещением, за содержание и ремонт жилого помещения в данном случае должен быть определен в соответствии с постановлением органа государственной власти г. Москвы, т.е. Правительства Москвы, т.к. иные тарифы на 2012 год собственниками многоквартирного дома, в котором проживает истец, - не утверждены.
Поскольку истцом произведена оплата по тарифам, превышающим тарифы, установленные названным постановлением Правительства Москвы N 571-ПП от 29 ноября 2011 года, учитывая, что суд признал решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным в части выбора управляющей компании и утверждения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, - постольку верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между уплаченной суммой и суммой подлежащей уплате в соответствии с расчетами по тарифам, установленным постановлением Правительства Москвы N 571-ПП от 29 ноября 2011 года за период с 01 февраля 2012 года по 31 декабря 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неверно применил к возникшим между сторонами спорным правоотношениям требования ст. ст. 181.3, 181.4 ГК РФ, - на правильность указанных выше выводов суда не влияют, так как признанное недействительным вступившим в законную силу судебным постановлением решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17 февраля 2012 года является недействительным с момента его принятия. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию за период с 01 февраля 2012 года по 31 декабря 2012 года разница между выплаченной истцом суммой за содержание общего имущества, управление, услуги по охране, а также за формирование резервного фонда, и подлежащей уплате по указанным услугам в соответствии с тарифами и ставками, утвержденными указанным постановлением Правительства Москвы N 571-ПП от 29 ноября 2011 года.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений о последствиях недействительности сделок, - направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, а потому они не могут служить основанием к отмене постановленного решения.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом произведена переплата по означенным выше услугам, которая подлежит возврату за период с 01 февраля 2012 года по 31 марта 2013 года.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о взыскании указанной разницы переплаты за период с 01 февраля 2012 года по 31 декабря 2012 года, однако, заслуживающими внимание суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с периодом переплаты с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года.
Так из материалов дела усматривается, что хотя и вступившим в законную силу решением суда решение общего собрания собственников помещений от 17 февраля 2012 года, на котором утверждены тарифы на содержание общего имущества, управление, охрану и формирование резервного фонда на 2012 год, - признано недействительным (л.д. 12 - 18), однако решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, в форме заочного голосования 11 февраля 2013 года, утверждены тарифы на содержание общего имущества, управление, охрану и формирование резервного фонда на 2013 год, равные тарифам, утвержденных решением общего собрания собственников помещений от 17 февраля 2012 года.
Данное решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу: ***, оформленное протоколом от 11 февраля 2013 года, не оспорено, недействительным не признано, является действующим.
При таком положении, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы названных переплат за период с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года являются неверными, так как тарифы на 2013 год установлены на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а не в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 571-ПП от 29 ноября 2011 года. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что переплаты за январь, февраль и март 2013 года не имелось, в связи с этим, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным изменить состоявшееся по делу решение, и при определении суммы переплаты, исключить из расчета суммы уплаченные истцом за период с января по март 2013 года включительно, а потому с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом переплата за 11 месяцев, т.е. в пользу истца подлежат взысканию за период с 01 февраля 2012 года по 31 декабря 2012 года:
- - за содержание общего имущества в размере *** коп. (39,5 руб./кв. м - 24, 53 руб./кв. м) x *** x 11 мес.);
- - за услуги управления в размере *** коп. (4,85 руб./кв. м x *** кв. м x 11 мес.);
- - за услуги по охране в сумме *** коп. (9, 1 руб./кв. м x *** кв. м x 11 мес.);
- - на формирование резервного фонда в сумме *** коп. (***), а всего: *** руб. *** коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возврата оплаты за содержание общего имущества, услуги управления, услуги охраны, резервный фонд за период с 01 февраля 2012 года по 31 декабря 2012 года - *** коп.
Следовательно, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
Ввиду того, что коллегия пришла к выводу об изменении в указанной части состоявшегося по делу решения, следовательно, госпошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета г. Москвы, в силу требований ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ составляет: 1 482 рубля 93 копейки.
Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, изложив резолютивную часть решения суда в своей редакции.
Тем не менее, остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность в остальной части принятого по делу решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При таких обстоятельствах, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Иск А. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТСЖ Столица" в пользу А. денежные средства в счет возврата оплаты за содержание общего имущества, услуги управления, услуги охраны, резервный фонд за период с 01 февраля 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере *** (***) рубля *** (***) копейка.
Взыскать с ООО "ТСЖ Столица" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** (***) рубля *** (***) копейки.
В остальной части исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15848
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-15848
Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского
городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ТСЖ Столица" генерального директора Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО "ТСЖ Столица" в пользу А. денежные средства в счет возврата оплаты за содержание общего имущества, услуги управления, услуги охраны за период с 01 февраля 2012 года по 31 марта 2013 года в размере *** (***) руб. *** коп.
Взыскать с ООО "ТСЖ Столица" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. *** коп.,
установила:
истец А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ТСЖ Столица" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры N *** площадью *** кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***, управляющей компанией по эксплуатации которого является ответчик. В период с февраля 2012 г. по март 2013 г. (включительно) ответчик предъявлял ему квитанции на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества и управлению многоквартирным домом, охране, резерву на капитальный ремонт, которые истцом оплачены в полном объеме. При этом в указанный период ответчик применял тарифы, которые были утверждены на общем собрании собственников помещений от 17 февраля 2012 года. Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года указанное решение общего собрания собственников признано недействительным. В связи с тем, что решение общего собрания собственников, которым утверждены тарифы по оплате жилищно-коммунальных платежей, признано недействительным, оно не порождает правовых последствий, в том числе определенных в ст. 156 ЖК РФ об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В данном случае, по мнению истца, должны применяться тарифы, установленные Правительством Москвы. Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2011 года N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год" в Приложении 7, 8 утверждены цены за содержание и ремонт помещений в размере менее размера, утвержденного решением общего собрания собственников, признанным недействительным. Поскольку решение о выборе способа управления и выборе в качестве управляющей организации ООО "ТСЖ Столица", а также решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, за управление, за охрану, на резерв признаны недействительными вступившим в законную силу решением суда, при этом ответчик в период с 01 февраля 2012 года по 31 марта 2013 года незаконно получил от истца денежные средства в размере, превышающем размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный Правительством Москвы, - истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства на общую сумму *** руб., переплаченные за содержание общего имущества, управление, услуги по охране, а также за формирование резервного фонда.
Истец А. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности и по ордеру адвоката Касаткину С.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "ТСЖ Столица" Сысоев А.Г. - в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в возражениях.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ТСЖ Столица", поскольку суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы адвоката Касаткину С.А., связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "ТСЖ Столица" адвоката Сысоева А.Г., возражения адвоката истца А. - Касаткиной С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры N *** площадью 121,3 кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. *** (л.д. 7).
Управляющей компанией по эксплуатации данного многоквартирного дома является ответчик.
Решением общего собрания собственников помещений от 17 февраля 2012 года (п. п. 7, 8, 9, 19 протокола общего собрания от 17 февраля 2012 года) утверждены тарифы на содержание общего имущества, управление, охрану и формирование резервного фонда, а именно: на содержание общего имущества многоквартирного дома - в размере 39,5 руб./кв. м, на управление многоквартирным домом - в размере 4,85 руб./кв. м, на охрану - в размере 9,1 руб./кв. м, на формирование резервного фонда - в размере 3,13 руб./кв. м (л.д. 8 - 11).
В период с 01 февраля 2012 года по 31 марта 2013 года ответчик применял именно эти тарифы, выставляя истцу счета по оплате жилищно-коммунальных платежей (л.д. 19), которые А. оплачены в полном объеме.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17 января 2013 года, вступившим в законную силу 04 июля 2013 года, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, оформленные протоколом от 17 февраля 2012 года, признаны недействительными (л.д. 12 - 18).
В соответствии со ст. ст. 12, 156, 158 ЖК РФ, приведя положения постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2011 года N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год" - приложения N 7, 8, руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований А.
При этом суд правильно исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17 февраля 2012 года, признанное судом недействительным, не порождает никаких последствий, в том числе, о выборе в качестве управляющей организации ООО "ТСЖ Столица" и об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на период 2012 года. А потому, размер платы за пользование жилым помещением, за содержание и ремонт жилого помещения в данном случае должен быть определен в соответствии с постановлением органа государственной власти г. Москвы, т.е. Правительства Москвы, т.к. иные тарифы на 2012 год собственниками многоквартирного дома, в котором проживает истец, - не утверждены.
Поскольку истцом произведена оплата по тарифам, превышающим тарифы, установленные названным постановлением Правительства Москвы N 571-ПП от 29 ноября 2011 года, учитывая, что суд признал решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным в части выбора управляющей компании и утверждения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, - постольку верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между уплаченной суммой и суммой подлежащей уплате в соответствии с расчетами по тарифам, установленным постановлением Правительства Москвы N 571-ПП от 29 ноября 2011 года за период с 01 февраля 2012 года по 31 декабря 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неверно применил к возникшим между сторонами спорным правоотношениям требования ст. ст. 181.3, 181.4 ГК РФ, - на правильность указанных выше выводов суда не влияют, так как признанное недействительным вступившим в законную силу судебным постановлением решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17 февраля 2012 года является недействительным с момента его принятия. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию за период с 01 февраля 2012 года по 31 декабря 2012 года разница между выплаченной истцом суммой за содержание общего имущества, управление, услуги по охране, а также за формирование резервного фонда, и подлежащей уплате по указанным услугам в соответствии с тарифами и ставками, утвержденными указанным постановлением Правительства Москвы N 571-ПП от 29 ноября 2011 года.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений о последствиях недействительности сделок, - направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, а потому они не могут служить основанием к отмене постановленного решения.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом произведена переплата по означенным выше услугам, которая подлежит возврату за период с 01 февраля 2012 года по 31 марта 2013 года.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о взыскании указанной разницы переплаты за период с 01 февраля 2012 года по 31 декабря 2012 года, однако, заслуживающими внимание суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с периодом переплаты с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года.
Так из материалов дела усматривается, что хотя и вступившим в законную силу решением суда решение общего собрания собственников помещений от 17 февраля 2012 года, на котором утверждены тарифы на содержание общего имущества, управление, охрану и формирование резервного фонда на 2012 год, - признано недействительным (л.д. 12 - 18), однако решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, в форме заочного голосования 11 февраля 2013 года, утверждены тарифы на содержание общего имущества, управление, охрану и формирование резервного фонда на 2013 год, равные тарифам, утвержденных решением общего собрания собственников помещений от 17 февраля 2012 года.
Данное решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу: ***, оформленное протоколом от 11 февраля 2013 года, не оспорено, недействительным не признано, является действующим.
При таком положении, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы названных переплат за период с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года являются неверными, так как тарифы на 2013 год установлены на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а не в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 571-ПП от 29 ноября 2011 года. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что переплаты за январь, февраль и март 2013 года не имелось, в связи с этим, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным изменить состоявшееся по делу решение, и при определении суммы переплаты, исключить из расчета суммы уплаченные истцом за период с января по март 2013 года включительно, а потому с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом переплата за 11 месяцев, т.е. в пользу истца подлежат взысканию за период с 01 февраля 2012 года по 31 декабря 2012 года:
- - за содержание общего имущества в размере *** коп. (39,5 руб./кв. м - 24, 53 руб./кв. м) x *** x 11 мес.);
- - за услуги управления в размере *** коп. (4,85 руб./кв. м x *** кв. м x 11 мес.);
- - за услуги по охране в сумме *** коп. (9, 1 руб./кв. м x *** кв. м x 11 мес.);
- - на формирование резервного фонда в сумме *** коп. (***), а всего: *** руб. *** коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возврата оплаты за содержание общего имущества, услуги управления, услуги охраны, резервный фонд за период с 01 февраля 2012 года по 31 декабря 2012 года - *** коп.
Следовательно, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
Ввиду того, что коллегия пришла к выводу об изменении в указанной части состоявшегося по делу решения, следовательно, госпошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета г. Москвы, в силу требований ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ составляет: 1 482 рубля 93 копейки.
Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, изложив резолютивную часть решения суда в своей редакции.
Тем не менее, остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность в остальной части принятого по делу решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При таких обстоятельствах, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Иск А. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТСЖ Столица" в пользу А. денежные средства в счет возврата оплаты за содержание общего имущества, услуги управления, услуги охраны, резервный фонд за период с 01 февраля 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере *** (***) рубля *** (***) копейка.
Взыскать с ООО "ТСЖ Столица" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** (***) рубля *** (***) копейки.
В остальной части исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)