Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - Архипова Ю.О. по доверенности 59 АА 1248211 от 12.11.2013 г.;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" - представители не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МаксКом" - Нагибин А.С. по доверенности от 17.06.2013 г.,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МаксКом"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 декабря 2013 года
по делу N А50-14373/2013,
принятое судьей И.Н.Пугиным
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" (ОГРН 1055902884916, ИНН 5905238062),
обществу с ограниченной ответственностью "МаксКом" (ОГРН 1095905002600, ИНН 5905270482)
о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения, водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" (далее - ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ", ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные в период с апреля по июнь 2013 года услуги водоснабжения, водоотведения в сумме 10759332 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63198 руб. 69 коп. за период с 29.05.2013 г. по 19.07.2013 г. с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга. на основании ст. 307, 309, 310, 313, 395, 401, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2013 г. удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "МаксКом" в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1 т., л.д. 358-359).
В результате неоднократного уточнения исковых требования в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассмотрены требования о взыскании с ООО "ПРОФИ - Дом" задолженности за период с апреля 2013 года по июнь 2013 года в сумме 2301592 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2013 г. по 20.11.2013 г. с их последующим начислением в сумме 328817 руб. 63 коп.; о взыскании с ООО "МаксКом" 209808 руб. 18 коп. задолженности (2 т., л.д. 70-73).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ" в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье" взыскана задолженность в сумме 2 301 592 руб. 39 коп., 328 817 руб. 63 коп. процентов с продолжением начисления процентов из расчета 8,25% годовых начиная с 21.11.2013 г. по день фактической уплаты ответчиком основного долга; а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 34 453 руб. 03 коп. С ООО "МаксКом" в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье" взыскана задолженность в сумме 209 808 руб. 18 коп. и 2 748 руб. 06 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.
Ответчик, ООО "МаксКом", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 17.12.2013 г. полностью и принять по делу новый судебный акт, поскольку обжалуемый судебный акт вынесен по мнению ответчика с нарушением норм материального и процессуального права.
Не согласен с доводами суда первой инстанции, указавшего, что арифметическая составляющая расчета, периоды исчисления процентов и его правовое обоснование предъявленных требований ответчиком не оспорены.
Утверждает, что в последнем судебном заседании представитель ООО "МаксКом" предоставил суда свой расчет задолженности и показания счетчиков собственников жилья за период апрель - июнь 2013 г. в отношении дома по адресу: г. Пермь, ул. Самолетная, 62, таким образом прямо оспаривал и выражал свое несогласие с предъявленными к нему истцом требованиями, а именно с суммой задолженности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ООО "МаксКом" доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.
Ответчик, ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ" явку представителя не обеспечил.
Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, просил решение арбитражного суда от 17.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ", о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "НОВОГОР-Прикамье" в отсутствие заключенного договора в период с апреля по июнь 2013 года оказывало ответчикам услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ", ООО "МаксКом", данный факт ответчиками не оспаривается.
Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - расчетным методом исходя из нормативов потребления, установленных Постановлением Правительства Пермского края от 22.08.2012 г. N 698-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях" и представленных абонентом данных о количестве проживающих граждан. В отношении многоквартирного дома по адресу: ул. Самолетная, 62 объем оказанных услуг определен истцом по данным индивидуальных приборов учета, предоставленных ООО "МаксКом".
При расчете стоимости услуг водоснабжения и водоотведения истец руководствовался тарифами и надбавками к тарифам, которые утверждены Постановлением РЭК Пермского края от 31.01.2012 N 8-в "О тарифах на холодную воду и водоотведение ООО "НОВОГОР-Прикамье", Постановлением администрации города Перми от 02.02.2010 N 26 "Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (1 т. л.д. 288-290).
Так, в соответствии с уточненным расчетом истца (т. 2, л.д. 72) размер задолженности с учетом частичной оплаты по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ" определен в размере 2 301 592 руб. 39 коп., по многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика, ООО "МаксКом" определен в сумме 209808 руб. 18 коп.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению, водоотведению явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Факт оказания в спорном периоде услуг по водоснабжению, водоотведению, их объем и стоимость в соответствии с последним уточненным расчетом истца ответчиками не оспорен.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из содержания приведенных законоположений следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и(или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляя общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, одновременно возлагает на Правительство Российской Федерации полномочия по определению особенностей их предоставления, в том числе с использованием показаний различных приборов учета, а также по установлению правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354, вступившие в силу с 01.09.2012.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).
Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
В силу пункта 13 Правил N 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативно-правовому акту, в связи с чем названный порядок расчета платы был транслирован в Правила N 124, регулирующие отношения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (подпункт "а" пункта 21). Данные Правила приняты позднее Правил N 354, но вступили в законную силу с 01.03.2012.
С учетом названных норм порядок определения объемов, примененный истцом в расчете, учитывающий показания общедомовых приборов учета, а при их отсутствии показания индивидуальных приборов учета, а также по нормативам потребления коммунальной услуги в случае отсутствия индивидуального прибора учета, соответствует действующему законодательству.
Поскольку истцом в уточненном расчете размера задолженности были учтены возражения ответчика относительно необходимости учета показаний индивидуальных приборов учета и по уточненному расчету истца ответчиком не было заявлено аргументированных возражений, оснований считать расчет истца недостоверным, у апелляционного суда не имеется.
Поскольку обязательства по оплате оказанных в период с апреля 2013 г. по июнь 2013 г. услуг водоотведения, водоснабжения ответчики не исполнили, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в описательной части решения ошибочно указано на отсутствие возражений ответчика по расчету истца отклонены апелляционным судом как не соответствующие материалам дела.
В протоколе судебного заседания от 17.12.2013 отражена позиция представителя ответчика, не оспаривающего арифметическую составляющую уточненного расчета истца.
В соответствии с п. 2 ст. 75 АПК РФ протокол судебного заседания является письменным доказательством.
В связи с изложенным, у апелляционного суда отсутствуют основания для выводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В связи с имеющейся просрочкой в оплате основного долга, истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса обоснованно заявлено о взыскании с ответчика, ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ", процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2013 г. по 20.11.2013 г., всего на сумму 328 817 руб. 63 коп. и правомерно взыскано судом первой инстанции в указанном размере с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.11.2013 г. от неуплаченной ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ" суммы и по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, правомерно удовлетворено судом.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, решение суда от 17 декабря 2013 года по делу N А50-14373/2013 является законным, обоснованным, оснований для изменения, отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2013 года по делу N А50-14373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2014 N 17АП-882/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-14373/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 17АП-882/2014-ГК
Дело N А50-14373/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - Архипова Ю.О. по доверенности 59 АА 1248211 от 12.11.2013 г.;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" - представители не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МаксКом" - Нагибин А.С. по доверенности от 17.06.2013 г.,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МаксКом"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 декабря 2013 года
по делу N А50-14373/2013,
принятое судьей И.Н.Пугиным
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" (ОГРН 1055902884916, ИНН 5905238062),
обществу с ограниченной ответственностью "МаксКом" (ОГРН 1095905002600, ИНН 5905270482)
о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения, водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" (далее - ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ", ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные в период с апреля по июнь 2013 года услуги водоснабжения, водоотведения в сумме 10759332 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63198 руб. 69 коп. за период с 29.05.2013 г. по 19.07.2013 г. с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга. на основании ст. 307, 309, 310, 313, 395, 401, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2013 г. удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "МаксКом" в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1 т., л.д. 358-359).
В результате неоднократного уточнения исковых требования в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассмотрены требования о взыскании с ООО "ПРОФИ - Дом" задолженности за период с апреля 2013 года по июнь 2013 года в сумме 2301592 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2013 г. по 20.11.2013 г. с их последующим начислением в сумме 328817 руб. 63 коп.; о взыскании с ООО "МаксКом" 209808 руб. 18 коп. задолженности (2 т., л.д. 70-73).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ" в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье" взыскана задолженность в сумме 2 301 592 руб. 39 коп., 328 817 руб. 63 коп. процентов с продолжением начисления процентов из расчета 8,25% годовых начиная с 21.11.2013 г. по день фактической уплаты ответчиком основного долга; а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 34 453 руб. 03 коп. С ООО "МаксКом" в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье" взыскана задолженность в сумме 209 808 руб. 18 коп. и 2 748 руб. 06 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.
Ответчик, ООО "МаксКом", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 17.12.2013 г. полностью и принять по делу новый судебный акт, поскольку обжалуемый судебный акт вынесен по мнению ответчика с нарушением норм материального и процессуального права.
Не согласен с доводами суда первой инстанции, указавшего, что арифметическая составляющая расчета, периоды исчисления процентов и его правовое обоснование предъявленных требований ответчиком не оспорены.
Утверждает, что в последнем судебном заседании представитель ООО "МаксКом" предоставил суда свой расчет задолженности и показания счетчиков собственников жилья за период апрель - июнь 2013 г. в отношении дома по адресу: г. Пермь, ул. Самолетная, 62, таким образом прямо оспаривал и выражал свое несогласие с предъявленными к нему истцом требованиями, а именно с суммой задолженности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ООО "МаксКом" доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.
Ответчик, ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ" явку представителя не обеспечил.
Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, просил решение арбитражного суда от 17.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ", о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "НОВОГОР-Прикамье" в отсутствие заключенного договора в период с апреля по июнь 2013 года оказывало ответчикам услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ", ООО "МаксКом", данный факт ответчиками не оспаривается.
Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - расчетным методом исходя из нормативов потребления, установленных Постановлением Правительства Пермского края от 22.08.2012 г. N 698-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях" и представленных абонентом данных о количестве проживающих граждан. В отношении многоквартирного дома по адресу: ул. Самолетная, 62 объем оказанных услуг определен истцом по данным индивидуальных приборов учета, предоставленных ООО "МаксКом".
При расчете стоимости услуг водоснабжения и водоотведения истец руководствовался тарифами и надбавками к тарифам, которые утверждены Постановлением РЭК Пермского края от 31.01.2012 N 8-в "О тарифах на холодную воду и водоотведение ООО "НОВОГОР-Прикамье", Постановлением администрации города Перми от 02.02.2010 N 26 "Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (1 т. л.д. 288-290).
Так, в соответствии с уточненным расчетом истца (т. 2, л.д. 72) размер задолженности с учетом частичной оплаты по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ" определен в размере 2 301 592 руб. 39 коп., по многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика, ООО "МаксКом" определен в сумме 209808 руб. 18 коп.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению, водоотведению явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Факт оказания в спорном периоде услуг по водоснабжению, водоотведению, их объем и стоимость в соответствии с последним уточненным расчетом истца ответчиками не оспорен.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из содержания приведенных законоположений следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и(или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляя общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, одновременно возлагает на Правительство Российской Федерации полномочия по определению особенностей их предоставления, в том числе с использованием показаний различных приборов учета, а также по установлению правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354, вступившие в силу с 01.09.2012.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).
Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
В силу пункта 13 Правил N 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативно-правовому акту, в связи с чем названный порядок расчета платы был транслирован в Правила N 124, регулирующие отношения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (подпункт "а" пункта 21). Данные Правила приняты позднее Правил N 354, но вступили в законную силу с 01.03.2012.
С учетом названных норм порядок определения объемов, примененный истцом в расчете, учитывающий показания общедомовых приборов учета, а при их отсутствии показания индивидуальных приборов учета, а также по нормативам потребления коммунальной услуги в случае отсутствия индивидуального прибора учета, соответствует действующему законодательству.
Поскольку истцом в уточненном расчете размера задолженности были учтены возражения ответчика относительно необходимости учета показаний индивидуальных приборов учета и по уточненному расчету истца ответчиком не было заявлено аргументированных возражений, оснований считать расчет истца недостоверным, у апелляционного суда не имеется.
Поскольку обязательства по оплате оказанных в период с апреля 2013 г. по июнь 2013 г. услуг водоотведения, водоснабжения ответчики не исполнили, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в описательной части решения ошибочно указано на отсутствие возражений ответчика по расчету истца отклонены апелляционным судом как не соответствующие материалам дела.
В протоколе судебного заседания от 17.12.2013 отражена позиция представителя ответчика, не оспаривающего арифметическую составляющую уточненного расчета истца.
В соответствии с п. 2 ст. 75 АПК РФ протокол судебного заседания является письменным доказательством.
В связи с изложенным, у апелляционного суда отсутствуют основания для выводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В связи с имеющейся просрочкой в оплате основного долга, истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса обоснованно заявлено о взыскании с ответчика, ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ", процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2013 г. по 20.11.2013 г., всего на сумму 328 817 руб. 63 коп. и правомерно взыскано судом первой инстанции в указанном размере с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.11.2013 г. от неуплаченной ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ" суммы и по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, правомерно удовлетворено судом.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, решение суда от 17 декабря 2013 года по делу N А50-14373/2013 является законным, обоснованным, оснований для изменения, отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2013 года по делу N А50-14373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)