Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Алексея Геннадьевича (далее - предприниматель Богданов А.Г., истец) на решение и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А50-4111/2013 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
- В судебном заседании принял участие предприниматель Богданов А.Г. (паспорт, свидетельство);
- представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент, ответчик), Администрации г. Перми (далее - Администрация, ответчик) - Ильясова Л.В. (доверенности от 15.01.2014 N 22, от 21.01.2014 N СЭД-01-44-13).
Предприниматель Богданов А.Г. обратился в арбитражный суд с иском к Администрации, Департаменту (ответчики) о признании нежилых помещений (номера на поэтажном плане 2, 3, 10, 26, 27, 28, 29, 30) общей площадью 79,1 кв. м, расположенных на первом этаже здания литера А по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 132 общим имуществом расположенных на 1 этаже нежилых помещений; признании за истцом права общей долей собственности на указанные нежилые помещения в размере 3/25 долей в праве общей долевой собственности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сентябрь", индивидуальный предприниматель Бардина Е.Н., индивидуальный предприниматель Тучак Г.Н.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 (судья Семенов В.В.) исковые требования удовлетворены частично. За индивидуальным предпринимателем Богдановым А.Г. признано право общей долевой собственности на нежилые помещения общего пользования (номера на поэтажном плане 2, 3, 10, 26, 27, 28, 29, 30) общей площадью 79,1 кв. м (согласно данным кадастрового паспорта филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Пермскому краю по состоянию на 10.07.2012), расположенные на 1 этаже здания литера А по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 132. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда отменено в части признания права общей долевой собственности на нежилые помещения общего пользования (номера на поэтажном плане 2, 3, 10, 26, 27, 28, 29, 30) общей площадью 79,1 кв. м (согласно данным кадастрового паспорта филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Пермскому краю по состоянию на 10.07.2012), расположенные на 1 этаже здания литера А по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 132.
В кассационной жалобе предприниматель Богданов А.Г. просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения общего пользования, расположенные по вышеуказанному адресу, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправомерно применил правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованным.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации города Перми от 26.05.1995 N 1029 в составе муниципальной собственности утверждены жилые здания общей площадью 115 488 кв. м балансовой стоимостью 46 471 676 руб., передаваемые из государственной собственности с баланса АООТ "Пермская приборостроительная компания", в том числе жилой дом по ул. Пушкарская, 132, общей площадью 2 735,3 кв. м
Спорные помещения расположены на первом этаже 5-тиэтажного 56-квартирном жилом доме, который проектировался и возводился со встроенными продовольственным магазином и кафе и использовались для обслуживания кафе.
Между Департаментом (продавец) и предпринимателем Богдановым А.Г. (покупатель) на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и решений постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов от 07.07.2010, от 04.08.2010 заключен договор от 16.08.2010 N 10/187-159 купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа. В соответствии с условиями данного договора продавец продает, а покупатель приобретает в рассрочку на 3 года нежилые помещения общей площадью 16,9 кв. м на 1 этаже (номера на поэтажном плане 7, 8) жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 132, (п. 1.1 договора, л. д. 39 - 45).
Государственная регистрация права собственности предпринимателя Богданова А.Г. на названные нежилые помещения произведена 03.09.2010, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от 03.09.2010.
На основании выписки из реестра муниципальной собственности г. Перми N 19-27-9432 от 19.06.2000 зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Пермь на помещения, назначение: нежилое, общей площадью 113,4 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 - 4, 10, 26 - 34, расположенные по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, д. 132, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2012.
На основании приказа начальника Департамента от 13.12.2012 N СЭД-19-09-341 объявлено проведение открытого аукциона по продаже муниципального имущества, в том числе, нежилых помещений общей площадью 113,4 кв. м на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 132.
Полагая, что часть выставленных на продажу помещений является общим имуществом собственников нежилых помещений 1 этажа, поскольку используется ими, предприниматель Богданов А.Г. обратился в арбитражный суд с иском к Администрации, Департаменту о признании нежилых помещений общей площадью 79,1 кв. м, номера на поэтажном плане 2, 3, 10, 26, 27, 28, 29, 30, расположенных на 1 этаже дома 132 по ул. Пушкарская в г. Перми, общим имуществом собственников расположенных на 1-ом этаже нежилых помещений, а также о признании за предпринимателем Богдановым А.Г. права общей долевой собственности на названные помещения в размере 3/25 долей в праве общей долевой собственности.
Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения являются местами общего пользования, используются для обслуживания более одного помещения в здании, ранее не имели самостоятельного значения. Суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что право общей долевой собственности на общее имущество здания возникло с момента поступления одного из помещений первого этажа из муниципальной собственности в собственность иных лиц. Поскольку представленные в материалы дела доказательства не содержат информации об общей площади нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц, общей и жилой площади квартир в доме, при этом спорные помещения используются не только для обслуживания помещений первого этажа, но, в частности, и для доступа в подвальные помещения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании спорных помещений общим имуществом только помещений первого этажа. Указав, что расчет истца, учитывающий только площади помещений первого этажа, не может быть признан правильным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования в части установления размера доли истца в праве общей долевой собственности.
Отменяя решение суда в части признания спорных помещений общим имуществом и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд установил, что право собственности на названные помещения возникло у истца на основании договора купли-продажи нежилого помещения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные помещения первого этажа задания с момента введения его в эксплуатацию являлись самостоятельными объектами недвижимости, используемыми исключительно для организации торговли и общественного питания. Применив правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность того, что на дату приватизации первой квартиры в данном жилом доме данные помещения использовались в качестве общего имущества.
Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление апелляционного суда обжалуется только в части отказа в признания спорных помещений общим имуществом, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания права. Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 64) регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64).
Согласно п. 3 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в нежилом здании, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.
Из представленных в материалы дела документов, в том числе кадастрового паспорта по состоянию на 10.07.2012, технического паспорта 1994 года, актов от 04.07.2013, 08.07.2013 следует, что нежилые помещения, являющиеся предметом спора (коридор, коридор, коридор, подсобное помещение (туалет), туалет, туалет умывальник, коридор) ранее не имели самостоятельного назначения и использовались для обслуживания нежилых помещений кафе.
После приватизации нежилых помещений для иных целей, спорные помещения (коридор, коридор, коридор, подсобное помещение (туалет), туалет, туалет умывальник, коридор) по-прежнему используются для обслуживания помещений бывшего кафе.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорные помещения являются местами общего пользования и относятся к общему имуществу в здании, является обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно указал, что право общей долевой собственности на общее имущество здания возникло с момента поступления одного из помещений первого этажа из муниципальной собственности в собственность иных лиц (п. 8 постановления Пленума N 64).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.
Указание суда апелляционной инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума N 13391/09, необоснованно, так как в отличие от настоящего дела Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривал вопрос отнесения подвального помещения к общему имуществу собственников, приватизировавших свои жилые помещения. При этом Президиум обратил внимание на момент возникновения права с учетом даты приватизации первой квартиры.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения данного правового подхода и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного в силу п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признания спорных помещений общим имуществом, а решение суда первой инстанции в указанной части - оставлению в силе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А50-4111/2013 Арбитражного суда Пермского края отменить.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2013 года по делу N А50-4111/2013 оставить в силе.
Взыскать с Администрации города Перми в пользу индивидуального предпринимателя Богданова А.Г. судебные расходы в размере 1000 руб. по кассационной жалобе.
Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации города Перми в пользу индивидуального предпринимателя Богданова А.Г. судебные расходы в размере 1000 руб. по кассационной жалобе.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2014 N Ф09-14837/13 ПО ДЕЛУ N А50-4111/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. N Ф09-14837/13
Дело N А50-4111/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Алексея Геннадьевича (далее - предприниматель Богданов А.Г., истец) на решение и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А50-4111/2013 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
- В судебном заседании принял участие предприниматель Богданов А.Г. (паспорт, свидетельство);
- представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент, ответчик), Администрации г. Перми (далее - Администрация, ответчик) - Ильясова Л.В. (доверенности от 15.01.2014 N 22, от 21.01.2014 N СЭД-01-44-13).
Предприниматель Богданов А.Г. обратился в арбитражный суд с иском к Администрации, Департаменту (ответчики) о признании нежилых помещений (номера на поэтажном плане 2, 3, 10, 26, 27, 28, 29, 30) общей площадью 79,1 кв. м, расположенных на первом этаже здания литера А по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 132 общим имуществом расположенных на 1 этаже нежилых помещений; признании за истцом права общей долей собственности на указанные нежилые помещения в размере 3/25 долей в праве общей долевой собственности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сентябрь", индивидуальный предприниматель Бардина Е.Н., индивидуальный предприниматель Тучак Г.Н.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 (судья Семенов В.В.) исковые требования удовлетворены частично. За индивидуальным предпринимателем Богдановым А.Г. признано право общей долевой собственности на нежилые помещения общего пользования (номера на поэтажном плане 2, 3, 10, 26, 27, 28, 29, 30) общей площадью 79,1 кв. м (согласно данным кадастрового паспорта филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Пермскому краю по состоянию на 10.07.2012), расположенные на 1 этаже здания литера А по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 132. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда отменено в части признания права общей долевой собственности на нежилые помещения общего пользования (номера на поэтажном плане 2, 3, 10, 26, 27, 28, 29, 30) общей площадью 79,1 кв. м (согласно данным кадастрового паспорта филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Пермскому краю по состоянию на 10.07.2012), расположенные на 1 этаже здания литера А по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 132.
В кассационной жалобе предприниматель Богданов А.Г. просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения общего пользования, расположенные по вышеуказанному адресу, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправомерно применил правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованным.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации города Перми от 26.05.1995 N 1029 в составе муниципальной собственности утверждены жилые здания общей площадью 115 488 кв. м балансовой стоимостью 46 471 676 руб., передаваемые из государственной собственности с баланса АООТ "Пермская приборостроительная компания", в том числе жилой дом по ул. Пушкарская, 132, общей площадью 2 735,3 кв. м
Спорные помещения расположены на первом этаже 5-тиэтажного 56-квартирном жилом доме, который проектировался и возводился со встроенными продовольственным магазином и кафе и использовались для обслуживания кафе.
Между Департаментом (продавец) и предпринимателем Богдановым А.Г. (покупатель) на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и решений постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов от 07.07.2010, от 04.08.2010 заключен договор от 16.08.2010 N 10/187-159 купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа. В соответствии с условиями данного договора продавец продает, а покупатель приобретает в рассрочку на 3 года нежилые помещения общей площадью 16,9 кв. м на 1 этаже (номера на поэтажном плане 7, 8) жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 132, (п. 1.1 договора, л. д. 39 - 45).
Государственная регистрация права собственности предпринимателя Богданова А.Г. на названные нежилые помещения произведена 03.09.2010, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от 03.09.2010.
На основании выписки из реестра муниципальной собственности г. Перми N 19-27-9432 от 19.06.2000 зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Пермь на помещения, назначение: нежилое, общей площадью 113,4 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 - 4, 10, 26 - 34, расположенные по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, д. 132, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2012.
На основании приказа начальника Департамента от 13.12.2012 N СЭД-19-09-341 объявлено проведение открытого аукциона по продаже муниципального имущества, в том числе, нежилых помещений общей площадью 113,4 кв. м на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 132.
Полагая, что часть выставленных на продажу помещений является общим имуществом собственников нежилых помещений 1 этажа, поскольку используется ими, предприниматель Богданов А.Г. обратился в арбитражный суд с иском к Администрации, Департаменту о признании нежилых помещений общей площадью 79,1 кв. м, номера на поэтажном плане 2, 3, 10, 26, 27, 28, 29, 30, расположенных на 1 этаже дома 132 по ул. Пушкарская в г. Перми, общим имуществом собственников расположенных на 1-ом этаже нежилых помещений, а также о признании за предпринимателем Богдановым А.Г. права общей долевой собственности на названные помещения в размере 3/25 долей в праве общей долевой собственности.
Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения являются местами общего пользования, используются для обслуживания более одного помещения в здании, ранее не имели самостоятельного значения. Суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что право общей долевой собственности на общее имущество здания возникло с момента поступления одного из помещений первого этажа из муниципальной собственности в собственность иных лиц. Поскольку представленные в материалы дела доказательства не содержат информации об общей площади нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц, общей и жилой площади квартир в доме, при этом спорные помещения используются не только для обслуживания помещений первого этажа, но, в частности, и для доступа в подвальные помещения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании спорных помещений общим имуществом только помещений первого этажа. Указав, что расчет истца, учитывающий только площади помещений первого этажа, не может быть признан правильным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования в части установления размера доли истца в праве общей долевой собственности.
Отменяя решение суда в части признания спорных помещений общим имуществом и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд установил, что право собственности на названные помещения возникло у истца на основании договора купли-продажи нежилого помещения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные помещения первого этажа задания с момента введения его в эксплуатацию являлись самостоятельными объектами недвижимости, используемыми исключительно для организации торговли и общественного питания. Применив правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность того, что на дату приватизации первой квартиры в данном жилом доме данные помещения использовались в качестве общего имущества.
Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление апелляционного суда обжалуется только в части отказа в признания спорных помещений общим имуществом, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания права. Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 64) регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64).
Согласно п. 3 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в нежилом здании, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.
Из представленных в материалы дела документов, в том числе кадастрового паспорта по состоянию на 10.07.2012, технического паспорта 1994 года, актов от 04.07.2013, 08.07.2013 следует, что нежилые помещения, являющиеся предметом спора (коридор, коридор, коридор, подсобное помещение (туалет), туалет, туалет умывальник, коридор) ранее не имели самостоятельного назначения и использовались для обслуживания нежилых помещений кафе.
После приватизации нежилых помещений для иных целей, спорные помещения (коридор, коридор, коридор, подсобное помещение (туалет), туалет, туалет умывальник, коридор) по-прежнему используются для обслуживания помещений бывшего кафе.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорные помещения являются местами общего пользования и относятся к общему имуществу в здании, является обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно указал, что право общей долевой собственности на общее имущество здания возникло с момента поступления одного из помещений первого этажа из муниципальной собственности в собственность иных лиц (п. 8 постановления Пленума N 64).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.
Указание суда апелляционной инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума N 13391/09, необоснованно, так как в отличие от настоящего дела Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривал вопрос отнесения подвального помещения к общему имуществу собственников, приватизировавших свои жилые помещения. При этом Президиум обратил внимание на момент возникновения права с учетом даты приватизации первой квартиры.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения данного правового подхода и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного в силу п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признания спорных помещений общим имуществом, а решение суда первой инстанции в указанной части - оставлению в силе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А50-4111/2013 Арбитражного суда Пермского края отменить.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2013 года по делу N А50-4111/2013 оставить в силе.
Взыскать с Администрации города Перми в пользу индивидуального предпринимателя Богданова А.Г. судебные расходы в размере 1000 руб. по кассационной жалобе.
Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации города Перми в пользу индивидуального предпринимателя Богданова А.Г. судебные расходы в размере 1000 руб. по кассационной жалобе.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)