Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По заключению управляющей компании виновной в аварии была признана ответчица, в ее квартире сорвало кран горячей воды на раковине в ванной комнате, который она установила без привлечения управляющей компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хапаевой С.Б.
судей Титова Е.М. и Шмелева А.Л.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу Е.
на решение Видновского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу по иску Е. к У. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения представителя Е. - Х., представителя У. - З.
установила:
Е. обратился в городской суд с иском к У. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просил суд взыскать с нее в возмещение ущерба, причиненного заливом <данные изъяты> <данные изъяты> сумму в размере 185 832 руб., в счет возврата госпошлины - 5587 рублей 94 копейки.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что он является собственником <данные изъяты> <данные изъяты>. Ответчица проживает этажом выше. 24 ноября 2013 года в 4 часа 30 минут утра произошел залив его квартиры горячей водой и холодной водой. По заключению МУП УК ЖКХ, виновной в данной аварии была признана У., поскольку в ее квартире сорвало кран горячей воды на раковине в ванной комнате. Данные работы она проводила без привлечения управляющей компании.
В результате залива истцу был причинен материальный ущерб: пришли в негодность электропроводка, телефонная линия, электророзетки; были испорчены паркет и антресоль в коридоре, линолеум и кафельная плитка на кухне. Отстали от стен и покрылись ржавыми пятнами обои во всех комнатах, в отдельных местах осыпалась штукатурка с потолков и оконных рам, что подтверждается актом проверки технического состояния квартиры, составленной службой МУП УК ЖКХ.
Истец обратился в бюро независимых экспертиз, по заключению которого материальный ущерб составляет 230 794 рубля 55 копеек. Он согласен исключить из этого заключения ряд позиций и поэтому предъявил иск в вышеуказанном размере. Истец возражал против заключения экспертизы, проведенной по определению суда ООО СК "МосСтрой" и настаивал на том, чтобы суд руководствовался заключением бюро независимой экспертизы с учетом его поправок.
Представитель ответчицы в судебном заседании с исковыми требованиями согласен частично. Согласен с тем, что в заливе имеется вина его доверительницы, но полагает, что величина ущерба, рассчитанная бюро независимых экспертиз завышена. Ответчица полностью согласна с заключением ООО СК "МосСтрой" и настаивала на том, чтобы суд при вынесении решения руководствовался именно этим заключением.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск был удовлетворен. Суд взыскал ущерб в размере, определенном заключением ООО СК "МосСтрой".
В апелляционной жалобе истец просит решение городского суда отменить и принять по делу новое решение, положив в его основу заключение бюро независимой экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что в <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащей истцу, 24 ноября 2013 года произошел залив. На момент осмотра жилого помещения выявлено: в результате залива пострадали кухня, ванная комната, туалет, коридор, большая и маленькая комнаты. Протечка воды произошла из квартиры ответчицы N 16; причиной залива послужил срыв крана горячей воды над раковиной в ванной.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
Виновным лицом в данном заливе была признана ответчица, которая этого не оспаривала.
На основании отчета N 13-1203/8-2 "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта", стоимость восстановительного ремонта составляет 230 794 рублей 55 копеек (л.д. 14 - 27).
По делу была произведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО СК "МосСтрой". По заключению данной организации, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом дополнения 51 576 рублей, рублей.
Суд обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО СК "МосСтрой", которому судом было поручено проведение экспертизы, приняв во внимание, что данная организация состоит в СРО, имеет соответствующие полномочия для проведения судебной экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Он руководствовался Приказом от 20 июля 2007 года N 256 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", с использованием нормативных документов, в частности с использованием программного комплекса "Строительный эксперт" (лицензия на использование программного продукта N 24529)", на основании "Территориальных единичных расценок, сметных норм и цен на строительные и специальные строительные работы" пособие к ТЕР-2001 015 "Отделочные работы" акты разработанные Управлением ценообразования в строительстве Государственного автономного учреждения Московской области "Мособлэкспертиза" на основе Государственных элементных сметных норм, утвержденных Приказами Минрегионразвития РФ N 253 от 17.11.08 года, N 81 от 27 февраля 2010 года N 358 от 03 августа 2010 года, N 509 от 23 ноября 2010 года, утвержденные Министерством строительного комплекса Московской области распоряжение N 52 от 06 сентября 2011 года (л.д. 9 экспертизы). Суд признал достоверными показания и выводы эксперта относительно того обстоятельства, что после произошедшего залива электроприборы в квартире истца - исправны, поскольку такие показания давал и свидетель М., который снимает квартиру истца, проживает в ней длительное время. Эксперт ООО СК "МосСтрой" в отличие от экспертов бюро независимой экспертизы и оценки приводит формулы, в соответствии с которыми он рассчитывает стоимость ремонтных работ (л.д. 22), указывает нормативную базу, которой руководствовался (л.д. 22 экспертизы). Истец согласился с тем, что некоторые виды работ бюро оценки были включены в расчет излишне. В экспертизе ООО СК "МосСтрой" приведен подробный локальный сметный расчет с указанием стоимости за единицу, с указанием объема работы.
Судебный эксперт был подробно допрошен в судебном заседании по делу и подтвердил данное им заключение.
При таких данных суд обоснованно положил в основу правильного решения суда по данному делу заключение проведенной по определению суда экспертизы.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения городского суда по данному делу.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20224
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По заключению управляющей компании виновной в аварии была признана ответчица, в ее квартире сорвало кран горячей воды на раковине в ванной комнате, который она установила без привлечения управляющей компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-20224
Судья: Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хапаевой С.Б.
судей Титова Е.М. и Шмелева А.Л.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу Е.
на решение Видновского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу по иску Е. к У. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения представителя Е. - Х., представителя У. - З.
установила:
Е. обратился в городской суд с иском к У. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просил суд взыскать с нее в возмещение ущерба, причиненного заливом <данные изъяты> <данные изъяты> сумму в размере 185 832 руб., в счет возврата госпошлины - 5587 рублей 94 копейки.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что он является собственником <данные изъяты> <данные изъяты>. Ответчица проживает этажом выше. 24 ноября 2013 года в 4 часа 30 минут утра произошел залив его квартиры горячей водой и холодной водой. По заключению МУП УК ЖКХ, виновной в данной аварии была признана У., поскольку в ее квартире сорвало кран горячей воды на раковине в ванной комнате. Данные работы она проводила без привлечения управляющей компании.
В результате залива истцу был причинен материальный ущерб: пришли в негодность электропроводка, телефонная линия, электророзетки; были испорчены паркет и антресоль в коридоре, линолеум и кафельная плитка на кухне. Отстали от стен и покрылись ржавыми пятнами обои во всех комнатах, в отдельных местах осыпалась штукатурка с потолков и оконных рам, что подтверждается актом проверки технического состояния квартиры, составленной службой МУП УК ЖКХ.
Истец обратился в бюро независимых экспертиз, по заключению которого материальный ущерб составляет 230 794 рубля 55 копеек. Он согласен исключить из этого заключения ряд позиций и поэтому предъявил иск в вышеуказанном размере. Истец возражал против заключения экспертизы, проведенной по определению суда ООО СК "МосСтрой" и настаивал на том, чтобы суд руководствовался заключением бюро независимой экспертизы с учетом его поправок.
Представитель ответчицы в судебном заседании с исковыми требованиями согласен частично. Согласен с тем, что в заливе имеется вина его доверительницы, но полагает, что величина ущерба, рассчитанная бюро независимых экспертиз завышена. Ответчица полностью согласна с заключением ООО СК "МосСтрой" и настаивала на том, чтобы суд при вынесении решения руководствовался именно этим заключением.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск был удовлетворен. Суд взыскал ущерб в размере, определенном заключением ООО СК "МосСтрой".
В апелляционной жалобе истец просит решение городского суда отменить и принять по делу новое решение, положив в его основу заключение бюро независимой экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что в <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащей истцу, 24 ноября 2013 года произошел залив. На момент осмотра жилого помещения выявлено: в результате залива пострадали кухня, ванная комната, туалет, коридор, большая и маленькая комнаты. Протечка воды произошла из квартиры ответчицы N 16; причиной залива послужил срыв крана горячей воды над раковиной в ванной.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
Виновным лицом в данном заливе была признана ответчица, которая этого не оспаривала.
На основании отчета N 13-1203/8-2 "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта", стоимость восстановительного ремонта составляет 230 794 рублей 55 копеек (л.д. 14 - 27).
По делу была произведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО СК "МосСтрой". По заключению данной организации, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом дополнения 51 576 рублей, рублей.
Суд обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО СК "МосСтрой", которому судом было поручено проведение экспертизы, приняв во внимание, что данная организация состоит в СРО, имеет соответствующие полномочия для проведения судебной экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Он руководствовался Приказом от 20 июля 2007 года N 256 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", с использованием нормативных документов, в частности с использованием программного комплекса "Строительный эксперт" (лицензия на использование программного продукта N 24529)", на основании "Территориальных единичных расценок, сметных норм и цен на строительные и специальные строительные работы" пособие к ТЕР-2001 015 "Отделочные работы" акты разработанные Управлением ценообразования в строительстве Государственного автономного учреждения Московской области "Мособлэкспертиза" на основе Государственных элементных сметных норм, утвержденных Приказами Минрегионразвития РФ N 253 от 17.11.08 года, N 81 от 27 февраля 2010 года N 358 от 03 августа 2010 года, N 509 от 23 ноября 2010 года, утвержденные Министерством строительного комплекса Московской области распоряжение N 52 от 06 сентября 2011 года (л.д. 9 экспертизы). Суд признал достоверными показания и выводы эксперта относительно того обстоятельства, что после произошедшего залива электроприборы в квартире истца - исправны, поскольку такие показания давал и свидетель М., который снимает квартиру истца, проживает в ней длительное время. Эксперт ООО СК "МосСтрой" в отличие от экспертов бюро независимой экспертизы и оценки приводит формулы, в соответствии с которыми он рассчитывает стоимость ремонтных работ (л.д. 22), указывает нормативную базу, которой руководствовался (л.д. 22 экспертизы). Истец согласился с тем, что некоторые виды работ бюро оценки были включены в расчет излишне. В экспертизе ООО СК "МосСтрой" приведен подробный локальный сметный расчет с указанием стоимости за единицу, с указанием объема работы.
Судебный эксперт был подробно допрошен в судебном заседании по делу и подтвердил данное им заключение.
При таких данных суд обоснованно положил в основу правильного решения суда по данному делу заключение проведенной по определению суда экспертизы.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения городского суда по данному делу.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)