Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года по делу N 2-1223/2013 по иску Жилищно-строительного кооператива N <...> к Т. об обязании демонтировать незаконное остекление балкона.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителей Жилищно-строительного кооператива N <...> Е. и К.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Т. и ее представителей К.Р. и Т.Е., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Жилищно-строительный кооператив N <...> (далее - ЖСК N <...>) обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т. в котором указал, что Т. является собственником квартиры <адрес>, управление указанным домом осуществляет ЖСК N <...>, истец указывает, что Т. был остеклен балкон в указанной квартире, что утяжеляет его конструкцию, создает угрозу обрушения балкона и представляет опасность для проживающих в доме лиц и прохожих, документы о согласовании остекления балкона Т. не представлены, в соответствии с Техническим заключением по результатам обследования балконов, козырьков и фасадов здания по адресу: <адрес>, проведенного ООО <...>, балконы расположенные со стороны боковых фасадов и со стороны фасада по <адрес>, находятся в недопустимом состоянии по причине начавшегося процесса разрушения железобетонных элементов ограждения - поручней и экранов - обрушение которых небезопасно для проживающих и прохожих; утяжеление конструкции усиливает опасность обрушения балкона.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать Т. демонтировать незаконное остекление балкона, а также взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг <...> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года в удовлетворении иска ЖСК N <...> отказано, с ЖСК N <...> в пользу Т. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано <...> рублей.
В апелляционной жалобе ЖСК N <...> просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Т. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником квартиры <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии N <...>).
Управление и эксплуатация жилого дома по указанному адресу осуществляется ЖСК N <...>.
Судом первой инстанции установлено, что квартира, принадлежащая ответчице на праве собственности, оборудована балконом, выполнены работы по его остеклению, что ответчицей не оспаривается.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04 августа 1998 года N 37 утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, а также форма технического паспорта жилого помещения.
Как следует из указанной формы, в техническом паспорте должен содержаться план квартиры, составленный путем выкопировки из поэтажного плана дома. Пунктом 3.16 Инструкции предусмотрено, что на поэтажном плане вычерчиваются в масштабе в соответствии с размерами на абрисах, в том числе, стены, перегородки, окна, балконы.
Таким образом, остекление балкона влечет за собой необходимость внесения изменений в технический паспорт и является перепланировкой жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Пунктом 6.1.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N 1135, установлено, что любые действия, связанные с устройством и изменением внешнего вида балконов и лоджий (остеклением, изменением, ремонтом или заменой ограждений, цветовым решением), должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и объектов, расположенных в зонах охраны объектов культурного наследия, - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений. Пунктами 6.2.10 и 6.2.11 указанных Правил также предусмотрено, что переустройство балконов и лоджий допускается по согласованию с КГА, а для объектов культурного наследия - с КГИОП при условии соответствия архитектурному решению фасада в составе проекта перепланировки помещений. При эксплуатации и ремонте балконов и лоджий не допускается их произвольное остекление и изменение габаритов, изменение цветового решения, рисунка ограждений и других элементов устройства и оборудования балконов и лоджий, соответствующих общему архитектурному решению фасада.
Согласно сведениям Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга проектная документация на остекление балкона в помещении по адресу: <адрес> не согласовывалась, что ответчиком не оспорено.
На основании изложенного, остекление балкона квартиры ответчицы, а следовательно, и перепланировка принадлежащего ей жилого помещения, произведены самовольно, разрешительной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке, не имеется, доказательств обратного не представлено.
В силу пункта 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В то же время, согласно условиям пункта 4 той же статьи, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаст угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае возложено на ответчицу.
Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.
Таким образом, для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, ответчице необходимо было представить документы, свидетельствующие о соответствии произведенной ею перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.
Однако, указанных доказательств ответчицей представлено не было.
Имеющееся в материалах дела экспертное заключение N <...> ООО <...>, согласно выводам которого остекление балкона квартиры <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, всей совокупности обстоятельств, необходимых для сохранения помещения в перепланированном виде, не подтверждает.
Кроме того, согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции заключение эксперта не было исследовано в совокупности с иными доказательствами по делу.
Так, при обследовании конструкций балкона квартиры <адрес> экспертом, проводившим судебную экспертизу, были выявлены повреждения железобетонных экранов и железобетонных элементов поручня ограждения, требующих проведения страховочных мероприятий и усиления конструкций. Также экспертом выявлены поверхностная коррозия металлических элементов ограждения, местами следы увлажнения на нижней плоскости плиты, выявить возможные повреждения гидроизоляции бетонной плиты, как указывает эксперт, не представилось возможным, так как на балконе выполнено устройство дощатого покрытия пола.
Однако, делая вывод о том, что остекление указанного балкона не создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксперт не приводит обоснованной оценки и соответствующих расчетов, отражающих влияние остекления балкона на выявленные им нарушения, также обстоятельства наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между ними.
Вместе с тем, согласно письму Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на имя председателя правления ЖСК N <...> инспекцией было проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю за соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, в отношении жилого дома: <адрес>, в ходе которого выявлены нарушения технической эксплуатации жилого дома, в том числе самовольное изменение фасада здания, а именно самовольное застекление балкона квартиры N <...>, ЖСК N <...> выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
В соответствии с выводами технического заключения ООО <...> по результатам обследования балконов, козырьков и фасадов здания по адресу: <адрес> балконы 1-го, 2-го и 3-го типов, расположенные со стороны боковых фасадов и со стороны фасада по <адрес> (к которым относится и балкон в квартире ответчика) находятся в недопустимом состоянии по причине начавшегося процесса разрушения железобетонных элементов ограждения - поручней и экранов - обрушение которых вниз небезопасно для проживающих и прохожих.
На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что доводы истца и представленные в их обоснование документы о том, что утяжеление конструкции балкона его остеклением ускоряет процесс разрушения элементов ограждения, и тем самым усиливает возможность его обрушения, подвергая опасности проживающих и прохожих, ответчицей надлежащими доказательствами в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что работы по перепланировке выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, конструктивную целостность дома не нарушают, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и обязании ответчика в силу пункта 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации устранить самовольную перепланировку, привести помещение в прежнее состояние.
Ссылки ответчицы на те обстоятельства, что остекление балкона произведено не ею не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку положения п. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагают обязанность по устранению самовольной перепланировки не на лицо ее произведшее, а на собственника жилого помещения, которое было самовольно перепланировано.
Довод ответчика о том, что Жилищно-строительный кооператив N <...> является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.
Так, положения ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также иные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений данных статей собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.
Указанные выводы отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года.
На основании изложенного, Жилищно-строительный кооператив N <...> был вправе обратиться в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает возможным вынести новое решение, удовлетворив исковые требования об обязании Т. демонтировать остекление балкона в квартире <адрес>, при этом, судебная коллегия считает, что разумным сроком для выполнения указанных требований является <...> дней с момента вступления определения в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей.
Также истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг N <...> от <дата>, платежное поручение N <...> от <дата>.
Учитывая сложность дела и объем работы представителя истца, а также представленные доказательства несения указанных расходов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, и с учетом требований разумности судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов суду не представлены.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года отменить, вынести новое решение.
Обязать Т. в течение <...> дней с момента вступления определения в законную силу демонтировать остекление балкона в квартире <адрес>.
Взыскать с Т. в пользу Жилищно-строительного кооператива N <...> судебные расходы в сумме <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 33-2532/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 33-2532/2014
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года по делу N 2-1223/2013 по иску Жилищно-строительного кооператива N <...> к Т. об обязании демонтировать незаконное остекление балкона.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителей Жилищно-строительного кооператива N <...> Е. и К.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Т. и ее представителей К.Р. и Т.Е., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Жилищно-строительный кооператив N <...> (далее - ЖСК N <...>) обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т. в котором указал, что Т. является собственником квартиры <адрес>, управление указанным домом осуществляет ЖСК N <...>, истец указывает, что Т. был остеклен балкон в указанной квартире, что утяжеляет его конструкцию, создает угрозу обрушения балкона и представляет опасность для проживающих в доме лиц и прохожих, документы о согласовании остекления балкона Т. не представлены, в соответствии с Техническим заключением по результатам обследования балконов, козырьков и фасадов здания по адресу: <адрес>, проведенного ООО <...>, балконы расположенные со стороны боковых фасадов и со стороны фасада по <адрес>, находятся в недопустимом состоянии по причине начавшегося процесса разрушения железобетонных элементов ограждения - поручней и экранов - обрушение которых небезопасно для проживающих и прохожих; утяжеление конструкции усиливает опасность обрушения балкона.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать Т. демонтировать незаконное остекление балкона, а также взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг <...> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года в удовлетворении иска ЖСК N <...> отказано, с ЖСК N <...> в пользу Т. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано <...> рублей.
В апелляционной жалобе ЖСК N <...> просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Т. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником квартиры <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии N <...>).
Управление и эксплуатация жилого дома по указанному адресу осуществляется ЖСК N <...>.
Судом первой инстанции установлено, что квартира, принадлежащая ответчице на праве собственности, оборудована балконом, выполнены работы по его остеклению, что ответчицей не оспаривается.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04 августа 1998 года N 37 утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, а также форма технического паспорта жилого помещения.
Как следует из указанной формы, в техническом паспорте должен содержаться план квартиры, составленный путем выкопировки из поэтажного плана дома. Пунктом 3.16 Инструкции предусмотрено, что на поэтажном плане вычерчиваются в масштабе в соответствии с размерами на абрисах, в том числе, стены, перегородки, окна, балконы.
Таким образом, остекление балкона влечет за собой необходимость внесения изменений в технический паспорт и является перепланировкой жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Пунктом 6.1.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N 1135, установлено, что любые действия, связанные с устройством и изменением внешнего вида балконов и лоджий (остеклением, изменением, ремонтом или заменой ограждений, цветовым решением), должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и объектов, расположенных в зонах охраны объектов культурного наследия, - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений. Пунктами 6.2.10 и 6.2.11 указанных Правил также предусмотрено, что переустройство балконов и лоджий допускается по согласованию с КГА, а для объектов культурного наследия - с КГИОП при условии соответствия архитектурному решению фасада в составе проекта перепланировки помещений. При эксплуатации и ремонте балконов и лоджий не допускается их произвольное остекление и изменение габаритов, изменение цветового решения, рисунка ограждений и других элементов устройства и оборудования балконов и лоджий, соответствующих общему архитектурному решению фасада.
Согласно сведениям Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга проектная документация на остекление балкона в помещении по адресу: <адрес> не согласовывалась, что ответчиком не оспорено.
На основании изложенного, остекление балкона квартиры ответчицы, а следовательно, и перепланировка принадлежащего ей жилого помещения, произведены самовольно, разрешительной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке, не имеется, доказательств обратного не представлено.
В силу пункта 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В то же время, согласно условиям пункта 4 той же статьи, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаст угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае возложено на ответчицу.
Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.
Таким образом, для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, ответчице необходимо было представить документы, свидетельствующие о соответствии произведенной ею перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.
Однако, указанных доказательств ответчицей представлено не было.
Имеющееся в материалах дела экспертное заключение N <...> ООО <...>, согласно выводам которого остекление балкона квартиры <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, всей совокупности обстоятельств, необходимых для сохранения помещения в перепланированном виде, не подтверждает.
Кроме того, согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции заключение эксперта не было исследовано в совокупности с иными доказательствами по делу.
Так, при обследовании конструкций балкона квартиры <адрес> экспертом, проводившим судебную экспертизу, были выявлены повреждения железобетонных экранов и железобетонных элементов поручня ограждения, требующих проведения страховочных мероприятий и усиления конструкций. Также экспертом выявлены поверхностная коррозия металлических элементов ограждения, местами следы увлажнения на нижней плоскости плиты, выявить возможные повреждения гидроизоляции бетонной плиты, как указывает эксперт, не представилось возможным, так как на балконе выполнено устройство дощатого покрытия пола.
Однако, делая вывод о том, что остекление указанного балкона не создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксперт не приводит обоснованной оценки и соответствующих расчетов, отражающих влияние остекления балкона на выявленные им нарушения, также обстоятельства наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между ними.
Вместе с тем, согласно письму Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на имя председателя правления ЖСК N <...> инспекцией было проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю за соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, в отношении жилого дома: <адрес>, в ходе которого выявлены нарушения технической эксплуатации жилого дома, в том числе самовольное изменение фасада здания, а именно самовольное застекление балкона квартиры N <...>, ЖСК N <...> выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
В соответствии с выводами технического заключения ООО <...> по результатам обследования балконов, козырьков и фасадов здания по адресу: <адрес> балконы 1-го, 2-го и 3-го типов, расположенные со стороны боковых фасадов и со стороны фасада по <адрес> (к которым относится и балкон в квартире ответчика) находятся в недопустимом состоянии по причине начавшегося процесса разрушения железобетонных элементов ограждения - поручней и экранов - обрушение которых вниз небезопасно для проживающих и прохожих.
На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что доводы истца и представленные в их обоснование документы о том, что утяжеление конструкции балкона его остеклением ускоряет процесс разрушения элементов ограждения, и тем самым усиливает возможность его обрушения, подвергая опасности проживающих и прохожих, ответчицей надлежащими доказательствами в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что работы по перепланировке выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, конструктивную целостность дома не нарушают, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и обязании ответчика в силу пункта 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации устранить самовольную перепланировку, привести помещение в прежнее состояние.
Ссылки ответчицы на те обстоятельства, что остекление балкона произведено не ею не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку положения п. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагают обязанность по устранению самовольной перепланировки не на лицо ее произведшее, а на собственника жилого помещения, которое было самовольно перепланировано.
Довод ответчика о том, что Жилищно-строительный кооператив N <...> является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.
Так, положения ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также иные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений данных статей собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.
Указанные выводы отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года.
На основании изложенного, Жилищно-строительный кооператив N <...> был вправе обратиться в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает возможным вынести новое решение, удовлетворив исковые требования об обязании Т. демонтировать остекление балкона в квартире <адрес>, при этом, судебная коллегия считает, что разумным сроком для выполнения указанных требований является <...> дней с момента вступления определения в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей.
Также истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг N <...> от <дата>, платежное поручение N <...> от <дата>.
Учитывая сложность дела и объем работы представителя истца, а также представленные доказательства несения указанных расходов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, и с учетом требований разумности судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов суду не представлены.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года отменить, вынести новое решение.
Обязать Т. в течение <...> дней с момента вступления определения в законную силу демонтировать остекление балкона в квартире <адрес>.
Взыскать с Т. в пользу Жилищно-строительного кооператива N <...> судебные расходы в сумме <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)