Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: По словам истицы, квартира, принадлежащая ей на праве собственности, была залита по вине ответчицы, которая является собственником вышерасположенной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с В. в пользу Д.З. коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы. руб. в счет проведенной оценки, руб. за нотариальные услуги, руб. в счет оплаты услуг представителя, всего взыскать. коп.
Взыскать с В. в пользу ООО "Вектор" в счет проведения экспертизы. руб.
установила:
Д.З. обратилась в суд с иском к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме. руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере. руб., расходов. руб., связанных с проведением оценки, руб., по оформлению доверенности, указав, что 07.08.2013 квартира, принадлежащая ей на праве собственности, была залита, по вине ответчицы, которая является собственником вышерасположенной квартиры.
В судебном заседании Д.З. и ее представитель Ж. исковые требования поддержали, согласившись с размером ущерба, определенным заключением экспертов.
Ответчик В. и ее представитель С. против удовлетворения исковых требований возражали.
Представитель третьего лица ЖСК "Элегант" П. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив разрешение требований на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик В.
В судебное заседание коллегии представитель третьего лица ЖСК "Элегант" не явилась, судом приняты меры к ее надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав В., ее представителя С., истицу Д.З., ответчика коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что Д.З. является собственником квартиры. Д.З. зарегистрирована и проживает в указанном помещении.
Согласно акта, составленного председателем правления ЖСК "Элегант" П., представителем подрядной организации ООО ".", членом ЖСК Д.Ю., 07.08.2013 произошел залив квартиры N, расположенной по адресу:, собственником которой является Д.З. (л.д. 5). Причина залива в том, что В., проживающая тремя этажами выше, уехав в отпуск, не закрыла краны в стояках на холодную и горячую воду, в результате чего был разорван гибкий шланг в ванной комнате, и произошла течь воды.
Данный факт также подтверждается актом ООО "." от 10.08.2013 (л.д. 9); записью в книге учета ЖСК "Элегант" от 07.08.2013; выпиской из журнала ОДС N 63 ПСУ ИС района Чертаново Южное 07.08.2013 (л.д. 10).
Из материалов дела следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, согласно представленного истицей отчета N. от 23 августа 2013 года ООО "." помещений квартиры N, общей площадью. кв. м, расположенной по адресу:, составила. руб. (л.д. 14 - 57).
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что в период с 21.07.2013 по 12.08.2013 В. находилась вне пределов г. Москвы, о чем свидетельствуют проездные документы, справка из санатория ".".
10.08.2013 в присутствии понятых. составлен акт в том, что по извещению о тревоге в 18 час. 35 мин. вскрыта имеющимися в дежурной части дубликатами ключей квартира 125 по указанному адресу. При вскрытии дежурным слесарем перекрыты стояки водоснабжения (л.д. 96).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество истицы повреждено по вине ответчицы в результате залива.
Коллегия полагает, что указанный вывод является обоснованным, поскольку из пояснений В. в судебном заседании коллегии следует, что она не отрицала факт разрыва гибкой подводки в ее квартире, пояснила, что сама представила поврежденный гибкий шланг на судебную экспертизу.
По ходатайству ответчика, не признававшего свою вину в причинении ущерба, судом назначена судебная экспертиза. По результатам исследования лопнувшей при заливе гибкой подводки, установлено, что с технической точки зрения, причиной разрушения представленной экспертам гибкой подводки являются ее скручивание и перегибы, возникшие при ее установке или в процессе эксплуатации. Рыночная стоимость восстановительных работ для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры N, составляет. коп.
Коллегия соглашается с выводами суда о том, что заключению экспертов ООО "." нет оснований не доверять, поскольку оно составлено объективно, лицами независимыми от интересов истца и ответчика, предупрежденными об уголовной ответственности.
У коллегии также нет оснований не доверять выводам суда о том, что причинно-следственная связь между действиями В., согласно объяснениям которой, гибкую подводку устанавливали ей знакомые, по ее личной просьбе, и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного от залива, установлена.
Также виновность В. в причинении ущерба от залива подтверждается пояснениями самой ответчицы, что в момент залива последняя находилась на отдыхе, перед отъездом из дома стояки не перекрывала, поставив квартиру на сигнализацию. Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с В., как с виновника произошедшего залива, в пользу Д.З. стоимости восстановительного ремонта в размере. коп. согласно заключению экспертов ООО ".".
Коллегия не может согласиться с доводами ответчицы В., о том, что залив произошел по технической причине по вине подрядной организации, так как согласно паспорту готовности к эксплуатации, акта, система отопления здания по адресу:. принята к эксплуатации в зимних условиях 2013/2014 г.г.
Доводы ответчицы о фальсификации доказательств по делу, о составлении актов в иную дату, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку факт залива ответчица не отрицает, а вопрос о вине в заливе исследован судом с учетом представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку.
Расходы на оказание правовой помощи судом взысканы с учетом положений ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности. Определенная к взысканию сумма соответствует объему выполненной работы, не согласиться с ней оснований не имеется.
Вместе с тем, коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о неверном определении судом судебных расходов на возмещение оплаты оценки и доверенности, расходов на судебную экспертизу, подлежащих взыскании по делу, заслуживает внимания, а решение суда подлежит изменению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истицей заявлены требования на сумму. рублей, удовлетворены на сумму. руб., то есть, на 87%.
Судебные расходы, понесенные истицей по делу на проведение оценки ущерба. руб. и оформление доверенности. руб. подлежали возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть, в пользу истицы с ответчицы следует взыскать указанные судебные расходы в размере. руб.
Аналогичным образом подлежали распределению расходы по оплате экспертизы в размере. рублей, и с истицы в пользу экспертного учреждения следовало взыскать. рублей, а с ответчицы -. рублей.
Поскольку указанные расходы взысканы судом без учета положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, решение суда подлежит в этой части изменению.
Доводы апелляционной жалобы В. свидетельствуют о несогласии с оценкой судом представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения, оно подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 г. в части взыскания в пользу Д.З. судебных расходов изменить.
Взыскать с В. в пользу Д.З. судебные расходы по проведению оценки, по оплате нотариальных услуг в размере. руб.
Изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы.
Взыскать в пользу ООО "." в счет проведения судебной экспертизы с В. рублей, с Д.З. руб.
В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10466
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: По словам истицы, квартира, принадлежащая ей на праве собственности, была залита по вине ответчицы, которая является собственником вышерасположенной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-10466
Судья: Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с В. в пользу Д.З. коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы. руб. в счет проведенной оценки, руб. за нотариальные услуги, руб. в счет оплаты услуг представителя, всего взыскать. коп.
Взыскать с В. в пользу ООО "Вектор" в счет проведения экспертизы. руб.
установила:
Д.З. обратилась в суд с иском к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме. руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере. руб., расходов. руб., связанных с проведением оценки, руб., по оформлению доверенности, указав, что 07.08.2013 квартира, принадлежащая ей на праве собственности, была залита, по вине ответчицы, которая является собственником вышерасположенной квартиры.
В судебном заседании Д.З. и ее представитель Ж. исковые требования поддержали, согласившись с размером ущерба, определенным заключением экспертов.
Ответчик В. и ее представитель С. против удовлетворения исковых требований возражали.
Представитель третьего лица ЖСК "Элегант" П. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив разрешение требований на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик В.
В судебное заседание коллегии представитель третьего лица ЖСК "Элегант" не явилась, судом приняты меры к ее надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав В., ее представителя С., истицу Д.З., ответчика коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что Д.З. является собственником квартиры. Д.З. зарегистрирована и проживает в указанном помещении.
Согласно акта, составленного председателем правления ЖСК "Элегант" П., представителем подрядной организации ООО ".", членом ЖСК Д.Ю., 07.08.2013 произошел залив квартиры N, расположенной по адресу:, собственником которой является Д.З. (л.д. 5). Причина залива в том, что В., проживающая тремя этажами выше, уехав в отпуск, не закрыла краны в стояках на холодную и горячую воду, в результате чего был разорван гибкий шланг в ванной комнате, и произошла течь воды.
Данный факт также подтверждается актом ООО "." от 10.08.2013 (л.д. 9); записью в книге учета ЖСК "Элегант" от 07.08.2013; выпиской из журнала ОДС N 63 ПСУ ИС района Чертаново Южное 07.08.2013 (л.д. 10).
Из материалов дела следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, согласно представленного истицей отчета N. от 23 августа 2013 года ООО "." помещений квартиры N, общей площадью. кв. м, расположенной по адресу:, составила. руб. (л.д. 14 - 57).
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что в период с 21.07.2013 по 12.08.2013 В. находилась вне пределов г. Москвы, о чем свидетельствуют проездные документы, справка из санатория ".".
10.08.2013 в присутствии понятых. составлен акт в том, что по извещению о тревоге в 18 час. 35 мин. вскрыта имеющимися в дежурной части дубликатами ключей квартира 125 по указанному адресу. При вскрытии дежурным слесарем перекрыты стояки водоснабжения (л.д. 96).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество истицы повреждено по вине ответчицы в результате залива.
Коллегия полагает, что указанный вывод является обоснованным, поскольку из пояснений В. в судебном заседании коллегии следует, что она не отрицала факт разрыва гибкой подводки в ее квартире, пояснила, что сама представила поврежденный гибкий шланг на судебную экспертизу.
По ходатайству ответчика, не признававшего свою вину в причинении ущерба, судом назначена судебная экспертиза. По результатам исследования лопнувшей при заливе гибкой подводки, установлено, что с технической точки зрения, причиной разрушения представленной экспертам гибкой подводки являются ее скручивание и перегибы, возникшие при ее установке или в процессе эксплуатации. Рыночная стоимость восстановительных работ для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры N, составляет. коп.
Коллегия соглашается с выводами суда о том, что заключению экспертов ООО "." нет оснований не доверять, поскольку оно составлено объективно, лицами независимыми от интересов истца и ответчика, предупрежденными об уголовной ответственности.
У коллегии также нет оснований не доверять выводам суда о том, что причинно-следственная связь между действиями В., согласно объяснениям которой, гибкую подводку устанавливали ей знакомые, по ее личной просьбе, и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного от залива, установлена.
Также виновность В. в причинении ущерба от залива подтверждается пояснениями самой ответчицы, что в момент залива последняя находилась на отдыхе, перед отъездом из дома стояки не перекрывала, поставив квартиру на сигнализацию. Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с В., как с виновника произошедшего залива, в пользу Д.З. стоимости восстановительного ремонта в размере. коп. согласно заключению экспертов ООО ".".
Коллегия не может согласиться с доводами ответчицы В., о том, что залив произошел по технической причине по вине подрядной организации, так как согласно паспорту готовности к эксплуатации, акта, система отопления здания по адресу:. принята к эксплуатации в зимних условиях 2013/2014 г.г.
Доводы ответчицы о фальсификации доказательств по делу, о составлении актов в иную дату, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку факт залива ответчица не отрицает, а вопрос о вине в заливе исследован судом с учетом представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку.
Расходы на оказание правовой помощи судом взысканы с учетом положений ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности. Определенная к взысканию сумма соответствует объему выполненной работы, не согласиться с ней оснований не имеется.
Вместе с тем, коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о неверном определении судом судебных расходов на возмещение оплаты оценки и доверенности, расходов на судебную экспертизу, подлежащих взыскании по делу, заслуживает внимания, а решение суда подлежит изменению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истицей заявлены требования на сумму. рублей, удовлетворены на сумму. руб., то есть, на 87%.
Судебные расходы, понесенные истицей по делу на проведение оценки ущерба. руб. и оформление доверенности. руб. подлежали возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть, в пользу истицы с ответчицы следует взыскать указанные судебные расходы в размере. руб.
Аналогичным образом подлежали распределению расходы по оплате экспертизы в размере. рублей, и с истицы в пользу экспертного учреждения следовало взыскать. рублей, а с ответчицы -. рублей.
Поскольку указанные расходы взысканы судом без учета положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, решение суда подлежит в этой части изменению.
Доводы апелляционной жалобы В. свидетельствуют о несогласии с оценкой судом представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения, оно подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 г. в части взыскания в пользу Д.З. судебных расходов изменить.
Взыскать с В. в пользу Д.З. судебные расходы по проведению оценки, по оплате нотариальных услуг в размере. руб.
Изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы.
Взыскать в пользу ООО "." в счет проведения судебной экспертизы с В. рублей, с Д.З. руб.
В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)