Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Г.М.,
судей Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.В.И. на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 22 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.В.И. к Закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "Стар" о понуждении привести стену многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в прежнее состояние - путем демонтажа вентиляционной шахты выходящей из подземной автостоянки и проходящей по стене дома - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителей Д., О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Х., П., И., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Истец С.В.И. обратился в суд с требованием к ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР" о понуждении привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние.
Требования мотивирует тем, что он является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <.......>. Дом, введен в эксплуатацию <.......>. Управление домом осуществляет ТСЖ "Озерные Аркады", председателем, которого он является. После ввода объекта в эксплуатацию ответчик ЗАО "ПСФ "СТАР" выполняет работы во дворе дома по строительству, крытой автостоянки на <.......> автомашин. Для вывода отработанного воздуха (выхлопных газов от автотранспорта) из подземной автостоянки ответчик возводит вентиляционный короб, проходящий непосредственно по стене секции <.......> возле окон жилых помещений и выходящий на крышу этой секции дома. По мнению истца, возведение вытяжной вентиляции крытой автостоянки проходящей непосредственно по стене дома и выходящей на крышу этого дома влечет нарушение его прав на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, благоприятную окружающую среду. В соответствии с требованиями <.......> ответчик должен выполнить вентиляционную шахту на расстоянии не менее чем <.......> метров от жилого дома, а не возводить ее по стене дома, что влечет нарушение норм и создание неудобств для истца и других собственников жилых помещений, так как вентиляционная шахта крепится непосредственно к стене, за которой находятся жилые помещения, соответственно шум от работы вентиляции будет проникать в жилые помещения, создается угроза проникновения в квартиры через окна с использованием шахты вентиляции, выхлопные газы от автотранспорта будут заполнять внутридворовое пространство и проникать через окна в квартиры, ухудшается эстетический вид фасада здания. На момент ввода дома в эксплуатацию и передачи помещений дольщикам на стене дома отсутствовала вышеуказанная вентиляционная шахта, и работы по ее устройству не производились. До настоящего времени ответчик не предпринимает мер по согласованию с собственниками помещений возведение шахты вытяжной вентиляции с использованием стены дома. Будучи председателем ТСЖ "Озерные Аркады" истец общался с собственниками помещений дома и знает, что собственники помещений не согласны с возведением шахты вентиляции по стене дома, что подтверждается актом о самовольном использовании общего имущества дома от <.......>. Считает, что выполнение работ с использованием общего имущества дома необходимо согласовывать с членами товарищества, с соблюдением ст. 36 ч. 4, ст. 44 ч. 2 ЖК РФ. На основании ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 36, 44, 135, 139 ЖК РФ, просит удовлетворить исковые требования.
Истец, (он же представитель третьего лица ТСЖ "Озерные Аркады") в судебное заседание в суд первой инстанции явился, однако в ходе судебного заседания С.В.В. принял решение покинуть зал судебного заседания, рассмотрение дела было продолжено без него, с участием представителя.
Представитель истца в судебном заседании в суде первой инстанции на удовлетворении заявленных требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Суду пояснили, что истец имел возможность ознакомиться с проектной документацией, которая была разработана до момента заключения договора. Истец знал, что стоянка строится, все документы у истца имелись. Вся техническая и проектная документация была разработана в <.......> году в соответствии с санитарными нормами и правилами, градостроительными нормами, получены все соответствующие разрешения. Считают, что истец неправильно толкует закон, поскольку в рассматриваемом случае построена надземная стоянка, а не подземная, все требования по вентиляции ответчиком соблюдены. Просят отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Причинами указывает неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального закона.
Полагает, что суд должен был выяснить, зачем надземной стоянке вытяжная вентиляция.
Судом нарушены права истца и третьего лица, предусмотренные ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности принципа равенства всех перед законом и судом, принципа состязательности и равноправия сторон.
Обращает внимание на то, что в связи с предоставлением в судебное заседание ответчиком проектной документации, им потребовалось время для ознакомления с представленными документами, в связи, с чем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд отказал им в удовлетворении данного ходатайства, им было предложено ознакомиться с проектной документацией во время обеденного перерыва.
Полагает, что поскольку он является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, ответчик обязан согласовывать с собственниками помещений использование общего имущества, однако данные доводы суд первой инстанции не принял во внимание.
Считает, что материалами дела установлено то, что автостоянка не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, однако спорная вентиляционная шахта установлена с использованием стены дома и без согласований с собственниками помещений в многоквартирном доме, однако суд не дал этому оценку.
Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивируя это тем, что истцом не представлено доказательств согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Этот вывод суда не соответствуют разъяснениям данных в п. 9, 10 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел.
Считает несостоятельным вывод суда о том, что выстроенная стоянка является надземной.
Обращает внимание на то, что 21.09.2012 года при рассмотрении аналогичного дела, судья Первышина О.А. назначила судебную экспертизу, а данное дело рассмотрела сразу по существу, считает, что по аналогичным делам с одинаковыми основаниями иска судья не должна приходить к разным выводам.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований С.В.И. о понуждении привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние путем демонтажа вентиляционной шахты выходящей из подземной автостоянки и проходящей по стене дома.
Судебная коллегия с указанным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.
Как судом установлено, на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> года истец является собственником жилого помещения расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <.......>.
Застройщиком объекта капитального строительства: "Жилой дом со встроено-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта (2, 3 - надземная часть, инженерные сети и благоустройство), <.......> этап строительства, секции <.......> встроено-пристроенное здание соцкультбыта <.......> этап, секция <.......> расположенные по адресу: <.......> является ответчик ЗАО "Проектно-строительная фирма "Стар".
Из технической, проектной документации усматривается, что при разработке проекта по строительству многоэтажного жилого дома по <.......>, разработанному в <.......> году, было запланировано строительство крытой автостоянки на <.......> машин <.......>. При этом было принято архитектурное решение - крытая автостоянка на <.......> автомашин надземного типа пристроена к соседним объектам жилого дома со встроено-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта по <.......>.
Основанием, послужившим для обращения истца в суд с требованиями по приведению многоквартирного <.......>, расположенного по адресу: <.......>, в прежнее проектное состояние явилось, по мнению истца, нарушение его прав и иных лиц собственников жилого дома в пользовании и распоряжении имуществом, действиями ответчика, связанных с самовольным использованием общего имущества дома, а также нарушение строительных норм.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Доводы искового заявления и апелляционной жалобы о том, что возведение вытяжной вентиляции крытой автостоянки не соответствует требованиям ч. 4 ст. 36, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.
Как усматривается из материалов дела, в том числе и заключения экспертизы, проведенной на основании определения судебной коллегии, крытая автостоянка на 50 автомашин надземного типа пристроена к соседним объектам жилого дома со встроено-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта и является неотъемлемой частью объемно-планировочного решения жилого дома. При таких обстоятельствах, крытая автостоянка не является общим имуществом собственников жилья, и согласия собственников не требуется. Также как не требуется согласия собственников жилья на использование общего имущества - стены, поскольку как указывалось выше, крытая автостоянка на 50 автомашин надземного типа пристроена к соседним объектам жилого дома со встроено-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта и является неотъемлемой частью объемно-планировочного решения жилого дома. Размещение приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением было изначально запроектировано и она является неотъемлемой частью проекта жилого дома со встроено-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта по <.......>.
Однако доводы искового заявления о нарушении прав истца на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, благоприятную окружающую среду заслуживают внимания.
По определению судебной коллегии по делу по иску С.В.И. к ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР" о понуждении привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз".
Перед экспертами был поставлен вопрос: соответствует ли строительным нормам и правилам, пожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также проекту выстроенная система вентиляции и дымоудаления?
Согласно заключения эксперта построенная система вентиляции и дымоудаления крытой автостоянки на <.......> автомашин, расположенная по адресу: <.......>, выполнена с отступлением от СНиП и проекта:
- 1. отсутствует огнезащита воздуховодов дымоудаления внутри автостоянки и на фасаде здания;
- 2. не соблюдены расстояния между воздуховодами и воздухозаборными проемами(окнами);
- 3. не соблюдены высоты воздуховодов от края крыши при дымоудалении и выбросе отработанных газов из помещения автостоянки;
- 4. с отступлением от проекта сделано крепление воздуховодов на фасаде здания;
- 5. приточная решетка установлена с нарушением СНиП;
- 6. места размещения наружных воздуховодов всех вентиляционных систем, высоты выбросов систем <.......>, а также длины и типы шумоглушителей не соответствуют проекту.
Кроме того, как следует из заключения, выстроенные вентиляционные шахты не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, т.к. их устья расположены ниже конька крыши секций <.......> жилого дома, что не отвечает требованиям раздела 1V, п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Устранение недостатков выстроенной приточно-вытяжной вентиляции, связанных с отступлением от СНиП и проекта, невозможно без демонтажа приточно-вытяжной системы.
Доводы представителей ответчиков о незаконности заключения АНО "Центр судебных экспертиз" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют необходимую для данного вида заключения специализацию, стаж. Доказательств некомпетентности данных специалистов не имеется, а доводы представителей о признании заключения экспертов незаконным, ссылку на якобы имеющиеся ошибки в судебной экспертизе, судебная коллегия расценивает, как способ уйти от ответственности и желание избежать необходимость приводить оборудование в соответствии с проектом. Данное экспертное учреждение было выбрано по усмотрению ответчика.
При таких обстоятельствах требования истца о демонтаже вентиляционной шахты, выходящей из крытой автостоянки и проходящей по стене дома являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 22 августа 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования С.В.И. удовлетворить.
Обязать Закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "СТАР" в течение тридцати дней, со дня вступления решения суда в законную силу, привести стену многоквартирного жилого дома по адресу: <.......> в прежнее состояние - путем демонтажа приточно-вытяжной вентиляции, выходящей из крытой автостоянки и проходящей по стене дома.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-07/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-07/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Г.М.,
судей Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.В.И. на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 22 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.В.И. к Закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "Стар" о понуждении привести стену многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в прежнее состояние - путем демонтажа вентиляционной шахты выходящей из подземной автостоянки и проходящей по стене дома - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителей Д., О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Х., П., И., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Истец С.В.И. обратился в суд с требованием к ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР" о понуждении привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние.
Требования мотивирует тем, что он является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <.......>. Дом, введен в эксплуатацию <.......>. Управление домом осуществляет ТСЖ "Озерные Аркады", председателем, которого он является. После ввода объекта в эксплуатацию ответчик ЗАО "ПСФ "СТАР" выполняет работы во дворе дома по строительству, крытой автостоянки на <.......> автомашин. Для вывода отработанного воздуха (выхлопных газов от автотранспорта) из подземной автостоянки ответчик возводит вентиляционный короб, проходящий непосредственно по стене секции <.......> возле окон жилых помещений и выходящий на крышу этой секции дома. По мнению истца, возведение вытяжной вентиляции крытой автостоянки проходящей непосредственно по стене дома и выходящей на крышу этого дома влечет нарушение его прав на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, благоприятную окружающую среду. В соответствии с требованиями <.......> ответчик должен выполнить вентиляционную шахту на расстоянии не менее чем <.......> метров от жилого дома, а не возводить ее по стене дома, что влечет нарушение норм и создание неудобств для истца и других собственников жилых помещений, так как вентиляционная шахта крепится непосредственно к стене, за которой находятся жилые помещения, соответственно шум от работы вентиляции будет проникать в жилые помещения, создается угроза проникновения в квартиры через окна с использованием шахты вентиляции, выхлопные газы от автотранспорта будут заполнять внутридворовое пространство и проникать через окна в квартиры, ухудшается эстетический вид фасада здания. На момент ввода дома в эксплуатацию и передачи помещений дольщикам на стене дома отсутствовала вышеуказанная вентиляционная шахта, и работы по ее устройству не производились. До настоящего времени ответчик не предпринимает мер по согласованию с собственниками помещений возведение шахты вытяжной вентиляции с использованием стены дома. Будучи председателем ТСЖ "Озерные Аркады" истец общался с собственниками помещений дома и знает, что собственники помещений не согласны с возведением шахты вентиляции по стене дома, что подтверждается актом о самовольном использовании общего имущества дома от <.......>. Считает, что выполнение работ с использованием общего имущества дома необходимо согласовывать с членами товарищества, с соблюдением ст. 36 ч. 4, ст. 44 ч. 2 ЖК РФ. На основании ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 36, 44, 135, 139 ЖК РФ, просит удовлетворить исковые требования.
Истец, (он же представитель третьего лица ТСЖ "Озерные Аркады") в судебное заседание в суд первой инстанции явился, однако в ходе судебного заседания С.В.В. принял решение покинуть зал судебного заседания, рассмотрение дела было продолжено без него, с участием представителя.
Представитель истца в судебном заседании в суде первой инстанции на удовлетворении заявленных требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Суду пояснили, что истец имел возможность ознакомиться с проектной документацией, которая была разработана до момента заключения договора. Истец знал, что стоянка строится, все документы у истца имелись. Вся техническая и проектная документация была разработана в <.......> году в соответствии с санитарными нормами и правилами, градостроительными нормами, получены все соответствующие разрешения. Считают, что истец неправильно толкует закон, поскольку в рассматриваемом случае построена надземная стоянка, а не подземная, все требования по вентиляции ответчиком соблюдены. Просят отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Причинами указывает неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального закона.
Полагает, что суд должен был выяснить, зачем надземной стоянке вытяжная вентиляция.
Судом нарушены права истца и третьего лица, предусмотренные ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности принципа равенства всех перед законом и судом, принципа состязательности и равноправия сторон.
Обращает внимание на то, что в связи с предоставлением в судебное заседание ответчиком проектной документации, им потребовалось время для ознакомления с представленными документами, в связи, с чем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд отказал им в удовлетворении данного ходатайства, им было предложено ознакомиться с проектной документацией во время обеденного перерыва.
Полагает, что поскольку он является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, ответчик обязан согласовывать с собственниками помещений использование общего имущества, однако данные доводы суд первой инстанции не принял во внимание.
Считает, что материалами дела установлено то, что автостоянка не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, однако спорная вентиляционная шахта установлена с использованием стены дома и без согласований с собственниками помещений в многоквартирном доме, однако суд не дал этому оценку.
Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивируя это тем, что истцом не представлено доказательств согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Этот вывод суда не соответствуют разъяснениям данных в п. 9, 10 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел.
Считает несостоятельным вывод суда о том, что выстроенная стоянка является надземной.
Обращает внимание на то, что 21.09.2012 года при рассмотрении аналогичного дела, судья Первышина О.А. назначила судебную экспертизу, а данное дело рассмотрела сразу по существу, считает, что по аналогичным делам с одинаковыми основаниями иска судья не должна приходить к разным выводам.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований С.В.И. о понуждении привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние путем демонтажа вентиляционной шахты выходящей из подземной автостоянки и проходящей по стене дома.
Судебная коллегия с указанным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.
Как судом установлено, на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> года истец является собственником жилого помещения расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <.......>.
Застройщиком объекта капитального строительства: "Жилой дом со встроено-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта (2, 3 - надземная часть, инженерные сети и благоустройство), <.......> этап строительства, секции <.......> встроено-пристроенное здание соцкультбыта <.......> этап, секция <.......> расположенные по адресу: <.......> является ответчик ЗАО "Проектно-строительная фирма "Стар".
Из технической, проектной документации усматривается, что при разработке проекта по строительству многоэтажного жилого дома по <.......>, разработанному в <.......> году, было запланировано строительство крытой автостоянки на <.......> машин <.......>. При этом было принято архитектурное решение - крытая автостоянка на <.......> автомашин надземного типа пристроена к соседним объектам жилого дома со встроено-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта по <.......>.
Основанием, послужившим для обращения истца в суд с требованиями по приведению многоквартирного <.......>, расположенного по адресу: <.......>, в прежнее проектное состояние явилось, по мнению истца, нарушение его прав и иных лиц собственников жилого дома в пользовании и распоряжении имуществом, действиями ответчика, связанных с самовольным использованием общего имущества дома, а также нарушение строительных норм.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Доводы искового заявления и апелляционной жалобы о том, что возведение вытяжной вентиляции крытой автостоянки не соответствует требованиям ч. 4 ст. 36, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.
Как усматривается из материалов дела, в том числе и заключения экспертизы, проведенной на основании определения судебной коллегии, крытая автостоянка на 50 автомашин надземного типа пристроена к соседним объектам жилого дома со встроено-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта и является неотъемлемой частью объемно-планировочного решения жилого дома. При таких обстоятельствах, крытая автостоянка не является общим имуществом собственников жилья, и согласия собственников не требуется. Также как не требуется согласия собственников жилья на использование общего имущества - стены, поскольку как указывалось выше, крытая автостоянка на 50 автомашин надземного типа пристроена к соседним объектам жилого дома со встроено-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта и является неотъемлемой частью объемно-планировочного решения жилого дома. Размещение приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением было изначально запроектировано и она является неотъемлемой частью проекта жилого дома со встроено-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта по <.......>.
Однако доводы искового заявления о нарушении прав истца на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, благоприятную окружающую среду заслуживают внимания.
По определению судебной коллегии по делу по иску С.В.И. к ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР" о понуждении привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз".
Перед экспертами был поставлен вопрос: соответствует ли строительным нормам и правилам, пожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также проекту выстроенная система вентиляции и дымоудаления?
Согласно заключения эксперта построенная система вентиляции и дымоудаления крытой автостоянки на <.......> автомашин, расположенная по адресу: <.......>, выполнена с отступлением от СНиП и проекта:
- 1. отсутствует огнезащита воздуховодов дымоудаления внутри автостоянки и на фасаде здания;
- 2. не соблюдены расстояния между воздуховодами и воздухозаборными проемами(окнами);
- 3. не соблюдены высоты воздуховодов от края крыши при дымоудалении и выбросе отработанных газов из помещения автостоянки;
- 4. с отступлением от проекта сделано крепление воздуховодов на фасаде здания;
- 5. приточная решетка установлена с нарушением СНиП;
- 6. места размещения наружных воздуховодов всех вентиляционных систем, высоты выбросов систем <.......>, а также длины и типы шумоглушителей не соответствуют проекту.
Кроме того, как следует из заключения, выстроенные вентиляционные шахты не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, т.к. их устья расположены ниже конька крыши секций <.......> жилого дома, что не отвечает требованиям раздела 1V, п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Устранение недостатков выстроенной приточно-вытяжной вентиляции, связанных с отступлением от СНиП и проекта, невозможно без демонтажа приточно-вытяжной системы.
Доводы представителей ответчиков о незаконности заключения АНО "Центр судебных экспертиз" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют необходимую для данного вида заключения специализацию, стаж. Доказательств некомпетентности данных специалистов не имеется, а доводы представителей о признании заключения экспертов незаконным, ссылку на якобы имеющиеся ошибки в судебной экспертизе, судебная коллегия расценивает, как способ уйти от ответственности и желание избежать необходимость приводить оборудование в соответствии с проектом. Данное экспертное учреждение было выбрано по усмотрению ответчика.
При таких обстоятельствах требования истца о демонтаже вентиляционной шахты, выходящей из крытой автостоянки и проходящей по стене дома являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 22 августа 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования С.В.И. удовлетворить.
Обязать Закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "СТАР" в течение тридцати дней, со дня вступления решения суда в законную силу, привести стену многоквартирного жилого дома по адресу: <.......> в прежнее состояние - путем демонтажа приточно-вытяжной вентиляции, выходящей из крытой автостоянки и проходящей по стене дома.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)