Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролов А.Н.
Докладчик: Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корепановой С.В.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам М. и представителя ООО УК 9 "Наш дом" на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 24 июля 2013 года, по которому:
"Исковое заявление государственной жилищной инспекции Архангельской области к М. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным удовлетворить.
Признать недействительным общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N ***, оформленное протоколом итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования от 12 января 2013 г. о выборе в качестве управляющей организации ООО УК 9 "Наш Дом" и утверждении условий договора управления многоквартирным домом.
Взыскать М. в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.".
Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Государственная жилищная инспекция Архангельской области обратилась в суд с иском к М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** от 12 января 2013 года о расторжении договора управления с ООО УК 11 "Наш дом-Архангельск", выборе в качестве управляющей организации ООО УК 9 "Наш Дом" и утверждении условий договора управления многоквартирным домом.
Иск обоснован тем, что в связи с обращением генерального директора ООО УК 11 "Наш дом-Архангельск" инспекцией проведена проверка правомерности принятия общим собранием собственников жилых помещений дома N *** решения о расторжении договора управления с ООО УК 11 "Наш дом-Архангельск", выборе ООО УК 9 "Наш Дом" в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, и утверждении условий договора управления. В ходе проверки было установлено, что по инициативе М. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования, оформленное протоколом от 12 января 2013 года. В повестку дня были включены вопросы, указанные выше. Истец полагает, что общее собрание проведено с существенным нарушением порядка его проведения, а именно отсутствовал кворум. Из технического паспорта на жилой дом следует, что общая площадь здания составляет 5 844 кв. м. За 100% голосов от общего числа голосов собственников данного дома принимается площадь в размере 5 394,1 кв. м (4 430,8 кв. м - общая площадь квартир + 963,3 кв. м - общая площадь нежилых помещений). В общем собрании приняли участие собственники, обладающие правом собственности на помещения общей площадью 1 890,32 кв. м, что составляет 35% от общего числа голосов собственников данного дома, в то время как кворум предусматривает 50% голосов от общего числа голосов. Поэтому общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме неправомочно.
Представитель истца П.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик М. с иском не согласилась, поскольку в регистрационных листах расписались не все участники общего собрания. Считает, что оформление регистрационных листов не предусмотрено, поэтому недостатки в его оформлении не могут быть основанием для отмены решения общего собрания. Полагает, что общее собрание было правомочно, так как в голосовании участвовало 52, 6% от общего числа собственником.
Представитель третьего лица - ООО УК 11 "Наш дом-Архангельск" З. исковое заявление поддержала.
Представитель третьего лица - ООО УК 9 "Наш Дом" К. с иском не согласился по тем основаниям, что жилищная инспекция не вправе была обращаться в суд с настоящим иском в защиту интересов управляющей компании. Полагает, что общее собрание собственником имело кворум (65,1%), поскольку в голосовании участвовали собственники, общая площадь жилых помещений которых составляет 2 991,45 кв. м, в то время как в соответствии с техническим паспортом общая площадь жилых помещений составляет 4 430,8 кв. м.
Представитель третьего лица - мэрии г. Архангельска в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласились М., представитель ООО УК 9 "Наш Дом", в поданных апелляционных жалобах просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В жалобах полагают, что жилищная инспекция не вправе была обращаться в суд в интересах управляющей организации с настоящим иском. Собственники помещений в доме, чьи права нарушены решением общего собрания, судом не установлены.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО УК 9 "Наш Дом" также ссылается на то, что выводы суда о недействительности бланков решений и голосов собственников помещений в доме, а именно квартир N 6, 13, 14, 25, 26, 38, 45, 46, 52, 59, 63, 66, 70, 72, 78, 85, 96 основаны на недопустимых доказательствах.
Судом не были допрошены в качестве свидетелей собственники квартир N 6, 13, 26, 38, 45, 52, 63, 70, 72, 78, 85, 96.
Обращает внимание судебной коллегии на то, что суд в решении не указал мотивы, по которым пришел к выводу о недействительности вышеуказанных бланков решений собственников помещений в доме, не учел сведения указанные в бланках о присутствии отдельных собственников на собрании.
Полагает, что посчитав недействительными голоса собственников квартир N 13, 14, 25, 45, 46, 59, 66, 85, 93, 96 по причине осуществления голосования за них иными лицами при отсутствии надлежащим образом оформленных на то полномочий, суд не привлек собственников указанных квартир к участию в деле и не опросил их в качестве свидетелей с целью проверки надлежащих полномочий их представителей на голосование.
Проверив материалы дела, заслушав М., представителя истца- П.С., представителей ООО УК 9 "Наш Дом" К. и Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 ЖК РФ).
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен в статье 45 ЖК РФ.
Согласно указанной правовой норме общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Судом установлено, что в соответствии с договором управления от 1 мая 2011 года управляющей компанией дома N *** являлось ООО "УК 11 "Наш дом-Архангельск".
12 января 2013 года по инициативе М. проведено общее собрание собственников многоквартирного дома N ***.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в повестку дня указанного собрания были включены вопросы: о выборе способа управления многоквартирным жилым домом, о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом с ООО "УК 11 "Наш дом-Архангельск", о выборе в качестве управляющей организации - ООО УК 9 "Наш Дом". В голосовании принимали участие собственники, обладающие 2 840,9 кв. м из имеющихся 5 394,1 кв. м, что составило 52,6% от общего числа голосов собственников помещений. Кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, имеется. Собранием принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным жилым домом N *** управление управляющей организацией, о расторжении договора управления многоквартирного жилого дома N *** с ООО "УК 11 "Наш дом-Архангельск", о выборе в качестве управляющей организации - ООО УК 9 "Наш Дом".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений в доме отсутствовал кворум.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Исходя из ст. 47 ЖК РФ проведение общего собрания собственников в форме очного голосования предусматривает совместное присутствие собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как следует из технического паспорта дома N ***, общая площадь здания составляет 5 844 кв. м.
Следовательно, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 36% голосов (2 088,6 x 100% / 5844), что, применительно к положениям ст. 45 ЖК РФ, свидетельствует о неправомочности собрания, поскольку в собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов.
Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы, в силу чего не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушений прав и законных интересов собственников помещений в доме.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд, проверяя наличие кворума, неправомерно исключил голоса собственников квартир N 13, 14, 25, 45, 46, 59, 66, 85, 93, 96 за которых голосование осуществлялось иными лицами, поскольку доказательств надлежащим образом оформленных полномочий, в соответствии с которым лицо вправе действовать от имени собственника, суду не представлено, вместе с тем именно ответчик - инициатор общего собрания должен доказать законность проведенного общего собрания собственников, в том числе соблюдение порядка его проведения.
Суд, с учетом требований ч. 1 ст. 47 ЖК РФ дал надлежащую правую оценку представленным доказательствам - бланкам решений собственников квартир N 6, 13, 26, 38, 45, 52, 63, 70, 72, 78, 85, 96 на оборотной стороне которых имеются записи о том, что данные собственники на собрании присутствовали, однако указанные бланки были получены и заполнены до собрания или после собрания и на собрании не голосовали, либо вообще на собрании не присутствовали, а также показаниям М., свидетелей ФИО, ФИО, которые пояснили, что бланки действительно раздавались до проведения общего собрания, на собрании собственники отдавали уже заполненные бланки. Многие собственники, заполнившие бланки, на собрании не присутствовали.
Довод жалобы о необходимости допроса судом в качестве свидетелей собственников квартир не может быть признан обоснованным, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к правильному выводу об исключении при подсчете кворума голосов указанных собственников квартир, оснований для получения дополнительных доказательств у суда не имелось.
Кроме того, лицами, участвующими в деле, ходатайства о вызове и допросе свидетелей - собственников вышеуказанных квартир, не заявлялись.
Ошибочным является довод жалобы о том, что жилищная инспекция не вправе была обращаться в суд с настоящим иском, поскольку требования иска направлены на защиту интересов управляющей организации, нарушения прав собственников помещений в доме принятием решения не установлены.
Как следует из материалов дела, удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что необходимого волеизъявления собственников жилых помещений многоквартирного дома на расторжение договора управления с ООО "УК 11 "Наш дом - Архангельск", и по вопросу смены управляющей организации -не имелось, поскольку при проведении внеочередного общего собрания кворума, необходимого для его проведения и принятия решения, не было.
В соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований, кроме прочего, к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Согласно Положению о государственной жилищной инспекции Архангельской области, утвержденному постановлением администрации области от 7 июня 2007 года N 110-па, государственная жилищная инспекция Архангельской области осуществляет региональный государственный жилищный надзор, предметом которого является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных жилищным законодательством РФ.
Таким образом, осуществляя проверку законности расторжения договора управления жилого дома с ООО "УК 11 "Наш дом-Архангельск", выбора в качестве управляющей организации ООО УК 9 "Наш Дом" и, обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома, государственная жилищная инспекция действует как надзирающий орган в интересах государства и законности.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Часть 6 статьи 46 ЖК РФ предоставляет право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 48 ЖК РФ решения могут быть признаны недействительными. Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает признание недействительным собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, так как в случае отсутствия кворума оно может быть признано несостоявшимся.
Учитывая изложенное, в целях законности, суд считает необходимым изменить резолютивную часть решения приведя ее в соответствие с заявленными требованиями, указав о признании недействительным решения общего собрание собственников помещений многоквартирного дома N ***, оформленного протоколом итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования от 12 января 2013 года о расторжении договора управления с ООО УК 11 "Наш дом-Архангельск", выборе в качестве управляющей организации ООО УК 9 "Наш Дом" и утверждении условий договора управления многоквартирным домом.
В остальной части доводы апелляционных жалоб основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как изложенных выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 24 июля 2013 года изменить в части указания на признание недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ***, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ***, оформленное протоколом итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования от 12 января 2013 года, о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО УК 11 "Наш дом-Архангельск", о выборе в качестве управляющей организации - ООО УК 9 "Наш Дом" и об утверждении условий договора управления многоквартирным домом".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы М. и представителя ООО УК 9 "Наш дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОРЕПАНОВА
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5869
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-5869
Судья: Фролов А.Н.
Докладчик: Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корепановой С.В.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам М. и представителя ООО УК 9 "Наш дом" на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 24 июля 2013 года, по которому:
"Исковое заявление государственной жилищной инспекции Архангельской области к М. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным удовлетворить.
Признать недействительным общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N ***, оформленное протоколом итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования от 12 января 2013 г. о выборе в качестве управляющей организации ООО УК 9 "Наш Дом" и утверждении условий договора управления многоквартирным домом.
Взыскать М. в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.".
Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Государственная жилищная инспекция Архангельской области обратилась в суд с иском к М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** от 12 января 2013 года о расторжении договора управления с ООО УК 11 "Наш дом-Архангельск", выборе в качестве управляющей организации ООО УК 9 "Наш Дом" и утверждении условий договора управления многоквартирным домом.
Иск обоснован тем, что в связи с обращением генерального директора ООО УК 11 "Наш дом-Архангельск" инспекцией проведена проверка правомерности принятия общим собранием собственников жилых помещений дома N *** решения о расторжении договора управления с ООО УК 11 "Наш дом-Архангельск", выборе ООО УК 9 "Наш Дом" в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, и утверждении условий договора управления. В ходе проверки было установлено, что по инициативе М. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования, оформленное протоколом от 12 января 2013 года. В повестку дня были включены вопросы, указанные выше. Истец полагает, что общее собрание проведено с существенным нарушением порядка его проведения, а именно отсутствовал кворум. Из технического паспорта на жилой дом следует, что общая площадь здания составляет 5 844 кв. м. За 100% голосов от общего числа голосов собственников данного дома принимается площадь в размере 5 394,1 кв. м (4 430,8 кв. м - общая площадь квартир + 963,3 кв. м - общая площадь нежилых помещений). В общем собрании приняли участие собственники, обладающие правом собственности на помещения общей площадью 1 890,32 кв. м, что составляет 35% от общего числа голосов собственников данного дома, в то время как кворум предусматривает 50% голосов от общего числа голосов. Поэтому общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме неправомочно.
Представитель истца П.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик М. с иском не согласилась, поскольку в регистрационных листах расписались не все участники общего собрания. Считает, что оформление регистрационных листов не предусмотрено, поэтому недостатки в его оформлении не могут быть основанием для отмены решения общего собрания. Полагает, что общее собрание было правомочно, так как в голосовании участвовало 52, 6% от общего числа собственником.
Представитель третьего лица - ООО УК 11 "Наш дом-Архангельск" З. исковое заявление поддержала.
Представитель третьего лица - ООО УК 9 "Наш Дом" К. с иском не согласился по тем основаниям, что жилищная инспекция не вправе была обращаться в суд с настоящим иском в защиту интересов управляющей компании. Полагает, что общее собрание собственником имело кворум (65,1%), поскольку в голосовании участвовали собственники, общая площадь жилых помещений которых составляет 2 991,45 кв. м, в то время как в соответствии с техническим паспортом общая площадь жилых помещений составляет 4 430,8 кв. м.
Представитель третьего лица - мэрии г. Архангельска в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласились М., представитель ООО УК 9 "Наш Дом", в поданных апелляционных жалобах просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В жалобах полагают, что жилищная инспекция не вправе была обращаться в суд в интересах управляющей организации с настоящим иском. Собственники помещений в доме, чьи права нарушены решением общего собрания, судом не установлены.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО УК 9 "Наш Дом" также ссылается на то, что выводы суда о недействительности бланков решений и голосов собственников помещений в доме, а именно квартир N 6, 13, 14, 25, 26, 38, 45, 46, 52, 59, 63, 66, 70, 72, 78, 85, 96 основаны на недопустимых доказательствах.
Судом не были допрошены в качестве свидетелей собственники квартир N 6, 13, 26, 38, 45, 52, 63, 70, 72, 78, 85, 96.
Обращает внимание судебной коллегии на то, что суд в решении не указал мотивы, по которым пришел к выводу о недействительности вышеуказанных бланков решений собственников помещений в доме, не учел сведения указанные в бланках о присутствии отдельных собственников на собрании.
Полагает, что посчитав недействительными голоса собственников квартир N 13, 14, 25, 45, 46, 59, 66, 85, 93, 96 по причине осуществления голосования за них иными лицами при отсутствии надлежащим образом оформленных на то полномочий, суд не привлек собственников указанных квартир к участию в деле и не опросил их в качестве свидетелей с целью проверки надлежащих полномочий их представителей на голосование.
Проверив материалы дела, заслушав М., представителя истца- П.С., представителей ООО УК 9 "Наш Дом" К. и Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 ЖК РФ).
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен в статье 45 ЖК РФ.
Согласно указанной правовой норме общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Судом установлено, что в соответствии с договором управления от 1 мая 2011 года управляющей компанией дома N *** являлось ООО "УК 11 "Наш дом-Архангельск".
12 января 2013 года по инициативе М. проведено общее собрание собственников многоквартирного дома N ***.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в повестку дня указанного собрания были включены вопросы: о выборе способа управления многоквартирным жилым домом, о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом с ООО "УК 11 "Наш дом-Архангельск", о выборе в качестве управляющей организации - ООО УК 9 "Наш Дом". В голосовании принимали участие собственники, обладающие 2 840,9 кв. м из имеющихся 5 394,1 кв. м, что составило 52,6% от общего числа голосов собственников помещений. Кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, имеется. Собранием принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным жилым домом N *** управление управляющей организацией, о расторжении договора управления многоквартирного жилого дома N *** с ООО "УК 11 "Наш дом-Архангельск", о выборе в качестве управляющей организации - ООО УК 9 "Наш Дом".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений в доме отсутствовал кворум.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Исходя из ст. 47 ЖК РФ проведение общего собрания собственников в форме очного голосования предусматривает совместное присутствие собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как следует из технического паспорта дома N ***, общая площадь здания составляет 5 844 кв. м.
Следовательно, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 36% голосов (2 088,6 x 100% / 5844), что, применительно к положениям ст. 45 ЖК РФ, свидетельствует о неправомочности собрания, поскольку в собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов.
Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы, в силу чего не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушений прав и законных интересов собственников помещений в доме.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд, проверяя наличие кворума, неправомерно исключил голоса собственников квартир N 13, 14, 25, 45, 46, 59, 66, 85, 93, 96 за которых голосование осуществлялось иными лицами, поскольку доказательств надлежащим образом оформленных полномочий, в соответствии с которым лицо вправе действовать от имени собственника, суду не представлено, вместе с тем именно ответчик - инициатор общего собрания должен доказать законность проведенного общего собрания собственников, в том числе соблюдение порядка его проведения.
Суд, с учетом требований ч. 1 ст. 47 ЖК РФ дал надлежащую правую оценку представленным доказательствам - бланкам решений собственников квартир N 6, 13, 26, 38, 45, 52, 63, 70, 72, 78, 85, 96 на оборотной стороне которых имеются записи о том, что данные собственники на собрании присутствовали, однако указанные бланки были получены и заполнены до собрания или после собрания и на собрании не голосовали, либо вообще на собрании не присутствовали, а также показаниям М., свидетелей ФИО, ФИО, которые пояснили, что бланки действительно раздавались до проведения общего собрания, на собрании собственники отдавали уже заполненные бланки. Многие собственники, заполнившие бланки, на собрании не присутствовали.
Довод жалобы о необходимости допроса судом в качестве свидетелей собственников квартир не может быть признан обоснованным, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к правильному выводу об исключении при подсчете кворума голосов указанных собственников квартир, оснований для получения дополнительных доказательств у суда не имелось.
Кроме того, лицами, участвующими в деле, ходатайства о вызове и допросе свидетелей - собственников вышеуказанных квартир, не заявлялись.
Ошибочным является довод жалобы о том, что жилищная инспекция не вправе была обращаться в суд с настоящим иском, поскольку требования иска направлены на защиту интересов управляющей организации, нарушения прав собственников помещений в доме принятием решения не установлены.
Как следует из материалов дела, удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что необходимого волеизъявления собственников жилых помещений многоквартирного дома на расторжение договора управления с ООО "УК 11 "Наш дом - Архангельск", и по вопросу смены управляющей организации -не имелось, поскольку при проведении внеочередного общего собрания кворума, необходимого для его проведения и принятия решения, не было.
В соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований, кроме прочего, к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Согласно Положению о государственной жилищной инспекции Архангельской области, утвержденному постановлением администрации области от 7 июня 2007 года N 110-па, государственная жилищная инспекция Архангельской области осуществляет региональный государственный жилищный надзор, предметом которого является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных жилищным законодательством РФ.
Таким образом, осуществляя проверку законности расторжения договора управления жилого дома с ООО "УК 11 "Наш дом-Архангельск", выбора в качестве управляющей организации ООО УК 9 "Наш Дом" и, обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома, государственная жилищная инспекция действует как надзирающий орган в интересах государства и законности.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Часть 6 статьи 46 ЖК РФ предоставляет право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 48 ЖК РФ решения могут быть признаны недействительными. Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает признание недействительным собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, так как в случае отсутствия кворума оно может быть признано несостоявшимся.
Учитывая изложенное, в целях законности, суд считает необходимым изменить резолютивную часть решения приведя ее в соответствие с заявленными требованиями, указав о признании недействительным решения общего собрание собственников помещений многоквартирного дома N ***, оформленного протоколом итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования от 12 января 2013 года о расторжении договора управления с ООО УК 11 "Наш дом-Архангельск", выборе в качестве управляющей организации ООО УК 9 "Наш Дом" и утверждении условий договора управления многоквартирным домом.
В остальной части доводы апелляционных жалоб основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как изложенных выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 24 июля 2013 года изменить в части указания на признание недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ***, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ***, оформленное протоколом итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования от 12 января 2013 года, о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО УК 11 "Наш дом-Архангельск", о выборе в качестве управляющей организации - ООО УК 9 "Наш Дом" и об утверждении условий договора управления многоквартирным домом".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы М. и представителя ООО УК 9 "Наш дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОРЕПАНОВА
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)