Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2015 N 15АП-8301/2015 ПО ДЕЛУ N А53-7406/2014

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. N 15АП-8301/2015

Дело N А53-7406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.
лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондарчук Веры Петровны
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.04.2015 по делу N А53-7406/2014 об отказе в удовлетворении заявления об обязании вернуть имущество
по заявлению Бондарчук Веры Петровны
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемого должника товарищества собственников жилья "Леда"
принятое в составе судьи Хворых Л.В.

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Леда" (далее по тексту - должник) в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается заявление Бондарчук Веры Петровны об обязании конкурсного управляющего ТСЖ "Леда" Ефименко Андрея Владимировича вернуть компьютерную технику с лицензионной программой 1С бух 8, картриджи в количестве 3-х штук, ноутбук, ксерокс в количестве 2 штук, информационную базу данных о персональных данных жителей дома N 8 и сотрудников ТСЖ "Леда".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 по делу N А53-7406/2014 суд в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с Определением суда от 27.04.2015 по делу N А53-7406/2014 Бондарчук Вера Петровна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении конкурсного управляющего отказать.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 ТСЖ "Леда" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства как ликвидируемого должника.
Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Ефименко Андрея Владимировича.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 160 от 06.09.2014.
16.03.2014 бывший ликвидатор ТСЖ "Леда" Бондарчук В.П. обратилась с заявлением об обязании конкурсного управляющего ТСЖ "Леда" Ефименко Андрея Владимировича вернуть компьютерную технику с лицензионной программой 1С бух 8, картриджи в количестве 3-х штук, ноутбук, ксерокс в количестве 2 штук, информационную базу данных о персональных данных жителей дома N 8 и сотрудников ТСЖ "Леда", ссылаясь на часть 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайство Бондарчук В.П.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Из представленных в материалы дела документов и отчета конкурсного управляющего следует, что конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса должника (в конкурсную массу должника включено имущество принтер Samsung черно-белого цвета модель ML-1660; монитор Asser черного цвета диагональ 17; принтер HP серого цвета с черными полосами сбоку Laser; системный блок серебряного цвета) - данное имущество было передано службой судебных приставов Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону. Идентификационные признаки указанного имущества содержатся в акте изъятия и передачи имущества от 10.10.2014 ФССП Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону. Данное имущество было изъято службой судебных приставов у ответственного хранителя ТСЖ "Леда". Оснований полагать, что данное имущество принадлежит другому юридическому лицу не имеется, обратного заявитель не представил.
Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость имущества ТСЖ "Леда", включенного в конкурсную массу составляет 10 000 рублей. 13.02.2015 проведено собрание кредиторов должника, на котором было утверждено Положение о продаже имущества ТСЖ "Леда", имущество конкурсным управляющим было реализовано путем заключения договоров купли-продажи.
Иного имущества, на которое указывает заявитель, конкурсному управляющему передано не было. Доказательств того, что имущество, истребуемое заявителем, было изъято службой судебных приставов и передан управляющему, заявителем в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что имущество должника реализовано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление Бондарчук В.П. удовлетворению не подлежит. Ссылка заявителя на часть 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании права.
Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 по делу N А53-7406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА

Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)