Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подгорная Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 года дело N 2-78/13 по частной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района Санкт-Петербурга" на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года о возмещении судебных расходов по иску Л. к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первоначально истец Л. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 94000 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 7500 рублей, расходов по изготовлению и получению выписки из ЕГРП в размере 1210 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1210 рублей.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2012 года по ходатайству ответчицы Г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза оплата проведения которой была возложена на Г. (л.д. 132 - 135, т. 1).
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга по настоящему дела была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, оплата проведения которой возложена на ответчицу Г. (л.д. 2012 - 205, т. 1).
В судебном заседании 26 марта 2013 года, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика, в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, было привлечено ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района".
В судебном заседании 29 марта 2013 года Л. отказалась от заявленных исковых требований к Г., в связи с чем, производство по иску в данной части было прекращено.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2013 года исковые требования были удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" Санкт-Петербурга в пользу Л. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 38890 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 1086,15 рубля, расходы по вызову эксперта в суд размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1366,70 рубля.
22.07.2013 г. Г. обратилась в суд с заявлением в котором просила взыскать с проигравшей стороны расходы на проведение экспертиз в общей сумме 46 500 рублей.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года с ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района Санкт-Петербурга" в пользу Г. взысканы расходы на оплату строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы в размере 46 500 рублей.
В частной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района Санкт-Петербурга" просит определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года отменить, считая его неправильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате экспертиз, суд первой инстанции исходил из того, что учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что Г. является ненадлежащим ответчиком, поскольку ее вина не была установлена, при этом вина в ходе рассмотрения дела была установлена со стороны ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района Санкт-Петербурга", экспертизы назначались для установления виновных лиц в произошедшей протечке, а потому, суд счел возможным Г. расходы по оплате экспертиз взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района".
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2013 г. производство по делу в части исковых требований Л. к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов прекращено, ввиду отказа Л. от иска к Г.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 19.01.2010 N 88-О-О, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется судом - исходя из фактических действий сторон.
Учитывая, что после проведения судебных экспертиз, истец отказался от требований к ответчику Г. в связи с тем, что счел ее ненадлежащей ответчицей, а не в связи с удовлетворением ею требований истца в добровольном порядке; в порядке ст. 40 ГПК РФ по ходатайству истца судом в качестве надлежащего ответчика было привлечено ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" и требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов к ответчику ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" удовлетворены частично, судебная коллегия считает, что определение районного суда в части взыскания с ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным; оно подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании расходов на оплату строительно-технических экспертиз в размере 46 500 рублей в пользу Г. с истицы Л. При этом истица не лишена возможности поставить вопрос о возмещении ей понесенных расходов с ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" по правилам ст. 98 ГПК РФ.
При таком положении, определение суда подлежит отмене с вынесением нового о взыскании расходов с истицы Л.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года отменить.
Взыскать с Л. в пользу Г. расходы на оплату строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы в размере 46 500 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 33-1632/2014 ПО ДЕЛУ N 2-78/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 33-1632/2014
Судья Подгорная Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 года дело N 2-78/13 по частной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района Санкт-Петербурга" на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года о возмещении судебных расходов по иску Л. к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первоначально истец Л. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 94000 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 7500 рублей, расходов по изготовлению и получению выписки из ЕГРП в размере 1210 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1210 рублей.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2012 года по ходатайству ответчицы Г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза оплата проведения которой была возложена на Г. (л.д. 132 - 135, т. 1).
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга по настоящему дела была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, оплата проведения которой возложена на ответчицу Г. (л.д. 2012 - 205, т. 1).
В судебном заседании 26 марта 2013 года, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика, в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, было привлечено ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района".
В судебном заседании 29 марта 2013 года Л. отказалась от заявленных исковых требований к Г., в связи с чем, производство по иску в данной части было прекращено.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2013 года исковые требования были удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" Санкт-Петербурга в пользу Л. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 38890 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 1086,15 рубля, расходы по вызову эксперта в суд размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1366,70 рубля.
22.07.2013 г. Г. обратилась в суд с заявлением в котором просила взыскать с проигравшей стороны расходы на проведение экспертиз в общей сумме 46 500 рублей.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года с ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района Санкт-Петербурга" в пользу Г. взысканы расходы на оплату строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы в размере 46 500 рублей.
В частной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района Санкт-Петербурга" просит определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года отменить, считая его неправильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате экспертиз, суд первой инстанции исходил из того, что учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что Г. является ненадлежащим ответчиком, поскольку ее вина не была установлена, при этом вина в ходе рассмотрения дела была установлена со стороны ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района Санкт-Петербурга", экспертизы назначались для установления виновных лиц в произошедшей протечке, а потому, суд счел возможным Г. расходы по оплате экспертиз взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района".
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2013 г. производство по делу в части исковых требований Л. к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов прекращено, ввиду отказа Л. от иска к Г.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 19.01.2010 N 88-О-О, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется судом - исходя из фактических действий сторон.
Учитывая, что после проведения судебных экспертиз, истец отказался от требований к ответчику Г. в связи с тем, что счел ее ненадлежащей ответчицей, а не в связи с удовлетворением ею требований истца в добровольном порядке; в порядке ст. 40 ГПК РФ по ходатайству истца судом в качестве надлежащего ответчика было привлечено ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" и требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов к ответчику ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" удовлетворены частично, судебная коллегия считает, что определение районного суда в части взыскания с ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным; оно подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании расходов на оплату строительно-технических экспертиз в размере 46 500 рублей в пользу Г. с истицы Л. При этом истица не лишена возможности поставить вопрос о возмещении ей понесенных расходов с ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" по правилам ст. 98 ГПК РФ.
При таком положении, определение суда подлежит отмене с вынесением нового о взыскании расходов с истицы Л.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года отменить.
Взыскать с Л. в пользу Г. расходы на оплату строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы в размере 46 500 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)