Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Ждановой Л.И.,
судей Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.,
при участии:
от истца: без участии (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (07АП-10504/13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2013 о возвращении встречного иска по делу N А27-9244/2013 (судья Кормилина Ю.Ю.)
по иску закрытого акционерного общества "Сибирская регистрационная компания" (ОГРН 1024201467510, ИНН 4217027573)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (ОГРН 1104221001928, ИНН 4221030610)
о взыскании 67 000 руб. убытков,
установил:
закрытое акционерное общество "Сибирская регистрационная компания" (далее - ЗАО "СРК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (далее - ООО "Инкомстрой") о взыскании 67 000 руб. убытков, причиненных повреждением козырька крыльца нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей, 57, в результате падения снега с крыши указанного многоквартирного дома.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору от 05.07.2012 на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, обоснованы статьями 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, статьями 36, 161 ЖК РФ.
29.10.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило встречное исковое заявление ООО "Инкомстрой" к ЗАО "СРК" о признании реконструкции объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей, 57, в виде установки защитного козырька самовольной, применении последствий самовольной постройки в виде демонтажа данного козырька за счет средств ЗАО "Сибирская регистрационная компания".
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2013 встречное исковое заявление ООО "Инкомстрой" возвращено.
Не согласившись с определением, ООО "Инкомстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование податель указывает, что встречный иск отвечает требованиям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ЗАО "СРК" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. В письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2).
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3).
Каждое из трех перечисленных условий принятия встречного иска носит самостоятельных характер и при наличии любого (только одного) из них встречный иск принимается судом для рассмотрения его совместно с первоначальным.
Рассматривая вопрос о принятии встречного иска к производству, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ. Кроме того, суд исходил из того, что рассмотрение требований в одном производстве не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Как следует из характера заявленных требований, первоначальный иск (о взыскании убытков) и встречный иск (о признании реконструкции объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей, 57, в виде установки защитного козырька самовольной, применении последствий самовольной постройки в виде демонтажа данного козырька за счет средств ЗАО "Сибирская регистрационная компания"), правильное разрешение споров потребует установления различных обстоятельств, которые подтверждаются (опровергаются) различными доказательствами. Фактически во встречном иске изложены возражения ответчика на первоначальный иск, которые по своей сути, не являются встречными требованиями и направлены на оспаривание убытков ЗАО "СРК" по первоначальному иску.
С учетом вышеизложенного, возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку в рамках первоначального иска он вправе представлять доказательства, возражать против доводов ЗАО "СРК" со ссылками на нормы действующего законодательства, участвовать в исследовании доказательств, представленных другой стороной.
При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод суда, что принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела; встречный иск не опровергает по существу первоначальный иск, не делает невозможным его удовлетворение.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Инкомстрой" не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Кемеровской области от 30.10.2013 о возвращении встречного иска по делу N А27-9244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2013 ПО ДЕЛУ N А27-9244/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. по делу N А27-9244/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Ждановой Л.И.,
судей Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.,
при участии:
от истца: без участии (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (07АП-10504/13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2013 о возвращении встречного иска по делу N А27-9244/2013 (судья Кормилина Ю.Ю.)
по иску закрытого акционерного общества "Сибирская регистрационная компания" (ОГРН 1024201467510, ИНН 4217027573)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (ОГРН 1104221001928, ИНН 4221030610)
о взыскании 67 000 руб. убытков,
установил:
закрытое акционерное общество "Сибирская регистрационная компания" (далее - ЗАО "СРК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (далее - ООО "Инкомстрой") о взыскании 67 000 руб. убытков, причиненных повреждением козырька крыльца нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей, 57, в результате падения снега с крыши указанного многоквартирного дома.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору от 05.07.2012 на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, обоснованы статьями 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, статьями 36, 161 ЖК РФ.
29.10.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило встречное исковое заявление ООО "Инкомстрой" к ЗАО "СРК" о признании реконструкции объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей, 57, в виде установки защитного козырька самовольной, применении последствий самовольной постройки в виде демонтажа данного козырька за счет средств ЗАО "Сибирская регистрационная компания".
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2013 встречное исковое заявление ООО "Инкомстрой" возвращено.
Не согласившись с определением, ООО "Инкомстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование податель указывает, что встречный иск отвечает требованиям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ЗАО "СРК" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. В письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2).
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3).
Каждое из трех перечисленных условий принятия встречного иска носит самостоятельных характер и при наличии любого (только одного) из них встречный иск принимается судом для рассмотрения его совместно с первоначальным.
Рассматривая вопрос о принятии встречного иска к производству, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ. Кроме того, суд исходил из того, что рассмотрение требований в одном производстве не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Как следует из характера заявленных требований, первоначальный иск (о взыскании убытков) и встречный иск (о признании реконструкции объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей, 57, в виде установки защитного козырька самовольной, применении последствий самовольной постройки в виде демонтажа данного козырька за счет средств ЗАО "Сибирская регистрационная компания"), правильное разрешение споров потребует установления различных обстоятельств, которые подтверждаются (опровергаются) различными доказательствами. Фактически во встречном иске изложены возражения ответчика на первоначальный иск, которые по своей сути, не являются встречными требованиями и направлены на оспаривание убытков ЗАО "СРК" по первоначальному иску.
С учетом вышеизложенного, возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку в рамках первоначального иска он вправе представлять доказательства, возражать против доводов ЗАО "СРК" со ссылками на нормы действующего законодательства, участвовать в исследовании доказательств, представленных другой стороной.
При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод суда, что принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела; встречный иск не опровергает по существу первоначальный иск, не делает невозможным его удовлетворение.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Инкомстрой" не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Кемеровской области от 30.10.2013 о возвращении встречного иска по делу N А27-9244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)