Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчица была исключена из списков граждан на предоставление жилой площади взамен утраченного жилого помещения, в связи с расторжением брака и непроживанием совместно с нанимателем по указанному адресу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Лукьянченко Р.В., Моргунова Ю.В.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2015 года апелляционную жалобу представителя муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" к Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней опекаемой Д.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО20 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, признании договора найма жилого помещения расторгнутым, снятии с регистрационного учета,
- встречному иску Е.В. о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения, выселении, признании права на обеспечение благоустроенным жилым помещением, возложении обязанности по обеспечению жилым помещением,
- встречному иску ФИО20 к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о признании права на обеспечение благоустроенным жилым помещением, признании незаконным и необоснованным решение об исключении из списков граждан, нуждающихся в обеспечении жилым помещением, обеспечении благоустроенным жилым помещением,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя П. - Л.Л., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия,
установила:
Представитель МО ГО "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обратился в суд с иском к П., действующей в своих интересах и интересах опекаемой Д.М., ДД.ММ.ГГГГ, Л.Д.М., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, расторжении договора найма данного жилого помещения, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство образования и науки Хабаровского края, отдел опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре.
С учетом уточнения требований, в окончательном виде просил суд признать П., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней опекаемой Д.М., Л.Д.М., прекратившими право пользования квартирой <адрес>, признать расторгнутым договор найма указанного жилого помещения, снять с регистрационного учета по указанному адресу.
П. обратилась со встречным иском о признании за ней права пользования спорным жилым помещением, расположенным по <адрес>, заключении договора социального найма, возложении обязанности на администрацию г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края предоставить иное жилое помещение, выселении П., Л.Д.М. и Д.М. с предоставлением другого благоустроенно жилого помещения по договору социального найма.
С учетом уточнения и дополнения требований, в окончательном виде просила суд также признать за П. право на обеспечение благоустроенным жилым помещением применительно к условиям населенного пункта г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края по причине утраты жилья в связи с чрезвычайной паводковой ситуацией 2013 г., возложении обязанности на муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по обеспечению П. с учетом сына Л.Д.М. жилым помещением по установленным нормам.
Л.Д.М. обратился в суд со встречным исковым требованием к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании за ним права на обеспечение благоустроенным жилым помещением применительно к условиям населенного пункта - г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края по причине утраты жилья в связи с чрезвычайной паводковой ситуации 2013 г., признании незаконным и необоснованным решения администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края об исключении его из списков граждан, нуждающихся в обеспечении благоустроенным жилым помещением в связи с чрезвычайной паводковой ситуацией 2013 г., возложении на муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обязанности по обеспечению его в составе семьи П. жилым помещением по установленным нормам.
N Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 июня 2015 года и дополнительным решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре отказано.
В удовлетворении исковых требований Е.В. о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения, выселении отказано.
Исковые требования Е.В., ФИО20 о признании права на обеспечение благоустроенным жилым помещением, возложении обязанности по обеспечению жилым помещением удовлетворены.
- Судом постановлено признать жилое помещение, расположенное по <адрес> непригодным для проживания;
- признать за Е.В., ФИО20 право на обеспечение благоустроенным жилым помещением на условиях социального найма применительно к условиям населенного пункта г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края по причине утраты жилья в период чрезвычайной паводковой ситуации 2013 г.;
- возложить на муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" Хабаровского края в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обязанность предоставить Е.В. благоустроенное жилое помещение в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края на условиях социального найма площадью не менее установленной нормы предоставления на состав семьи два человека с учетом ФИО20 исходя из норматива общей площади жилого помещения для предоставления жилых помещений муниципальной собственности до 42 кв. метров на семью из двух человек.
Исковые требования ФИО20 удовлетворить.
Признать незаконным и необоснованным решение муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края об исключении ФИО20 из списков граждан, нуждающихся в обеспечении благоустроенным жилым помещением по причине утраты жилья в период и в связи с чрезвычайной ситуацией 2013 г.
В апелляционной жалобе представитель МО ГО "Город Комсомольск-на-Амуре" ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что ответчики в добровольном порядке выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства, совокупностью своих действий отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения.
Полагает, что у суда отсутствуют законные основания для признания за ответчика права на обеспечение благоустроенным жилым помещением, указывает на то, что администрацию г. Комсомольска-на-Амуре является ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того, считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон.
В письменных возражениях Л.Д.М., П. полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель П. - Л.Л. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель межрайонного отдела УФМС России по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Из материалов дела следует, что жилой дом <адрес> является муниципальной собственностью.
Жилое помещение - однокомнатная квартира <адрес> была предоставлена ФИО2 на состав семьи один человек на основании ордера на жилое помещение N от 27.11.1995 г.
ФИО2 вселил и зарегистрировал в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ супругу П. и Л.Д.М. - сына супруги <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлению П., в спорном жилом помещении зарегистрирована находящаяся под опекой несовершеннолетняя Д.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
В соответствии с информацией отдела опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре министерства образования и науки Хабаровского края от <данные изъяты> право пользования жилым помещением либо право собственности на жилое помещение за Д.М. не сохранялось, в связи с чем, в силу ФЗ N 159-ФЗ от 21.12.1996 г. "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", она имеет право на обеспечение благоустроенным жилым помещением по основаниям и в порядке, предусмотренными действующим законодательством РФ
10.12.2013 г. ФИО2, П. обратились к начальнику жилищно-коммунального отдела Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с заявлениями о предоставлении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, по договорам социального найма: ФИО2 - на состав семьи три человека с учетом членов его семьи несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, П. с учетом члена ее семьи Л.Д.М., в качестве граждан, постоянно проживающих в утраченных жилых помещениях, взамен признанных непригодными для проживания.
12.05.2014 г. на имя ФИО2, П. администрацией г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края направлено уведомление о приглашении на жеребьевку по распределению квартир в доме по <адрес>.
Согласно протоколу N от 13.05.2014 г. заседания рабочей группы проведения жеребьевки распределения квартир МКД <адрес>, ФИО2 на состав семьи пять человек, зарегистрированных по <адрес>, распределено жилое помещение (трехкомнатная квартира) как семье, проживавшей в утраченном жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности.
Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.08.2014 г. N "О заключении договоров социального найма жилых помещений" ФИО2 на состав семьи три человека предоставлена двухкомнатная кв. <адрес>, заключен договор социального найма указанного жилья N от 9.10.2014 г. с нанимателем квартиры ФИО2 и членами его семьи: ФИО3, сын, ФИО4 - дочь.
23.07.2014 г. за N П. уведомлена об исключении ее и сына Л.Д.М. из списков граждан на предоставление жилой площади взамен утраченного жилого помещения в связи с расторжением брака, не проживанием в <адрес> совместно с нанимателем по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с положениями статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов его семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договор) социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежи удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также обоснованно применив положения действовавших на момент распределения спорного жилого помещения статей 31, 32, 47, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, статью 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", 60, 61, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", "Порядка предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения, гражданам, проживающим в утраченных жилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности, предоставленных им по договорам социального найма, найма специализированного жилого помещения, а также постоянно проживающим в утраченных бесхозяйных помещениях, утвержденного постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" N 22.11.2013 г. и установив, что спорное жилое помещение не пригодно для проживания, не проживание П., Л.Д.М., несовершеннолетней Д.М. в спорном жилом помещении является вынужденным, отсутствие у них в новом месте жительства права пользования жилым помещением или права собственности на иное жилое помещение, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора социального найма спорного жилого помещения расторгнутым, и, как следствие, отсутствии оснований для снятия П., Л.Д.М., несовершеннолетней Д.М. с регистрационного учета.
Кроме того, учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу, а именно: вынужденное отсутствие П., Л.Д.М. в спорной квартире, в том числе на момент чрезвычайной ситуации осенью 2013 г., вызванное уважительными причинами, наличие регистрации их в спорном жилом помещении на момент объявления чрезвычайной ситуации, отсутствие принятого в установленном порядке решения о признании их утратившими либо прекратившими право пользования жилым помещением по месту регистрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании решения МО ГО "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (уведомление ОЖКХ Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.07.2014 г. N об исключении П., Л.Д.М. из списка граждан на предоставление жилого помещения взамен утраченного незаконным и необоснованным и обоснованно признал за ними право на обеспечение благоустроенным жилым помещением в соответствии с названным выше Порядком предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда по указанным в нем нормативам.
По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре к Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней опекаемой Д.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО20 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, признании договора найма жилого помещения расторгнутым, снятии с регистрационного учета,
- встречным искам Е.В., ФИО20 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5998/2015
Требование: О признании прекратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчица была исключена из списков граждан на предоставление жилой площади взамен утраченного жилого помещения, в связи с расторжением брака и непроживанием совместно с нанимателем по указанному адресу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-5998
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Лукьянченко Р.В., Моргунова Ю.В.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2015 года апелляционную жалобу представителя муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" к Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней опекаемой Д.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО20 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, признании договора найма жилого помещения расторгнутым, снятии с регистрационного учета,
- встречному иску Е.В. о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения, выселении, признании права на обеспечение благоустроенным жилым помещением, возложении обязанности по обеспечению жилым помещением,
- встречному иску ФИО20 к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о признании права на обеспечение благоустроенным жилым помещением, признании незаконным и необоснованным решение об исключении из списков граждан, нуждающихся в обеспечении жилым помещением, обеспечении благоустроенным жилым помещением,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя П. - Л.Л., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия,
установила:
Представитель МО ГО "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обратился в суд с иском к П., действующей в своих интересах и интересах опекаемой Д.М., ДД.ММ.ГГГГ, Л.Д.М., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, расторжении договора найма данного жилого помещения, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство образования и науки Хабаровского края, отдел опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре.
С учетом уточнения требований, в окончательном виде просил суд признать П., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней опекаемой Д.М., Л.Д.М., прекратившими право пользования квартирой <адрес>, признать расторгнутым договор найма указанного жилого помещения, снять с регистрационного учета по указанному адресу.
П. обратилась со встречным иском о признании за ней права пользования спорным жилым помещением, расположенным по <адрес>, заключении договора социального найма, возложении обязанности на администрацию г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края предоставить иное жилое помещение, выселении П., Л.Д.М. и Д.М. с предоставлением другого благоустроенно жилого помещения по договору социального найма.
С учетом уточнения и дополнения требований, в окончательном виде просила суд также признать за П. право на обеспечение благоустроенным жилым помещением применительно к условиям населенного пункта г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края по причине утраты жилья в связи с чрезвычайной паводковой ситуацией 2013 г., возложении обязанности на муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по обеспечению П. с учетом сына Л.Д.М. жилым помещением по установленным нормам.
Л.Д.М. обратился в суд со встречным исковым требованием к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании за ним права на обеспечение благоустроенным жилым помещением применительно к условиям населенного пункта - г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края по причине утраты жилья в связи с чрезвычайной паводковой ситуации 2013 г., признании незаконным и необоснованным решения администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края об исключении его из списков граждан, нуждающихся в обеспечении благоустроенным жилым помещением в связи с чрезвычайной паводковой ситуацией 2013 г., возложении на муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обязанности по обеспечению его в составе семьи П. жилым помещением по установленным нормам.
N Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 июня 2015 года и дополнительным решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре отказано.
В удовлетворении исковых требований Е.В. о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения, выселении отказано.
Исковые требования Е.В., ФИО20 о признании права на обеспечение благоустроенным жилым помещением, возложении обязанности по обеспечению жилым помещением удовлетворены.
- Судом постановлено признать жилое помещение, расположенное по <адрес> непригодным для проживания;
- признать за Е.В., ФИО20 право на обеспечение благоустроенным жилым помещением на условиях социального найма применительно к условиям населенного пункта г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края по причине утраты жилья в период чрезвычайной паводковой ситуации 2013 г.;
- возложить на муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" Хабаровского края в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обязанность предоставить Е.В. благоустроенное жилое помещение в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края на условиях социального найма площадью не менее установленной нормы предоставления на состав семьи два человека с учетом ФИО20 исходя из норматива общей площади жилого помещения для предоставления жилых помещений муниципальной собственности до 42 кв. метров на семью из двух человек.
Исковые требования ФИО20 удовлетворить.
Признать незаконным и необоснованным решение муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края об исключении ФИО20 из списков граждан, нуждающихся в обеспечении благоустроенным жилым помещением по причине утраты жилья в период и в связи с чрезвычайной ситуацией 2013 г.
В апелляционной жалобе представитель МО ГО "Город Комсомольск-на-Амуре" ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что ответчики в добровольном порядке выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства, совокупностью своих действий отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения.
Полагает, что у суда отсутствуют законные основания для признания за ответчика права на обеспечение благоустроенным жилым помещением, указывает на то, что администрацию г. Комсомольска-на-Амуре является ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того, считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон.
В письменных возражениях Л.Д.М., П. полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель П. - Л.Л. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель межрайонного отдела УФМС России по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Из материалов дела следует, что жилой дом <адрес> является муниципальной собственностью.
Жилое помещение - однокомнатная квартира <адрес> была предоставлена ФИО2 на состав семьи один человек на основании ордера на жилое помещение N от 27.11.1995 г.
ФИО2 вселил и зарегистрировал в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ супругу П. и Л.Д.М. - сына супруги <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлению П., в спорном жилом помещении зарегистрирована находящаяся под опекой несовершеннолетняя Д.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
В соответствии с информацией отдела опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре министерства образования и науки Хабаровского края от <данные изъяты> право пользования жилым помещением либо право собственности на жилое помещение за Д.М. не сохранялось, в связи с чем, в силу ФЗ N 159-ФЗ от 21.12.1996 г. "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", она имеет право на обеспечение благоустроенным жилым помещением по основаниям и в порядке, предусмотренными действующим законодательством РФ
10.12.2013 г. ФИО2, П. обратились к начальнику жилищно-коммунального отдела Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с заявлениями о предоставлении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, по договорам социального найма: ФИО2 - на состав семьи три человека с учетом членов его семьи несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, П. с учетом члена ее семьи Л.Д.М., в качестве граждан, постоянно проживающих в утраченных жилых помещениях, взамен признанных непригодными для проживания.
12.05.2014 г. на имя ФИО2, П. администрацией г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края направлено уведомление о приглашении на жеребьевку по распределению квартир в доме по <адрес>.
Согласно протоколу N от 13.05.2014 г. заседания рабочей группы проведения жеребьевки распределения квартир МКД <адрес>, ФИО2 на состав семьи пять человек, зарегистрированных по <адрес>, распределено жилое помещение (трехкомнатная квартира) как семье, проживавшей в утраченном жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности.
Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.08.2014 г. N "О заключении договоров социального найма жилых помещений" ФИО2 на состав семьи три человека предоставлена двухкомнатная кв. <адрес>, заключен договор социального найма указанного жилья N от 9.10.2014 г. с нанимателем квартиры ФИО2 и членами его семьи: ФИО3, сын, ФИО4 - дочь.
23.07.2014 г. за N П. уведомлена об исключении ее и сына Л.Д.М. из списков граждан на предоставление жилой площади взамен утраченного жилого помещения в связи с расторжением брака, не проживанием в <адрес> совместно с нанимателем по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с положениями статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов его семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договор) социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежи удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также обоснованно применив положения действовавших на момент распределения спорного жилого помещения статей 31, 32, 47, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, статью 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", 60, 61, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", "Порядка предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения, гражданам, проживающим в утраченных жилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности, предоставленных им по договорам социального найма, найма специализированного жилого помещения, а также постоянно проживающим в утраченных бесхозяйных помещениях, утвержденного постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" N 22.11.2013 г. и установив, что спорное жилое помещение не пригодно для проживания, не проживание П., Л.Д.М., несовершеннолетней Д.М. в спорном жилом помещении является вынужденным, отсутствие у них в новом месте жительства права пользования жилым помещением или права собственности на иное жилое помещение, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора социального найма спорного жилого помещения расторгнутым, и, как следствие, отсутствии оснований для снятия П., Л.Д.М., несовершеннолетней Д.М. с регистрационного учета.
Кроме того, учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу, а именно: вынужденное отсутствие П., Л.Д.М. в спорной квартире, в том числе на момент чрезвычайной ситуации осенью 2013 г., вызванное уважительными причинами, наличие регистрации их в спорном жилом помещении на момент объявления чрезвычайной ситуации, отсутствие принятого в установленном порядке решения о признании их утратившими либо прекратившими право пользования жилым помещением по месту регистрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании решения МО ГО "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (уведомление ОЖКХ Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.07.2014 г. N об исключении П., Л.Д.М. из списка граждан на предоставление жилого помещения взамен утраченного незаконным и необоснованным и обоснованно признал за ними право на обеспечение благоустроенным жилым помещением в соответствии с названным выше Порядком предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда по указанным в нем нормативам.
По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре к Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней опекаемой Д.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО20 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, признании договора найма жилого помещения расторгнутым, снятии с регистрационного учета,
- встречным искам Е.В., ФИО20 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)